Дело № 1-67/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 27 апреля 2017 года

Октябрьский районный суд города Липецка в составе: председательствующего судьи Лузгиновой О.В., с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Октябрьского района города Липецка Навражных С.С., ФИО1, ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника Болдыревой А.Д., представившей удостоверение №720 от 01.11.2013 года и ордер №541/4 от 30.01.2017 года, при секретаре Ульшиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты> судимого:

16.05.2013 года Октябрьским районным судом г.Липецка (с учетом постановления Правобережного районного суда г. Липецка от 21.02.2017 года) по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 17.02.2014 года освобожденного условно-досрочно по постановлению Октябрьского районного суда г. Липецка от 04.02.2014 года на неотбытый срок 6 месяцев 8 дней, наказание отбыто, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. 

Преступление совершено им в городе Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО3, имея умысел на незаконное хранение наркотических средств в крупном размере, без цели сбыта, с целью личного употребления, незаконно хранил при себе один сверток, обмотанный черной изолентой, внутри которого находился прозрачный полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета, являющимся наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе 

<

данные изъяты>, массой 1,32 грамма, до его задержания сотрудниками полиции и изъятия у него указанного наркотического средства из незаконного оборота.

(дата) в 14 часов 15 минут у дома 

<

адрес> ФИО3 был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении административных правонарушений и доставлен в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Липецку, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе личного досмотра ФИО3, проведенного в помещении дежурной части ОП № УМВД России по г. Липецку в период времени примерно с 14 часов 30 минут до 14 часов 45 минут (дата), у ФИО3 был обнаружен и изъят из левого бокового наружного кармана надетой на нем куртки один сверток, обмотанный черной изолентой, внутри которого находился прозрачный полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета, являющимся наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе 

<

данные изъяты> масса смеси составила 1,32 грамма.

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> и его производные включены в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утв.постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года № 681 (Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), раздел «Наркотические средства»).

Данный размер наркотического средства, в соответствии с постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особого крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя в содеянном не признал и показал, что (дата) около 13.00 часов ФИО4 попросила забрать у ее знакомого Нк денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые тот был должен Сб, после чего возвратить Нк паспорт. Сб передала ему паспорт на имя Нк. Они с Нк договорились встретиться возле магазина «

<

данные изъяты>», расположенного недалеко от остановки 

<

адрес>. Приблизительно через 45 минут они встретились с Нк тот пояснил, что денег у него нет, и бросил в подсудимого какой-то сверток. Он поднял этот сверток с земли и бросил его обратно на землю. Все это видела его знакомая Рж, которая находилась в одном метре от подсудимого. Он не видел, чтобы кто-то еще поднимал этот сверток. К нему подошли сотрудники полиции и их с Рж забрали в отдел полиции. По дороге он успел позвонить Сб и сообщить, что их забрали в полицию. В отделе полиции его завели в кабинет, надели на него наручники, закрепив сзади. После этого сотрудник полиции Кж надел перчатки, расстегнул молнию на его левом кармане куртки и что-то туда положил. Кж нанес ему несколько ударов в грудь, по лицу. После чего в другом кабинете сотрудник полиции из левого кармана его куртки вынул полиэтиленовый сверток, перемотанный черной изолентой, который бросил Нк, и засунул его обратно. Через два часа провели его личный досмотр. Он пояснил, что ему подбросили наркотики. В присутствии понятых у него изъяли пакетик с черной изолентой, который бросил Нк. Он пояснял, что сверток ему не принадлежит, его подкинули. Он хотел написать замечания на протокол личного досмотра, но сотрудник полиции не дал этого сделать и указал в протоколе, что он от подписи отказался. Так же пояснил, что он сам отказался от подписи в протоколе. Он возмущался, так как на нем были наручники. Предполагает, что понятые были с сотрудниками полиции заодно. 

Однако вина подсудимого в совершении преступления подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, свидетель Кт в судебном заседании показал, что работает помощником оперативного дежурного ОП № УМВД России по г. Липецку. (дата) после 14.00 часов он проводил личный досмотр ФИО3, задержанного по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 6.8, 6.9 КоАП РФ. Перед личным досмотром он спросил у подсудимого - имеются ли при нем запрещенные предметы, и предложил их выдать. ФИО3 отказался отвечать на данный вопрос и попросил понятых, чтобы те ничего не подписывали. Подсудимый был в наручниках, вел себя спокойно, никаких претензий не высказывал, о том, что ему подбросили наркотики, не говорил. ФИО3 не говорил, что на него оказывалось физическое воздействие. Если бы у подсудимого были телесные повреждения, это было бы отражено в протоколе личного досмотра. В присутствии понятых у подсудимого в кармане был обнаружен и изъят сверток, перемотанный изолентой. Он упаковал и опечатал данный сверток. ФИО3 отказался от подписи в протоколе досмотра. Неприязненных отношений у него с подсудимым нет, с понятыми, участвовавшими при личном досмотре ФИО3, он не знаком. 

Свидетель Нс в судебном заседании показал, что (дата), днем, он принимал участие в качестве понятого при личном досмотре ФИО3 в отделе полиции №№. Присутствовал также второй понятой. Им разъяснили их права и обязанности. На вопрос имеются ли при ФИО3 запрещенные в гражданском обороте предметы, подсудимый отказался отвечать. Также подсудимый сказал, что если у него будет сверток, то сверток ему подбросили, его били. Однако, кто подбросил сверток, каким образом, при каких обстоятельствах, кто его бил, подсудимый не говорил. Телесных повреждений у подсудимого он не видел, запах алкоголя от того не исходил. В наружном кармане куртки ФИО3 был обнаружен сверток, размером 3-5 см, перевязанный черной изолентой. Светок поместили в конверт и опечатали. ФИО3 был взволнован, отказался ставить свою подпись на конверте. Ранее с подсудимым знаком не был. 

Свидетель Ав в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Нс 

Свидетель Чч оперуполномоченный ОУР ОП № УМВД России по г.Липецку, в судебном заседании показал, что (дата) они с сотрудниками полиции Чу, Кж совершали патрулирование на 

<

адрес>. Возле дома 

<

адрес> они увидели ФИО3, у которого был неопрятный внешний вид, тот шатко стоял на ногах, озирался по сторонам, глаза были воспалены. Запаха алкоголя от подсудимого не исходило. Они предположили, что ФИО3 находится в состоянии наркотического опьянения и решили доставить подсудимого в отдел полиции. ФИО3 отказался проследовать с ними, начал пятиться назад, в связи с чем к подсудимому были применены наручники. ФИО3 на улице был один, ничего на землю не бросал, ничего с земли не поднимал. Никто ударов подсудимому не наносил, наркотические средства не подбрасывал. Костяхина доставили в отдел полиции. Впоследствии он узнал, что в ходе личного досмотра у подсудимого было обнаружено и изъято наркотическое средство. С подсудимым неприязненных отношений не имеет.

Свидетель Чу оперуполномоченный ОУР ОП №№ УМВД России по г.Липецку, в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Чч 

Свидетель Кж, оперуполномоченный ОУР ОП № УМВД России по г.Липецку, в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетелей Чч, Чу также пояснив, что он наркотические средства подсудимому не подбрасывал, никаких документов при подсудимом не было, с подсудимым неприязненных отношений не имеет. 

Свидетель Нк в судебном заседании показал, что знаком с ФИО3. Последний раз они виделись (дата), когда он должен был передать деньги ФИО3, чтобы тот передал их Сб. В то же время подсудимый должен был вернуть ему паспорт, который находился у Сб. Они встретились с подсудимым в районе остановки общественного транспорта 

<

адрес> С ФИО3 была девушка. Он передал деньги ФИО3 в руки, никакой сверток он не передавал. После этого он ушел, дальнейшие действия подсудимого не видел. Сотрудников полиции рядом с ФИО3 не видел. ФИО3 паспорт ему почему-то не отдал. Паспорт впоследствии ему вернули сотрудники полиции. 

Свидетель Рж в судебном заседании показала, что в конце (дата) Сб попросила ФИО3 встретиться с Нк возле магазина «Мш», чтобы отдать паспорт и забрать деньги, которые Нк должен был Сб. У магазина ФИО3 и Нк поругались, Нк ушел. Она находилась в 15-20 метрах от подсудимого и видела, что ничего на землю не бросали, никто не наклонялся. После этого к ФИО3 подошли сотрудники полиции, сначала разговаривали, а потом повели ФИО3 в отдел полиции. Не помнит – применяли ли к подсудимому наручники. В карман ФИО3 сотрудники полиции ничего не клали. После этого она ушла. 

Свидетель Сб в судебном заседании показала, что приблизительно в конце сентября-начале (дата), днем, она попросила ФИО3 забрать у Нк в районе остановки общественного транспорта 

<

адрес> денежные средства, который тот был ей должен, и отдать Нк его паспорт. ФИО3 согласился. Однако, деньги ей не вернули, потому что ФИО3 попал в полицию. 

Свидетель Кти мать подсудимого, в судебном заседании показала, что подсудимый вспыльчивый, но быстро отходит, помогал ей по дому, периодами работал. ФИО3 ранее употреблял наркотические средства, страдает хроническими заболеваниями: 

<

данные изъяты>. 

Также вина подсудимого подтверждается рапортом ст.оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по г. Липецку Кж, согласно которому им совместно с оперуполномоченными ОУР ОП № УМВД России по г. Липецку Чу и Чч (дата) в 14 часов 15 минут у дома 

<

адрес> по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 6.8, ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, был задержан и доставлен в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Липецку, расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО3, (дата) года рождения (т.№ 1, л.д. 23).

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного ДЧ ОП № УМВД России по г. Липецку Кт (дата) в ходе личного досмотра в дежурной части ОП № УМВД России по г. Липецку у ФИО3, задержанного по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 6.8, ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, был обнаружен и изъят один сверток, обмотанный черной изолентой, с прозрачным полимерным пакетиком с порошкообразным веществом белого цвета внутри (т. № 1, л.д. 24).

Согласно протоколу личного досмотра от (дата) в период времени примерно с 14 часов 30 минут до 14 часов 45 минут у ФИО3, в присутствии понятых Ав и Нс в левом боковом наружном кармане надетой на нем куртки был обнаружен и изъят один сверток, обмотанный черной изолентой, с прозрачным полимерным пакетиком с порошкообразным веществом белого цвета внутри; замечаний на протокол не поступило, о наличии у ФИО3 каких-либо телесных повреждений не указано (т. № 1, л.д. 25).

В соответствии со справкой об исследовании № вещество, представленное на исследование, является смесью, содержащей в своем составе 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> является производным 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> и его производные включены в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года № 681, и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I Перечня, раздел Наркотические средства); масса смеси составила 1,32 грамма (т. № 1, л.д.33).

Согласно протоколу выемки от (дата) у свидетеля Кт были изъяты: большой прозрачный полимерный пакет с комплиментарной застежкой с бумажным конвертом, внутри которого находился сверток, обмотанный черной изолентой, с прозрачным полимерным пакетиком с порошкообразным веществом белого цвета внутри – смесью, содержащей в своем составе 

<

данные изъяты>, а также протокол личного досмотра ФИО3 от (дата) (т. № 1, л.д. 110-113).

В соответствии с заключением эксперта № от (дата) вещество, представленное на экспертизу, является смесью, содержащей в своем составе 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> является производным 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> и его производные включены в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года № 681, и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I Перечня, раздел Наркотические средства); масса смеси составила 1,30 гр., согласно справке об исследовании № 1770 от 21.09.2016 года первоначальная масса смеси составила 1,32 гр. (т.№ 1, л.д. 117-119). 

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от (дата) были осмотрены: большой прозрачный полимерный пакет, бумажный конверт с прозрачным полимерным пакетиком с коплиментарной застежкой с порошкообразным веществом белого цвета внутри, сверток неправильной формы из фрагмента полимерной изоляционной ленты черного цвета, протокол личного досмотра ФИО3 от (дата) (т.1, л.д. 121-126).

Постановлением от (дата) о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: прозрачного полимерного пакетика с коплиментарной застежкой с порошкообразным веществом белого цвета внутри, смесью, содержащей в своем составе 

<

данные изъяты>, массой 1,29 грамма, свертка из фрагмента полимерной изоляционной ленты черного цвета, протокола личного досмотра ФИО3 от (дата) (т.№1, л.д.128-130). 

Согласно детализации телефонных переговоров абонента №, которым пользовался ФИО3, за (дата), последний телефонный звонок в указанный день поступил в 13 часов 41 минуту с номера 8№, находящегося в пользовании Сб., и длился 39 секунд, после чего соединений не осуществлялось. Данная детализация согласуется со временем задержания ФИО3- (дата) (т.2, л.д. 148-149, т.1, л.д. 23). 

Вещественными доказательствами: 

- прозрачным полимерным пакетиком с коплиментарной застежкой с порошкообразным веществом белого цвета внутри - смесью, содержащей в своем составе ?-

<

данные изъяты>, массой 1,29 грамма, свертком из фрагмента полимерной изоляционной ленты черного цвета. В судебном заседании подсудимый ФИО3, обозрев вещественные доказательства, пояснил, что у него в отделе полиции был изъят сверток, перемотанный такой же изолентой. 

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд признает приведенные выше доказательства в совокупности относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела по существу.

Суд находит вину ФИО3 в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в крупном размере, полностью установленной.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей Кт, Нс, Ав, Кж Чч, Чу, данными в судебном заседании. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и в судебном заседании свидетели пояснили, что неприязненных отношений у них с ФИО3 нет, наркотические средства подсудимому никто не подбрасывал, никакого воздействия на подсудимого не оказывалось. Основания для задержания ФИО3 у сотрудников полиции имелись, поскольку подсудимый имел неопрятный внешний вид, шатко стоял на ногах, глаза были воспалены. Понятые телесных повреждений у подсудимого в момент личного досмотра не видели. Свидетели Нк Рж, Сб, ФИО3 также не поясняли о том, что подсудимому сотрудники полиции подбрасывали наркотические средства или оказывали на него психическое или физическое воздействие. Противоречия в показаниях свидетелей и подсудимого в части наличия у ФИО3 паспорта на имя Нк и передачи Нк подсудимому денежных средств не влияют на существо и обоснованность предъявленного ФИО3 обвинения и не свидетельствуют о его невиновности. Из показаний свидетелей Кж Чч Чу следует, что они подошли к ФИО3, когда тот уже находился на улице один. В остальном показания свидетелей логичны, последовательны, взаимодополняют друг друга, поэтому суд кладет их в основу приговора. Оснований для оговора подсудимого сотрудниками полиции, понятыми или иными свидетелями, судом не установлено. 

Из протокола личного досмотра от (дата) усматривается, в присутствии двух понятых у подсудимого изъят сверток, обмотанный изолентой черного цвета, ФИО3 пояснения давать отказался, жалоб, замечаний не поступило (т. № 1, л.д. 25).

Показания подсудимого, данные в судебном заседании в части того, что ему сверток с наркотическим средством подбросили сотрудники полиции, которые на него также оказывали физическое воздействие, суд расценивает как способ самозащиты подсудимого с целью избежания соразмерного наказания за содеянное, поскольку показания в данной части не согласуются с иными доказательствами по делу. Факт встречи ФИО3 с Нк по просьбе Сб с целью передачи паспорта и получения денежных средств не свидетельствует о невиновности подсудимого в предъявленном ему обвинении и не подтверждает версию подсудимого о том, что наркотическое средство ему подбросили. 

Постановлением ст. следователя СО по Октябрьскому округу г. Липецка СУ СК РФ по Липецкой области от (дата) Пч отказано в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченных ОП № УМВД России по г. Липецку: Кж, Чу., Чч по ст.ст. 285, 286, 303 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений (т.1, л.д. 174-178). 

Детализация телефонных переговоров ФИО3 за (дата), истребованная по ходатайству осужденного, также не свидетельствует о невиновности подсудимого и не согласуется с его показаниями, данными в судебном заседании. В то же время данная детализация телефонных переговоров согласуется со временем задержания подсудимого. 

Суд полагает совокупность исследованных доказательств достаточной для разрешения дела по существу и не находит оснований для производства по делу экспертизы с применением полиграф-исследования. 

Размер и состав наркотического средства, обнаруженного и изъятого у ФИО3, подтверждается заключением эксперта № (т.№ 1, л.д. 117-119).

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.2 ст. 228 УК РФ - как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Смягчающими обстоятельствами суд признает: состояние здоровья подсудимого. 

Характеризуется ФИО3 участковым уполномоченным по месту жительства отрицательно, начальником СИЗО-1 характеризуется удовлетворительно, начальником ИК-4 в (дата) – положительно, соседями по месту жительства – положительно (т.2, л.д.24-25, 32, 84). 

ФИО3 привлекался к административной ответственности (т.1, л.д. 213, 216). 

<

данные изъяты> 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГУЗ «ЛОНД» № у ФИО3 установлено состояние опьянения (т.1, л.д. 31).

Согласно заключению эксперта № у ФИО3 обнаружены рубцы в левой и правой локтевых ямках, паховых областях, которые характерны для повреждений, образующихся в результате заживления ран от внутривенных инъекций, и имеют давность возникновения от полугода и более (т.1, л.д.138-140). 

Согласно акту наркологического исследования ГУЗ «ЛОНД» от (дата) ФИО3 страдает наркоманией (т.1, л.д. 144). 

<

данные изъяты> 

Поскольку ФИО3 совершил тяжкое преступление, имея судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести, суд в его действиях, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, признает отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений; других отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

При назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Суд назначает ФИО3 наказание с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ; основания для назначения наказания, с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, отсутствуют. 

Оснований для назначения наказания с применением ч.1 ст. 62, ст. 64 УК РФ суд не находит.

Оснований для применения ФИО3 отсрочки отбывания наказания в порядке ст.82.1 УК РФ нет.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом обстоятельства, отягчающего наказание, и других обстоятельств по делу, не имеется. 

С учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также других обстоятельств, влияющих на его исправление, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, ФИО3 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, которое, как вид наказания, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного, и полагает невозможным назначение ему наказания с применением ст.73 УК РФ.

С учетом данных о личности виновного суд считает нецелесообразным применять к ФИО3 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Наказание, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, ФИО3 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора суд полагает необходимым оставить ФИО3 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу. 

С учетом материального положения подсудимого, его состояния здоровья, суд, в соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ, полагает возможным освободить ФИО3 от процессуальных издержек - оплаты труда адвоката в период предварительного расследования в сумме 4400 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и по этой же статье назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО3 – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок наказания исчислять с 27.04.2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей в период с 21.09.2016 года по 26.04.2017 года включительно. 

Вещественные доказательства: прозрачный полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета внутри - смесью, содержащей в своем составе 

<

данные изъяты>, массой 1,29 грамма, сверток из фрагмента полимерной изоляционной ленты черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г. Липецку, - уничтожить; протокол личного досмотра ФИО3 от (дата), хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки - оплату труда адвоката на следствии в сумме 4400 рублей принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Липецкого областного суда через Октябрьский районный суд г. Липецка всеми участниками процесса в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным,– в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий О.В. Лузгинова