ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2023 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Поповой Е.В., 

при помощнике судьи Магомедовой Д.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-775/2022 (УИД 71RS0015-01-2023-000641-83) по исковому заявлению ООО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 627 рубля 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 898 рубля 82 коп.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования к ответчикам (должникам), в том числе к ответчику ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчику был предоставлен заем, на условиях, изложенных в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с договором ответчик обязалась вносить равные ежемесячные платежи, однако в течении действия договора, ФИО2 были допущены просрочки погашения задолженности. После заключения договора цессии ООО МКК «Арифметика» направила ответчику смс-сообщение с уведомлением об уступки прав по договору с указанием реквизитов истца. В настоящее время ответчик ФИО2 не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика перед истцом ООО «Нэйва» составляет: основной долг просроченный в размере 16 666 рублей; проценты просроченные в размере 39 961 рублей 31 коп. Обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнены. 

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от представителя по доверенности ФИО1 в суд поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. 

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом указанных обстоятельств, в целях своевременного рассмотрения дела, недопущении волокиты при рассмотрении дела, соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, суд, с учетом мнения представителя истца, на основании ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства по представленным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут быть совершены способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из положений ст. 434 ГК РФ (в ред. на момент возникновения спорных правоотношений) следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерения лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. 

Часть 3 ст.438 ГК РФ предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как определено ч.2 ст.811 ГК РФ кредитор вправе потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки, в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частично условий кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ФИО2 был заключен кредитный договор №

В соответствии индивидуальными условиями договора займа ответчику ФИО2 предоставлен кредит в размере 20 000 рублей. Процентная ставка в процентах годовых за период пользования займом составляет 186,15 % годовых. Срок действия договора и возврата займа –ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 13 договора предусмотрено условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору полностью или в части, определенной соответствующим договором кредитора с третьими лицами.

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ.

Ответчик был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора потребительского микрозайма и общих условий ООО МКК «Арифметика», о чем в договоре имеется ее электронная подпись.

Согласно памятки по зачислению денежных средств ООО МКК «Арифметика» перечислил денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ответчика ФИО2 

Однако ФИО2 перестала исполнять надлежащим образом свои обязательства заемщика по своевременному внесению платежей согласно индивидуальным условиям потребительского займа в необходимом размере, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 56 627 рублей 31 коп, из которых: просроченный основной долг – 16 666 рублей; проценты – 39 961 рублей 31 коп., что подтверждается расчетом фактической задолженности клиента по условиям кредитного договора. 

Указанный расчет задолженности составлен ООО «Нэйва» в соответствии с условиями кредитного договора. Проверив данный расчет, суд признает его обоснованным и математически верным. Контрасчет стороной ответчика суду в ходе судебного разбирательства представлен не был.

Как следует из договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва», к ООО «Нэйва» перешли права требования по кредитным договорам, заключенным с ООО МКК «Арифметика», в том числе право требования к ФИО2

Принимая во внимание, что ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательств, а также доказательств иного размера подлежащих взысканию сумм, суд считает представленный истцом расчет верным, а требование о взыскании кредитной задолженности обоснованным. 

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору в размерах и сроки, установленных договором, свидетельствует о нарушении им условий договора и положений закона, что является основанием для взыскания вышеуказанной суммы задолженности по основной сумме займа с причитающимися процентами, с ответчика 

Требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на остаток суммы основного долга по ставке 186, 15 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ до даты полного фактического погашения займа, также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из приведенных положений закона следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Поэтому истец вправе требовать с ответчика уплату установленных договором процентов за пользование суммой займа до фактического исполнения судебного решения и поступления на счет истца заемных средств.

При таких обстоятельствах требование ООО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании процентов, начисляемых на остаток суммы основного долга по ставке 186, 15 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ до даты полного фактического погашения займа, также является законным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За подачу иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1 898 рублей 82 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Нэйва» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: 

<

адрес>, паспорт №, ИНН № СНИЛС № в пользу ООО «Нэйва», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 627 рубля 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 898 рубля 82 коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: 

<

адрес>, паспорт №, ИНН №, СНИЛС № в пользу ООО «Нэйва», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> проценты, начисляемые на остаток суммы основного долга по ставке 186, 15 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ до даты полного фактического погашения займа.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Ленинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2023 года.

Председательствующий