Дело № 2-1051/2023

УИД 74RS0038-01-2023-000024-58

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Громовой В.Ю.

при секретаре Кинжабаевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску акционерного общества «РН Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «РН Банк» (далее - АО «РН Банк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать задолженность по кредитному договору № от 30 декабря 2019 года по состоянию на 22 мая 2023 года в размере 195 982 руб., в том числе просроченный основной долг 112 563,10 руб., неустойка 83 418,90 руб., просит также обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN№, 2019 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 448 490,35 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины 14 777,54 руб., почтовые расходы в размере 276,64 руб.

В качестве основания иска указано, что 30 декабря 2019 года между ОА «РН Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиями которого ответчику предоставлен кредит в сумме 815 437 руб. под 13,5 % годовых на срок 36 месяцев с обеспечением исполнения обязательства - залог приобретенного 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN№, 2019 года выпуска. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца АО «РН Банк» не явился в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что им были произведены несколько платежей. Остаток задолженности уменьшен. Просил применить к неустойке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Из материалов дела суд установил, что 30 декабря 2019 года между ОА «РН Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиями которого ответчику предоставлен кредит в сумме 815 437 руб. под 13,5 % годовых на срок 36 месяцев с обеспечением исполнения обязательства - залог приобретенного 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN№, 2019 года выпуска. Договор заключен путем подписания сторонами индивидуальных условий предоставления АО «РН Банк» кредита физическим лицами на приобретение автомобиля.

Согласно п. 12 кредитного договора в случае несвоевременного погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка 0,1 % за каждый день просрочки.

Сведения о залоге автомобиля зарегистрированы в реестре залога движимого имущества 09 января 2020 года.

30 декабря 2019 года банк свои обязательства выполнил в полном объеме путем выдачи ответчику кредита в сумме 815 437руб. ФИО1 приобрел в собственность автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN№, 2019 года выпуска, по договору купли-продажи от 30 декабря 2019 года.

Согласно выписке по лицевому счету ФИО1 в свою очередь свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, последний платеж в счет погашения кредита внес 22 марта 2023 года.

Согласно расчету банка по состоянию на 22 мая 2023 года задолженность по кредитному договору № от 30 декабря 2019 года составляет 195 982 руб., в том числе просроченный основной долг 112 563,10 руб., неустойка 83 418,90 руб.

Данный расчет судом проверен, признается верным, соответствующим нормам закона и условиям кредитного договора. Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

В силу ст.329 п.1 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. 

На основании п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации №1664-О от 24 октября 2013 года "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения.

Для установления несоразмерности санкций последствиям нарушения обязательств необходимо исходить из следующих критериев: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммами возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др..

На основании изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, период просрочки, предъявленной неустойки, учитывая явную несоразмерность неустойки наступившим последствиям, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении размера штрафных санкций за просрочку уплаты кредита с 83 418,90 руб. до 5 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком ФИО1 надлежащим образом не исполняются, в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, образовавшаяся задолженность не погашена, суд считает, что требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору в судебном порядке являются законными и обоснованными, и подлежат частичному удовлетворению. С ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 117 563,10 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 112 563,10 руб., неустойка в размере 5 000 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскании на автомобиль, суд учитывает следующее. 

По условиям кредитного договора от 30 декабря 2019 года обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN№, 2019 года выпуска.

Судом установлено, что в настоящее время собственником вышеуказанного автомобиля является ФИО1, что подтверждается карточкой транспортного средства и соответствующим договором. 

В пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Так обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно пункту 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По смыслу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок и порядок исполнения основного обязательства.

Поскольку имело место досрочное истребование истцом суммы задолженности, тем самым был изменен порядок и срок исполнения обязательств, указанный в кредитном договоре, и для ответчика стало обязательным такое требование кредитора, то при оценке наличия условий предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающих обращения взыскания на заложенное имущество, следует исходить из размера всей суммы задолженности, существовавшей на дату разрешения спора.

Сумма задолженности по кредитному договору составляет 195 982 руб. Согласно договору купли-продажи автомобиля № от 30 декабря 2019 года цена автомобиля при его покупке составляла 831 900 руб. По соглашению между залогодателем и заемщиком залоговая стоимость автомобиля на дату заключения договора залога автомобиля также определена 815 437 руб.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель.

Доказательств наличия условий, не допускающих обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что спорный автомобиль является предметом залога, приобретен ответчиком на денежные средства, предоставленные в кредит, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, просрочка платежей длилась более трех месяцев, имеются основания для обращении взыскания на транспортное средство 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN№, 2019 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

В то же время, не имеется оснований для определения начальной продажной стоимости залогового транспортного средства.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Законодательством Российской Федерации не предусмотрен судебный порядок определения начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание.

Следовательно, в требовании истцу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 448 490,35 руб. следует отказать.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом в подтверждение несения почтовых расходов представлена квитанция на сумму в размере 276,64 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 14 777,54 руб., почтовые расходы в размере 276,64 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «РН Банк» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу акционерного общества «РН Банк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 30 декабря 2019 года по состоянию на 22 мая 2023 года в сумме 117 563,10 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 112 563,10 руб., неустойка в размере 5 000 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу акционерного общества «РН Банк» (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 777, 54 руб., почтовые расходы в размере 276,64 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN№, 2019 года выпуска, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «РН Банк» о взыскании неустойки, установлении начальной продажной цены отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Ю.Громова

Решение суда в окончательной форме принято 30 мая 2023 года.

Председательствующий В.Ю.Громова