Дело № 2-1769/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 04 августа 2017 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Метёлкина Е.В.,

при секретаре Кожемякиной Я.Л.,

с участием прокурора – помощника прокурора Темрюкского района Зиркова В.С.,

ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя третьего лица – администрации муниципального образования Темрюкский район ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора Темрюкского района в интересах муниципального образования Темрюкское городское поселение Темрюкского района к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 253 589 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Темрюкского района обратился в суд в интересах муниципального образования Темрюкское городское поселение 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 253 589 рублей.

В обоснование исковых требований прокурор 

<

адрес> указал, что постановлением старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело №, возбужденное в отношении ФИО1 по факту злоупотребления должностными полномочиями при осуществлении должности директора МУП Темрюкского городского поселения «ТУ ЖКХ», прекращено по нереабилитирующему основанию, то есть по п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие принятия акта об амнистии. Так, постановлением установлено, что часть главного напорного коллектора, протяженностью 2 024 метра, являющегося собственностью Темрюкского городского поселения 

<

адрес>, демонтирована и реализована на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между директором МУП «ТУ ЖКХ» ФИО1 и К Таким образом, директор МУП «ТУ ЖКХ» ФИО1, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в муниципальном унитарном предприятии «ТУ ЖКХ», использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, что повлекло причинение существенного вреда законным интересам бюджета Темрюкского городского поселения 

<

адрес>. Кроме того, на стадии предварительного следствия по данному уголовному делу установлена стоимость похищенной трубы напорного канализационного коллектора, как лома черных металлов, протяженностью 2024 м, диаметром 530 мм, с толщиной стенки 7 мм, которая согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № составила 1 253 589 рублей. В связи с вышеизложенным, незаконными действиями ФИО1 бюджету муниципального образования Темрюкское городское поселение 

<

адрес> причинен ущерб на сумму 1 253 589 рублей. Согласно ст. 1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Выплата, подлежащая возмещению в порядке регресса, должна быть основана на законе, а субъектом права регрессного требования является лицо, на котором лежит возложенная в силу закона или по решению суда обязанность по возмещению вреда, причиненного другим лицом. Указанная позиция содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О. Однако, до настоящего времени администрацией муниципального образования Темрюкское городское поселение не приняты меры по взысканию с ФИО1 в доход муниципального бюджета денежных средств на указанную сумму в порядке регресса, в связи с чем данное обстоятельство позволяет прокурору обратиться в Темрюкский районный суд с настоящим исковым заявлением в интересах муниципального образования Темрюкское городское поселение 

<

адрес>. На основании ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с заявлением в защиту интересов муниципального образования. 

В судебном заседании прокурор Зиркова В.С. поддержал заявленные исковые требования и доводы, изложенные в иске прокурора, пояснив, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения администрацией муниципального образования Темрюкское городское поселение 

<

адрес> бюджетного законодательства, по результатам которой установлено следующее. Постановлением от 12.05.2015г. уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО1, прекращено по нереабилитирующим основаниям вследствие принятия акта об амнистии. В ходе предварительного следствия установлено, что на должность директора МУП «ТУ ЖКХ» 26.06.2012г. назначен ФИО1, который заключил договор купли-продажи с К, согласно которому «МУП ТУ ЖКХ» передало в собственность Шестопавой трубопровод. Указанный трубопровод находился в собственности Темрюкского городского поселения и состоял на балансе МУП «ТУ ЖКХ». ФИО4 осуществила демонтаж воздушного перехода главного коллектора через канал, а также демонтаж и извлечение из грунта трубопровода всего в количестве 2024 метра, который был реализован в ООО «Пром Эко». Денежные средства, полученные от реализации трубопровода, в МУП «ТУ ЖКХ» не поступали. Установлена стоимость похищенной трубы как лома черных металлов, которая составила 1 2535 83 рублей. Просил взыскать с ФИО1 в пользу Темрюкского городского поселения материальный ущерб, причиненный преступлением, на общую сумму 1 253 589 рублей.

Ответчик ФИО1 и его представитель по ходатайству ФИО2 в судебном заседании исковые требования прокурора не признали.

Суду ответчик ФИО1 пояснил, невозможно без соответствующих разрешений на территории железной дороги произвести демонтаж и выемку трубопровода. Часть канализационной трубы на территории ЖБИ и около порта предприятия «Мечел» была демонтирована и изъята, но это количество трубы составляет не более 100 метров, а не на протяженности канализации 2024 метра. Постановление о прекращении уголовного дела он не обжаловал, поскольку он посчитал, что последствий не будет раз дело прекращено. Он просто расписался, получил постановление и все.

Представитель ответчика ФИО2 суду пояснил, что не реально и невозможно было демонтировать канализационную трубу в два километра. 

Представитель третьего лица - администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования прокурора и просила их удовлетворить, пояснив суду, что в материалах дела имеется постановление о прекращении уголовного дела, в котором все определено. В рамках гражданского дела не может обсуждаться, то, что было уже исследовано и установлено. Данное постановление не обжаловалось. Считает, что имеются все основания для удовлетворения иска.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить требования прокурора.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> К от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, по факту злоупотребления полномочиями на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии. Указанным постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что «в период времени с января по ноябрь 2013 года неустановленные лица, действуя тайно, группой лиц по предварительному сговору, находясь в районе 

<

адрес> по улице 

<

адрес> от главной канализационной насосной станции до очистных сооружений канализации (по плавневой зоне), осуществили демонтаж воздушного перехода главного коллектора через канал, а также демонтаж и извлечение из грунта трубопровода, всего в количестве 53 метра, который похитили и, скрывшись с места преступления, получили возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению…..В ходе предварительного следствия установлено, что во исполнение п.1 ст.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «О разграничении имущества, находящегося в собственности муниципального образования 

<

адрес> между вновь образованными городским, сельскими поселениями и муниципальным образованием 

<

адрес>», ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения главы муниципального образования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р в собственность Темрюкского городского поселения передан главный напорный коллектор в 

<

адрес> от главной насосной станции (

<

адрес>) по ул. 

<

адрес> до очистных сооружений канализации порт-Темрюк (по плавневой зоне), 1985 года ввода в эксплуатацию, инвентарный №, в составе имущественного комплекса муниципального унитарного предприятия Темрюкского городского поселения 

<

адрес> «Водоканал». ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом приема-передачи МУП «Водоканал» безвозмездно передало, а МУП «ТУ ЖКХ» приняло на баланс в хозяйственное ведение основные средства, в том числе вышеуказанный главный напорный коллектор в 

<

адрес> от главной насосной станции (

<

адрес>) по ул. 

<

адрес> до очистных сооружений канализации порт-Темрюк (по плавневой зоне), 1985 года ввода в эксплуатацию, инвентарный №. ДД.ММ.ГГГГ на должность директора МУП «ТУ ЖКХ» назначен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь директором МУП «ТУ ЖКХ», заключил с К договор купли-продажи №. Согласно данному договору МУП «ТУ ЖКХ» в лице директора ФИО1 передало в собственность К трубопровод канализации стальной б/у, диаметром 530 мм. При этом, трубопровод находится в собственности Темрюкского городского поселения и был передан на баланс в хозяйственное ведение МУП «ТУ ЖКХ», имея инвентарный №. Предварительным следствием установлено, что договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в МУП «ТУ ЖКХ» отсутствует, юридический отдел и бухгалтерия предприятия о наличии у предприятия обязательств по передаче имущества К не информированы. Основания для приёма денежных средств в счёт оплаты за реализованное имущество отсутствуют. Далее, в целях исполнения заключенного договора, в период с января по ноябрь 2013 года К, находясь в 

<

адрес> края на участке местности в районе 

<

адрес> по улице 

<

адрес> от главной канализационной насосной станции до очистных сооружений канализации (по плавневой зоне), осуществила демонтаж воздушного перехода главного коллектора через канал, а также демонтаж и извлечение из грунта трубопровода, всего в количестве 2 024 метра, который был реализован в ООО «Пром-Эко». Денежные средства, полученные от реализации трубопровода, в МУП «ТУ ЖКХ» не поступили. Таким образом, часть главного напорного коллектора, протяженностью 2 024 метра, являющегося собственностью Темрюкского городского поселения 

<

адрес>, демонтирована и реализована на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между директором МУП «ТУ ЖКХ» ФИО1 и К То есть, директор МУП «ТУ ЖКХ» ФИО1, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в муниципальном унитарном предприятии «ТУ ЖКХ», использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, что повлекло причинение существенного вреда законным интересам бюджета Темрюкского городского поселения 

<

адрес>. Общая сумма ущерба, причиненного бюджету Темрюкского городского поселения, составила 1 253 589 рублей».

В силу ст.133 УПК РФ прекращение уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ -вследствие акта об амнистии не является реабилитирующим основанием.

Исходя из положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно п.1 и п.2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-З рыночная стоимость похищенной трубы напорного канализационного коллектора, как лома черных металлов, протяженностью 2024 м, диаметром 530 мм, с толщиной стенки 7 мм, нормативным весом 1 м трубы (ГОСТ-10704-91) – 90,286 кг, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 1 253 589 рублей. 

Таким образом, учитывая установленные постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства и исследованные материалы, суд приходит к выводу, что незаконными действиями ФИО1 бюджету муниципального образования Темрюкское городское поселение 

<

адрес> причинен материальный ущерб на сумму 1 253 589 рублей. При таких осбстоятельствах, суд считает, что в силу п.1 ст.1064 ГК РФ с ФИО1 в пользу муниципального образования Темрюкское городское поселение 

<

адрес> подлежит возмещению материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 1 253 589 рублей.

В соответствии со ст.98, ст.103 ГПК РФ и ч.1 ст.333.19 НК РФ с ФИО1 подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 14 267,95 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковое заявление прокурора 

<

адрес> в интересах муниципального образования Темрюкское городское поселение 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 253 589 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в пользу муниципального образования Темрюкское городское поселение 

<

адрес> материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 1 253 589 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 14 267,95 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Метёлкин

Решение суда в окончательной форме принято 09 августа 2017 года.