Дело № 2-383/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе 

председательствующего Максимова А.Е.,

при секретаре Еникеевой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Златоуста в интересах муниципального образования Златоустовский городской округ к ФИО2 о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, признании договора недействительным, 

у с т а н о в и л:

Прокурор г. Златоуста в интересах муниципального образования Златоустовский городской округ обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просил: 

признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением, состоящим из двух комнат площадью 23,4 кв.м в квартире 

<

адрес>; 

признать недействительным договор № безвозмездной передачи комнат площадью 23,4 кв.м. в квартире 

<

адрес> в собственность, заключенный между муниципальным образованием Златоустовский городской округ в лице ФИО1 и ФИО2 

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в ходе проверки, проведённой прокуратурой города, установлено, что на основании решения Златоустовского городского суда от 13.12.2017 года за ФИО3 было признано право пользования на условиях договора социального найма жилым помещением, состоящим из двух комнат жилой площадью 23,4 кв.м в трехкомнатной квартире 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ администрацией ЗГО с ФИО3 был заключен договор социального найма № на вышеуказанные комнаты. На основании личного заявления ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ОМС «Комитет по управлению имуществом ЗГО» в договор социального найма был включен ФИО2 – внук ФИО3 

ФИО2 зарегистрировался по месту жительства в квартире 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 

27 февраля 2018 года через МФЦ ЗГО ФИО2 и ФИО3 было подано заявление о приватизации жилого помещения – комнат жилой площадью 23,4 кв.м в квартире 

<

адрес>. ФИО3 от участия в приватизации комнат отказалась. 

ДД.ММ.ГГГГ от имени муниципального образования Златоустовский городской округ с ФИО2 был заключен договор безвозмездной передачи комнат в собственности за №. Право собственности ФИО2 на указанные комнаты зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе проверки прокуратурой установлено, что ФИО2 после включения в договор социального найма в жилые помещения не вселялся, совместно хозяйства с ФИО3 не вел, жилищные и коммунальные услуги за жилое помещение не оплачивал. Следовательно, ФИО2 не приобрел право пользования спорными жилыми помещениями, а договор безвозмездной передачи комнат в собственность является недействительным, в связи с чем спорные комнаты подлежат возврату в муниципальную собственность. 

В судебном заседании прокурор Казакова Т.Б. на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель истца муниципального образования Златоустовский городской округ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.59). 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями согласился. Ранее в судебном заседании исковые требования признал. 

Признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания, последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст. 173 ГПК, ответчику разъяснены и понятны (л.д.48-49). 

Представитель третьего лица органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.52).

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании заявленные прокурором требования поддержала. 

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие (л.д.45об.,64,65). 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования прокурора г. Златоуста подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация гражданина по месту жительства или пребывания не может служить основанием или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных законодательством. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище. 

При рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Согласно ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК).

В то же время, для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Златоустовского городского округа и ФИО3 заключен договор социального найма жилого помещения №, по условиям которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат в трехкомнатной квартире жилой площадью 23,4 кв.м по адресу: 

<

адрес>, для проживания в нем (л.д.22-24). Лиц, вселяемых в жилое помещение совместно с нанимателем, не имеется (п.3 договора). 

08 февраля 2018 года ФИО3 обратилась с заявлением к заместителю Главы ЗГО о включении в указанный договор социального найма своего внука ФИО2 в связи с необходимостью постороннего ухода по состоянию здоровья (л.д.31). 

ДД.ММ.ГГГГ между органом местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение № к договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому п.3 указанного договора социального найма жилого помещения дополнен. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется ФИО2 – внук (л.д.66). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в квартире по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировался по месту жительства (л.д.44). 

Из пояснений ответчика ФИО2 в ходе судебного разбирательства следует, что ФИО3 приходится ему бабушкой. В квартире по адресу: 

<

адрес> ФИО3 пользуется двумя комнатами из трех на основании договора социального найма. В отношении третьей комнаты в указанной квартире ответчиком заключен договор коммерческого найма с целью исключения возможности подселения посторонних лиц к ФИО3 ФИО2 был зарегистрирован и проживал по адресу: 

<

адрес>. Впоследствии ФИО3 обратилась к ответчику с просьбой о приватизации двух комнат, поскольку ранее она использовала свое право на приватизацию. Для этой цели по заявлению ФИО3 было заключено дополнительное соглашение к договору социального найма, в котором ответчик был включен в качестве члена семьи нанимателя. После включения в договор социального найма ответчик по адресу: 

<

адрес> зарегистрировался по месту жительства. Однако в комнаты, в которых проживает ФИО3, никогда не вселялся, вещи не завозил. В дальнейшем им была проведена процедура приватизации указанных двух комнат. После того, как ФИО3 была проведена операция на глаза, ее отношение по поводу приватизации сильно изменилось, она стала возражать против того, что собственником комнат стал ответчик. Чем именно обусловлено такое поведение ответчику неизвестно. Заявленные прокурором требования признает. 

Из материалов дела и пояснений ФИО3 в ходе судебного разбирательства следует, что ее внук ФИО2 произвел приватизацию квартиры, предоставленной ей по договору социального найма. От участия в приватизации она отказа не писала, хотя в договоре указано, что она отказалась от приватизации. Полагает, что ее обманули, квартира является ее единственным жильем. В настоящее время полагает, что родственники хотят продать квартиру (л.д.6,57). 

Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что ответчик ФИО2 в спорное жилое помещение по адресу: 

<

адрес> никогда не вселялся, личные вещи не завозил, с ФИО3, являвшейся нанимателем указанного жилого помещения, никогда не проживал и не проживает, совместного хозяйства не вел. Следовательно, в силу положений ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации членом семьи нанимателя ФИО3 не являлся. 

С учетом изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства, суд полагает исковые требования прокурора г.Златоуста о признании ответчика ФИО2 не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 2 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Судом установлено, что ФИО2, являясь зарегистрированным по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, и включенным в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя, на основании заявления о приватизации (л.д.9) и заявления ФИО3 об отказе от участия в приватизации (л.д.19) ДД.ММ.ГГГГ заключил с муниципальным образованием Златоустовский городской округ договор безвозмездной передач комнат в собственность граждан (л.д.8), на основании которого за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на жилую комнату площадью 12,7 кв.м. и жилую комнату площадью 10,7 кв.м. в трехкомнатной квартире по адресу: 

<

адрес>. 

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

Поскольку судом установлено, что ФИО2 в установленном законом порядке право пользования спорными жилыми помещениями не приобрел, регистрация по месту жительству по адресу: 

<

адрес> и включение в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя были осуществлены в нарушение положений ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации, ФИО2, в силу ст.2 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", право на участие в приватизации не имел. 

Следовательно, заключенный ФИО2 с муниципальным образованием Златоустовский городской округ ДД.ММ.ГГГГ договор безвозмездной передач комнат в собственность граждан, в силу ст.168 ГК, является недействительным. 

В силу ч. 1 ст. 167 ГК недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2). 

Поскольку судом сделан вывод о недействительности заключенного между муниципальным образованием Златоустовский городской округ и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ договора безвозмездной передач комнат в собственность граждан, указанное обстоятельство, в силу ст.ст.166,167 ГК, является основанием для применения последствий недействительности сделки. 

Учитывая, что в силу ст.167 ГК каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, стороны подлежат возврату в первоначальное положение: право собственности ФИО2 на спорные объекты недвижимости – жилое помещение, площадью 12,7 кв.м. (кадастровый номер №) и жилое помещение, площадью 10,7 кв.м. (кадастровый номер №), расположенные по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированное в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (регистрационные записи №, №,) подлежит прекращению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования прокурора г. Златоуста в интересах муниципального образования Златоустовский городской округ удовлетворить. 

Признать ФИО2 не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>.

Признать недействительным договор безвозмездной передачи комнат в собственность граждан, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием Златоустовский городской округ в лице ФИО1, действующей на основании доверенности Главы Златоустовского городского округа Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № и ФИО2. 

Право собственности ФИО2 на жилое помещение – комнату, площадью 12,7 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ прекратить, запись регистрации права №, произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, погасить. 

Право собственности ФИО2 на жилое помещение – комнату, площадью 10,7 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ прекратить, запись регистрации права №, произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, погасить.

Жилые помещения – комнату, площадью 12,7 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, а также комнату, площадью 10,7 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, передать в собственность муниципального образования Златоустовский городской округ. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий А.Е. Максимов

Решение в законную силу не вступило.