№ 2-322/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Омутинское «30» июля 2020 года 

Омутинский районный суд Тюменской области в составе: 

председательствующего судьи Корлюк Н.И.,

при секретаре судебного заседания Шариповой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-322/2020 иску Администрации 

<

адрес> в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО5 ФИО6 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация 

<

адрес> обратилась в Омутинский районный суд 

<

адрес> с иском интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО5 ФИО6 о взыскании денежных средств в ползу несовершеннолетней ФИО3 в размере 783 333 рубля равной 1/3 доли принадлежавшей каждому в праве собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование иска указав, что истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ребенком ответчиков ФИО5 и ФИО6

Ответчикам ФИО5, ФИО6 и истцу ФИО3 принадлежали по 1/3 доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л. д.17).

С согласия управления по опеке и попечительству администрации 

<

адрес> распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 и ФИО6 дано разрешение на совершение сделки на продажу 1/3 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей несовершеннолетней в 

<

адрес>, при условии приобретения в собственность несовершеннолетней не менее 1283/5920 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО3, действующая в своих интересах, и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО7, продали квартиру по адресу: 

<

адрес>, по цене 2 350 000 рублей. Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ. 

Денежные средства от продажи квартиры были направлены на покупку квартиры по адресу: 

<

адрес>, в которой долю в праве общей долевой собственности несовершеннолетняя не имеет, чем нарушены права и законные интересы несовершеннолетней.

Соответственно 1/3 доли в праве общей долевой собственности принадлежащая несовершеннолетней ФИО3 по адресу; 

<

адрес> составила 783 333 рубля 33 копейки.

Просит суд взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> и с ФИО6 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Республики Казахстан, в пользу несовершеннолетней ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 783 333 (семьсот восемьдесят три тысячи триста тридцать три) рубля 33 копейки, с зачислением денежных средств на лицевой счет на имя несовершеннолетней. 

В судебное заседание представитель истца Администрации 

<

адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, уведомив письменно суд о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики ФИО5, ФИО7 и прокурор 

<

адрес> в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд рассматривает дело с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и доказательства, предоставленные сторонами в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Представитель истца ФИО3 – Администрация 

<

адрес> заявляет требования о взыскании денежной суммы с ответчиков, основывая их на том, что у ответчиков возникло неосновательное обогащение за счет приобретения в собственность одного из супругов квартиры по адресу: 

<

адрес>, в том числе и с использованием денежных средств, вырученных от продажи доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, принадлежавшую несовершеннолетней ФИО1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий в виде возрастания или сбережения имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя за счет потерпевшего, которое означает, что ни условия сделки, ни закон или правовые акты не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Под называемыми в пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ основаниями возникновения обязательства из неосновательного обогащения следует понимать юридические факты, дающие субъекту основание (титул) на получение имущественного права, такие юридические факты названы в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым в частности относятся договоры и иные сделки.

Таким образом, условием возникновения кондикционного обязательства является отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет, и применительно к спорным правоотношениям такое условие имеется - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО5 действующий от своего имени и имени несовершеннолетней дочери ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6 получили от покупателей денежную сумму в размере 1 152 667 руб., в том числе и за проданную 1/3 долю квартиры, принадлежавшую истцу (л.д.50-55).

Ссылаясь на то, что полученными от продажи доли квартиры денежными средствами родители ФИО5 и ФИО6 распорядились по своему усмотрению, чем нарушили права и законные интересы несовершеннолетней дочери, лишили ее недвижимого имущества, истец просил о взыскании денежной суммы.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено Кодексом, другими законами и иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

При этом в силу части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, именно на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, которыми он обосновывает свои требования.

Таким образом, исходя из требований приведенных выше норм материального и процессуального права, вопрос о том, каким образом ФИО5 и ФИО6 распорядились денежными средствами, полученными от продажи принадлежавшего их несовершеннолетней дочери имущества и израсходовали ли они эти денежные средства не в интересах ребенка, на собственные нужды, незаконно и умышленно причинив вред истцу, входит в предмет доказывания по настоящему делу, причем обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

Оценив представленные сторонами доказательства с соблюдением требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих указанные выше обстоятельства. 

Судом установлено, что согласно данных свидетельства о рождении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серия 1-ПН № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах дела, ее родителями являются Скрынник НС.Н. и ФИО6 (л.д.39).

Согласно данных выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельства о регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО5, ФИО6 (до брака Жернова) и несовершеннолетней ФИО3 зарегистрирована долевая собственность по 1/3 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

адрес> (л.д.43-44, 45-47).

Согласно ч.1 ст. 28 СК РФ, за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Согласно данных заявления ФИО5 по отчуждению, продаже жилого помещения принадлежащего несовершеннолетнему, на имя Управления по опеке и попечительству Администрации 

<

адрес>, согласия на совершение сделки от имени ФИО6 на продажу 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ее несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и покупку жилого помещения по адресу: 

<

адрес> (л.д.35-38, 42), Управлением по опеке и попечительству Администрации 

<

адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ дано разрешение на совершение сделки купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на выше указанное жилое помещение с условием покупки в собственность несовершеннолетней ФИО3 не менее 1283/5920 доли (12.83 кв.м.) жилого помещения по адресу: 

<

адрес> (л.д.34).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО3, действующая в своих интересах, и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО7, продали квартиру по адресу: 

<

адрес>, по цене 2 350 000 рублей, из которых 783 333 (семьсот восемьдесят три тысячи триста тридцать три) рубля 33 копейки, приходится на истца ФИО3 (л.д.50-55).

Условием удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения является представление доказательств того, что приобретатель приобрел или сберег имущество за счет потерпевшего без законных оснований.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Судом установлено, что данная денежная суммы была направлена на приобретение квартиры с земельным участком, в том числе и с использованием кредитных средств Банка по адресу: 

<

адрес>, в собственность одного из супругов – ФИО2, цена объектов недвижимости – жилого помещения 3 000 000 рублей, земельного участка 600 000 рублей (л.д.81-83). 

Суд считает, что ФИО5 и ФИО6 приобрели имущество, в том числе и за счет денежных средств истца ФИО3 от продажи ее доли квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

Из материалов дела следует, что от продажи квартиры для несовершеннолетней наступили имущественные последствия в виде увеличения ее имущества. При этом суд относит к названному обстоятельству возникновение у несовершеннолетней ФИО1 права собственности на 1/4 доли в общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается данными договора дарения доли земельного участка с квартирой от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> за № (л.д.64-68), данными выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о том, что правообладателем 1/4 доли в общей долевой собственности квартиры и земельного участка, находящихся по адресу: 

<

адрес>, является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.76-80).

Согласно основным началам гражданского законодательства, закрепленным в пункте 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в результате совершения сделки.

Из материалов дела не следует, что ответчики ФИО5 и ФИО6 действовали недобросовестно, вопреки интересам несовершеннолетней дочери ФИО1.

Судом установлено, что жилищные права ФИО3 были изменены ответчиками в сторону улучшения, поскольку она продолжает проживать со своими родителями, между которыми имеются семейные отношения и существует обязанность по содержанию и воспитанию дочери, истцом не представлено иных доказательств, в том числе невыполнения родителями своих обязанностей по содержанию несовершеннолетней дочери, а также того, что денежные средства полученные от продажи ее доли не были использованы в ее интересах, 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд – 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Администрации 

<

адрес> в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО5 ФИО6 о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омутинскитй районный суд в срок один месяц со дня вынесения решения.

Председательствующий: судья Корлюк Н.И.