ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Рыбиной Н.Н.,

при секретаре Мишкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы гражданского дела № 2-1344/2018 по иску ФИО1 к КПК «Пенсионный капитал» о взыскании денежных средств и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к КПК «Пенсионный капитал» о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен Договор о передаче личных сбережений №.

Согласно п. 1.1 Сберегатель передает в КПК личные сбережения в сумме 250 000 рублей путем внесения наличных денежных средств в кассу КПК или перечисления безналичных денежных средств на расчетный средств КПК. КПК обязуется вернуть указанные сбережения Сберегателю и уплатить проценты за пользование денежными средствами, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. 1.2 Сберегатель передает в КПК личные сбережения на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, по программе «Пенсионный с кап» из расчета 17 % годовых, с ежемесячным начислением целевых компенсационных выплат (процентов).

Согласно п. 1.3 проценты, начисляемые на сумму сбережения, присоединяются к сумме сбережения и ежемесячно увеличивают сумму сбережения.

В период с августа по декабрь включительно ФИО1 в кассу КПК «Пенсионный капитал» были внесены личные сбережения на сумму 280 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия на возврат основного долга с начисленными процентами в размере 17 % годовых, которая оставлена без удовлетворения.

Для восстановления своего нарушенного права ФИО1 был вынужден обратиться за оказанием ему юридической помощи. Расходы на оплату услуг представителя составили 10 000 рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с КПК «Пенсионный капитал» сумму основного долга в размере 280 000 рублей, сумму начисленных процентов в размере 26 030,95 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 360 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, согласие о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика КПК «Пенсионный капитал» в судебное заседание не явился, хотя был уведомлен судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом – путем направления заказного судебного извещения, с уведомлением о вручении по юридическому адресу, то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Почтовое отправление с пометкой «судебное» возвращено в суд с отметкой почтового отделения по истечении срока хранения, адресат за почтовым отправлением в отделение связи не явился.

Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Уклонение ответчика от получения уведомления о месте и времени рассмотрения дела, расценивается судом как отказ от получения уведомления. О причине неявки ответчик не сообщил, не просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФЗ РФ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

В силу ст. 30 указанного Федерального закона РФ для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 данного Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.

По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Условия договора передачи личных сбережений определяются положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), принятым общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) в предусмотренном настоящим Федеральным законом порядке. Положение о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) должно содержать единые для всех членов кредитного кооператива (пайщиков) условия о размере и порядке платы за использование денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), привлеченных на основании договоров передачи личных сбережений.

Договор передачи личных сбережений независимо от его суммы заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор является ничтожным. Договор передачи личных сбережений должен содержать условия о сумме передаваемых денежных средств, о размере и порядке платы за их использование, о сроке и порядке их возврата.

В договор передачи личных сбережений должно быть включено условие о досрочном возврате денежных средств в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 14 данного Федерального закона, при прекращении членства физического лица в кредитном кооперативе.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и кредитным потребительским кооперативом «Пенсионный капитал» заключен договор № о передаче личных сбережений, по условиям которого Сберегатель передает КПК личные сбережения в сумме 250 000 рублей путем внесения наличных денежных средств в кассу КПК или перечисления безналичных денежных средств на расчетный средств КПК. КПК обязуется вернуть указанные сбережения Сберегателю и уплатить проценты за пользование денежными средствами, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (п.1.1 договора). 

Согласно п. 1.2 Сберегатель передает в КПК личные сбережения на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, по программе «Пенсионный с кап 2017» из расчета 17 % годовых, с ежемесячным начислением целевых компенсационных выплат (процентов).

Согласно п. 1.3 проценты, начисляемые на сумму сбережения, присоединяются к сумме сбережения и ежемесячно увеличивают сумму сбережения.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 250 000 руб. были переданы истцом ответчику, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела. Таким образом, истец выполнил условия договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внес в кассу КПК «Пенсионный капитал» сберегательный взнос по договору № от ДД.ММ.ГГГГ еще 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия с предложением досрочного расторжения договора и выплате ему суммы основного долга с учетом капитализации начисленных процентов, которая не была доставлена в связи с отсутствием адресата.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик свои обязательства по выплате личных сбережений и компенсации по личным сбережениям после получения заявления о досрочном расторжении договора от истца не исполнил. Доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание, что на основании условий договора передачи личных сбережений ФИО1 воспользовался своим правом досрочного снятия суммы сбережения, обратившись в установленный договором срок с соответствующим заявлением к ответчику, а последний в нарушение условий договора не исполнил свои обязательства по выплате личных сбережений и компенсаций, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании суммы сбережения в размере 280 000 рублей.

На дату вынесения решения денежные средства ответчиком не возвращены.

Расчет процентов (компенсации по личным сбережениям), представленный истцом, проверен судом, сомнений в своей правильности не вызывает, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию проценты в размере 26 030,95 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на оказание юридических услуг № с юристом ФИО2

Согласно п. 3.2 размер вознаграждения составляет 28 000 рублей.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 оплатил ФИО2 за оказание юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 10 000 рублей.

Принимая во внимание объем и сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний с участием представителя, продолжительность его участия в деле и объем оказанных им юридических услуг, а также положения ст. 100, 101 ГПК РФ, суд полагает, что сумма в размере 2 500 руб. за услуги представителя будет в полной мере отвечать требованиям разумности и обеспечит баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела также усматривается, истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 6 360 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Пенсионный капитал» в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 280 000 рублей, сумму начисленных процентов в размере 26 030,95 рублей.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Пенсионный капитал» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 360 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2018 года 

Председательствующий