Дело №12-130/2019г

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярцево Смоленской области 16 декабря 2019 года

Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Короткова Е.Н., при секретаре Артыковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы «Литейно-прокатный завод» на постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 19 сентября 2019 года о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 19.09.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, Государственное унитарное предприятие города Москвы «Литейно-прокатный завод» (далее ГУП «ЛПЗ») привлечено к административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа размером 500 рублей.

Представитель ГУП «ЛПЗ» ФИО2 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области, указав в обоснование, что согласно постановлению, 16.09.2019 с 09 часов 25 минут по 09 часов 49 минут по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, а/д М-1 «Беларусь», 329 км+232м, на Минск - Смоленская область, а/д М-1 «Беларусь», 378 км, Родник на Минск, водитель транспортного средства марки «МАЗДА 6» государственный регистрационный знак X 326 ЕЕ 197 (ТС № 77УЕ144827), собственником (владельцем) которого является Государственное унитарное предприятие города Москвы «Литейно-прокатный завод», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 121 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги. Однако, в момент совершения административного правонарушения, указанного в постановлении, транспортное средство марки «МАЗДА 6» государственный регистрационный знак №002, находилось в пользовании другого лица, а именно ФИО1, что подтверждается доверенностью на право управления транспортным средством №002 от 23.01.2018, приказом о приёме на работу, объяснением данного лица, страховым полисом на неограниченное количество лиц. Просит Постановление №002 от 19.09.2019 старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД У МВД России по Смоленской области капитана полиции ФИО3 о привлечении ГУП «ЛПЗ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ГУП «ЛПЗ» состава административного правонарушения.

В судебное заседание представитель ГУП г.Москвы «ЛПЗ» не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлён надлежащим образом, направленным в адрес суда заявлением просил рассмотреть жалобы без их участия, доводы, изложенные в жалобе полностью поддерживает.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу в её отсутствие в связи с отсутствием возможности прибыть в судебное заседание.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В силу ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечёт наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.

В соответствии с п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, установлено, что в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершённого с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото и киносъёмки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что юридическое лицо – ГУП г.Москвы «ЛПЗ» постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области №002 от 19.09.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.12.9 КоАП РФ привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа размером 500 рублей. В постановлении указано, что 16.09.2019 с 09 часов 25 минут по 09 часов 49 минут по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, а/д М-1 «Беларусь», 329 км+232м, на Минск - Смоленская область, а/д М-1 «Беларусь», 378 км, Родник на Минск, водитель транспортного средства марки «МАЗДА 6» государственный регистрационный знак №002 (ТС № №002), собственником (владельцем) которого является Государственное унитарное предприятие города Москвы «Литейно-прокатный завод», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 121 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.1.3 п.10.2 ПДД РФ.

Превышение водителем скорости движения было зафиксировано с помощью специального технического средства Дозор К №DR0005/16/DR0006/16, имеющего функции фото-видео съёмки, свидетельство о поверке 18/П-1031-19, 18/П-1032 действительно до 09.06.2021.

Событие административного правонарушения имело место и зафиксировано в установленном порядке.

В жалобе заявитель ссылается на то, что транспортное средство марки «МАЗДА 6» государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент совершения административного правонарушения находилось в пользовании другого лица, а именно ФИО1, что подтверждается доверенностью на право управления транспортным средством №002 от 23.01.2018, приказом о приёме на работу, путевым листом с 01 по 30 сентября 2019 года, объяснением данного лица (л.д.10-13).

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно указанному примечанию, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото и киносъёмки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.3019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях» - собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него Постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

В обоснование доводов жалобы ГУП г.Москвы «ЛПЗ» представил доказательства того, что автомобиль на момент совершения правонарушения находился в пользовании ФИО1, что в полной мере подтверждается представленными суду документами (л.д.10-13).

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Исследованные вышеперечисленные доказательства позволяют сделать однозначный вывод о том, что транспортное средство «МАЗДА 6» государственный регистрационный знак 

<

***> на момент совершения административного правонарушения не находилось в пользовании ГУП г.Москвы «Литейно-прокатный завод». 

При таких обстоятельствах ГУП г.Москвы «ЛПЗ» подлежит освобождению от административной ответственности, в связи с чем, постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу в отношении ГУП г.Москвы «ЛПЗ» прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и п.4 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить жалобу представителя ГУП г.Москвы «Литейно-прокатный завод» ФИО2 – постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 19.09.2019 №002 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ГУП г.Москвы «ЛПЗ» – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.Н.Короткова