УИД № 72RS0014-01-2025-007966-90

Дело № 2-7108/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 18 августа 2025 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Сарсеновой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7108/2025 по исковому заявлению МАУ ДО города Тюмени «Детская художественная школа им. А.П. Митинского» к ФИО2, ООО УК «Альтернатива» о взыскании ущерба причиненного в результате затопления квартиры, судебных расходов,

установил:

МАУ ДО 

<

адрес> «Детская художественная школа им. ФИО3» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО УК «Альтернатива» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в сумме 478 582 руб., расходов на проведение оценки в сумме 20 000 руб., государственной пошлины в размере 14 465 руб., почтовых расходов в размере 1 111,36 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является правообладателем нежилого помещения, находящегося на 1 этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес>, на праве оперативного управления. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилого помещения истца. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Альтернатива». ДД.ММ.ГГГГ по факту затопления помещения комиссией составлен акт осмотра, согласно которого причина затопления установлена предположительно из 

<

адрес>. В результате затопления нежилому помещению истца причинены убытки. Согласно заключению эксперта стоимость работ услуг по восстановительному ремонту, включая изделия и материалы составляет 478 582 руб. За изготовление отчёта учреждением оплачено 20 000 руб. Ответчик ФИО1 на контакт с истцом не идёт. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО УК «Альтернатива» направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ получен отказ в урегулировании вопроса в досудебном порядке. Ответчики добровольно возместить ущерб отказались, что явилось основанием для обращения в суд. 

К участию в деле, в порядке статьи 43 ГПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация 

<

адрес>. 

Представитель истца в судебное заседание не явился. направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, также выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

Представитель ООО УК «Альтернатива» в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Также в дело представлен отзыв, в котором исковые требования не признает. В обоснование своих доводов ссылается что затопление нежилого помещения истца произошло по вине собственника вышерасположенной 

<

адрес>, собственником которой является ФИО1 Работники управляющей компании неоднократно пытались попасть в 

<

адрес> для осмотра и выявления причины аварии. Однако, когда собственник узнала об аварии, она стала игнорировать звонки работников управляющей компании, при этом собственник 

<

адрес> находится дома, но не дверь н открывает. Исходя из данных обстоятельств, управляющая компания полагает, что причина аварии была устранена собственником 

<

адрес> своими силами, либо имело место событие с незакрытым краном, переполнением ванны, раковины. Поскольку в день аварии не имелось отключений водоснабжения, гидроударов, а собственник квартиры, из которой произошла течь, не обратилась с заявкой об устранении аварии на участке, относящейся к имуществу собственников помещений МКД – то полагает, что именно собственник 

<

адрес> является виновником причинения ущерба истцу.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представила.

Представитель третьего лица Администрации 

<

адрес> в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Информация о времени и месте рассмотрения дела также заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда 

<

адрес> leninsky.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Судом установлено, что нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное на 1 этаже, по адресу: 

<

адрес>, площадью 868,1 кв. м, принадлежит на праве оперативного управления МАУ ДО 

<

адрес> «Детская художественная школа им. ФИО3», что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-27).

Собственником 

<

адрес>, расположенной на 2 этаже, над вышеназванным нежилым помещением, 

<

адрес> в 

<

адрес>, является ФИО1

Согласно общедоступным сведениям ГИС ЖКХ (dom.gosuslugi.ru) управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО УК «Альтернатива». 

В исковом заявлении истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилого помещения, принадлежащего истцу.

В материалы дела представлен акт смотра нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе: представителей управляющей компании, в т.ч. специалиста ФИО4, представителя истца ФИО5, заместителя директора по административно-хозяйственной части ФИО6, согласно которому, на момент обследования установлено, что на потолке намокли и деформировались 30 шт. потолочных плиток «Армстронг», намок канал электропроводки, вода стояла на полу (гранит). Над подвесным потолком выполнена шумоизоляция, состоящая из влагостойкого гипсокартона, стекловаты и шумоизоляционной плиты «SoundGrand». Сделан предположительный вывод: «неаккуратное обращение с водой в вышерасположенной квартирке №». Инженерные сети на момент осмотра в удовлетворительном состоянии. Отключение не производилось (л.д.28). 

Истец указывает, что ввиду вышеуказанного затопления, нанесён ущерб принадлежащему истцу имущества.

С целью определения рыночной стоимости услуг, работ по восстановительному ремонту, включая изделия и материалы, после затопления помещения, истец обратился в ООО «Партнер-Эксперт».

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор с ООО «Партнер-Эксперт» № на выполнении работ по оценке, стоимость работ по договору составила 20 000 руб. (л.д.34-39).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков ФИО1, ООО УК «Альтернатива» направлены уведомления о проведении осмотра оценщиком ООО «Партнер-Эксперт» помещения пострадавшего от затопления, принадлежащего истцу, с целью проведения работ по оценке имущества (л.д.29, 32-33).

ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 час. при участии оценщика ООО «Партнер-Эксперт» ФИО7, и ещё одного представителя компании ФИО8, заказчика оценки (представителя истца) ФИО5, представителя ООО УК «Альтернатива» ФИО9 проведён осмотр помещения по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> При осмотре нежилого помещения установлено: в результате затопления с верхнерасположенного этажа (из 

<

адрес>) в помещении худ.школы произошли следующие разрушения: помещение № по плану БТИ – разрушение подвесного потолка типа Армстронг, плитки размокли и впали частично, на потолке на плитке имеются жёлтые разводы, под плитками Армстронг установлены плиты шумоизоляционного слоя, светильники 6 шт. работает, на стене справа от двери видны подтеки от потолка до пола. На потолке установлены пожарные извещатели (2 шт.) Пострадали рамы для картин (2 шт.) 50х70 см, деревянные рамы. На полу на плитке видны тёмные разводы (л.д.40-41). 

Размер ущерба, причинённого в результате затопления помещения истца, согласно отчёту ООО «Партнер-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, составил 478 582 руб. (л.д. 48-211). 

Истцом в адрес ответчика ООО УК «Альтернатива» направлена претензия с требованиями о возмещении убытков, причинённых затоплением в размере 478 582 руб. и расходов по оплате оценки в разме6ре 20 000 руб. (л.д.42-44).

Ответчик ООО УК «Альтернатива» в ответ на претензию сообщил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, в связи с тем, что не имеется доказательств причинно-следственной связи возникновения ущерба и ненадлежащего содержания общего имущества собственников (л.д.45-46). 

Согласно исковому заявлению, ответчик ФИО1 на контакт с истцом не идёт. Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств обратного, как и не представлено доказательств отсутствия вины в причинении убытков.

В силу частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При этом потерпевший вправе самостоятельно выбирать способ возмещения вреда.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Таким образом, внутридомовые инженерные сети горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По правилам ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения в многоквартирном доме, являясь одновременно и собственником общего имущества (инженерного оборудования, систем отопления, водоснабжения и водоотведения и т.д.), находящегося в его квартире, обязан не только нести бремя его содержания, но и соблюдать общие принципы владения и пользования имуществом. В частности, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

Как ранее указывалось судом, представители ООО УК «Альтернатива» неоднократно пытались попасть в квартиру ФИО1 для осмотра и выявления причины аварии, в день аварии не имелось отключений холодного/горячего водоснабжения, гидроударов, не имелось заявок об устранении аварии на участке, инженерные сети на момент осмотра находились в исправном состоянии, наличие жалоб на затопление от собственников других квартир не подтверждается материалами дела, при таких обстоятельствах, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии достоверных доказательств того, что первое отключающее устройство системы горячего/холодного водоснабжения в квартире ответчика находились в ненормативном состоянии, тем самым исключает вину ООО УК «Альтернатива» в причинении ущерба истцу.

Таким образом, суд, установив указанные обстоятельства, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, приходит к выводу о том, что затопление нежилого помещения истца, произошло из-за течи из 

<

адрес>, принадлежащей ответчику ФИО1 на праве собственности, произошло по его вине, а не ввиду повреждений общего имущества дома и ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей организации, либо перепада давления в системе водоснабжения, в связи с чем имеются правовые основания для возложения ответственности на собственника указанной 

<

адрес> за причинный истцу ущерб в результате данного затопления. Оснований для удовлетворения требований к ООО «УК «Альтернатива» суд не находит. 

Принимая во внимание данные положения, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 478 582 руб.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 руб., которые подтверждаются договором № на выполнение работ по оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заданием на оценку (ФСО № IV) являющимся приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, перечнем документов для определения рыночной стоимости работ, услуг по восстановительному ремонту, являющимся приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. (л.д.34-39). 

Поскольку основное требование истца о взыскании с ответчика ущерба, причинённого затоплением удовлетворено, требования о взыскании судебных расходов обоснованными и подтверждаются документально, то судебные расходы, в частности расходы истца по оплате услуг оценки в размере 20 000 руб. в силу указанных положений подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 111,36 руб. (л.д.13,15,17), а также расходы по оплате госпошлины в сумме 14 465 руб. (л.д.47).

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Муниципального автономного учреждения дополнительного образования 

<

адрес> «Детская художественная школа им. ФИО3» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт №) в пользу Муниципального автономного учреждения дополнительного образования 

<

адрес> «Детская художественная школа им. ФИО3» (ИНН №, ОГРН №) ущерб в размере 478 582 руб., расходы по оценке в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1 111,36 руб., а также по уплате государственной пошлины в размере 14 465 руб.

Исковые требования Муниципального автономного учреждения дополнительного образования 

<

адрес> «Детская художественная школа им. ФИО3» к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Альтернатива» о взыскании ущерба, причинённого в результате затопления квартиры, судебных расходов оставить без удовлетворения. 

Ответчики вправе подать в Ленинский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.В. Терентьев