Дело№1-58/2023

52RS0010-01-2022-001755-84 Копия:

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Балахна Нижегородской области 14 июля 2023 года 

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Евдокимова О.О.,

при секретаре Савиной О.С., 

с участием государственных обвинителей старшего помощника Балахнинского городского прокурора Гляделовой Ю.А., помощников Балахнинского городского прокурора Калинишиной А.В., ФИО1, 

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката адвокатской конторы Балахнинского района ФИО4,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, образование средне-специальное, не работающего, холостого, детей не имеющего, судимого, 

- 14.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.161, п.«в» ч.2 ст.161, п.«а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.161, п.п. «в,г» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.161, ч.3 ст.162, ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3 с ФИО14, признанной 16.10.2012 года Балахнинским городским судом недееспособной, с целью употребления спиртных напитков решил сходить к ФИО13, проживающему по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>.

В период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 04 марта 2022 года, подойдя к входной двери указанной квартиры, ФИО14 и ФИО3 постучали в нее, дверь открыл знакомый ФИО14 - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который разрешил ей войти в квартиру. 

В период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 04 марта 2022 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3, находясь около входной двери указанной квартиры, увидев, что в указанной квартире ФИО13 проживает ранее незнакомый ему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не ставя в известность относительно своих преступных планов ФИО14, решил воспользоваться престарелым возрастом ФИО2, незаконно проникнуть в указанную квартиру и открыто похитить принадлежащие ФИО2 денежные средства. 

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на открытое хищение денежных средств у ФИО2, в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 04.03.2022, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, незаконно, через незапертую входную дверь, открыто проник в жилище - 

<

адрес> р.

<

адрес>. 

Незаконно проникнув в квартиру, продолжая свои преступные действия, направленные на совершение открытого хищения денежных средств ФИО2, ФИО3, осознавая что его преступные действия понятны ФИО2, в поисках денежных средств стал переворачивать вещи в квартире ФИО2 

ФИО2, испугавшись, что ФИО3 найдет на кровати под подушкой принадлежащие ему денежные средства в сумме 16 000 рублей 00 копеек, опередив ФИО3, подошел к кровати и, достав из-под подушки указанные денежные средства, положил их в нагрудный карман надетой на него рубашки, прикрыв карман своей рукой. 

Увидев, что ФИО2 положил в нагрудный карман надетой на него рубашки денежные средства, ФИО3, осознавая, что его преступные действия видит и понимает ФИО2, но игнорируя данные обстоятельства, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к ФИО2, и открыто похитил, достав своей рукой, против воли ФИО2, из нагрудного кармана, одетой на ФИО2 рубашки, принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 16000 рублей 00 копеек. 

После чего с похищенными у ФИО2 денежными средствами ФИО3 с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб на сумму 16000 рублей 00 копеек, и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению.

2. Кроме того, около 14 часов 00 минут 05 марта 2022 года ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО2, достоверно зная, что ФИО2 проживает один, пришел к входной двери квартиры ФИО2, расположенной по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества из квартиры ФИО2, около 14 часов 00 минут 05 марта 2022 года, подойдя к входной двери указанной квартиры, ФИО3, постучав в дверь, потребовал открыть ее. ФИО2 на незаконные требования ФИО3 дверь не открыл.

ФИО3, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение имущества из квартиры ФИО2, расположенной по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, нашел на улице неустановленную в ходе следствия лестницу, приставил ее к окну квартиры ФИО2, расположенной на втором этаже. 

Поднявшись по лестнице, ФИО3 открыл незапертую створку окна и через окно, открыто, незаконно проник в жилище - 

<

адрес> р.

<

адрес>, где находился ФИО2 

Незаконно проникнув в квартиру ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на совершение открытого хищения имущества ФИО2, ФИО3, осознавая, что его преступные действия видит и понимает ФИО2, но игнорируя данные обстоятельства, действуя умышленно, из корыстных побуждений открыто похитил, сложив в непредставляющий материальной ценности пакет-майку принадлежащее ФИО2 имущество, а именно: 

- чугунную сковороду диаметром 25 см., стоимостью 200 рублей 00 копеек, 

- металлический ковш, диаметром 15 см., стоимостью 100 рублей 00 копеек,

- металлический смеситель для раковины, стоимостью 200 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 500 рублей 00 копеек.

После чего с похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму 500 рублей 00 копеек, и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

3. Кроме того, в ночное время 30 марта 2022 года ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пошел в гости к знакомому, проживающему в 

<

адрес>, р.

<

адрес>.

Находясь на втором этаже указанного дома, около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, увидел на этом же этаже незапертую входную дверь 

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №2

В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел на 

<

данные изъяты> хищение имущества Потерпевший №2 из указанной квартиры.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь незаконно 

<

данные изъяты> проник в жилище - 

<

адрес>.1 по 

<

адрес> р.

<

адрес>, принадлежащую Потерпевший №2

Незаконно проникнув в квартиру, и увидев в прихожей на вешалке мужскую жилетку, принадлежащую Потерпевший №2, ФИО3, убедившись, что в прихожей никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 

<

данные изъяты> похитил, сняв с вешалки мужскую жилетку, принадлежащую Потерпевший №2, стоимостью 700 рублей 00 копеек, в которой находились не представляющие материальной ценности документы на имя Потерпевший №2: паспорт серии № №, выданный отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования №; водительское удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ; полис обязательного медицинского страхования №; заправочная карта АЗС «ПТМ», а также не представляющие материальной ценности банковские карты ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №2: - расчетная карта №, - кредитная карта №, а всего на общую сумму 700 рублей.

После чего ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 700 рублей 00 копеек, и распорядился похищенным по своему усмотрению.

4. Кроме того, 31 марта 2022 года в ночное время ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пошел в гости к знакомому, проживающему в 

<

адрес> по 

<

адрес> р.

<

адрес>.

Подойдя к 

<

адрес> по 

<

адрес> р.

<

адрес>, дверь ему никто не открыл, после чего ФИО3 постучал в дверь 

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, чтобы спросить где сосед из 

<

адрес>. 

Около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ подойдя к 

<

адрес> по 

<

адрес> р.

<

адрес>, ФИО3 постучался, но дверь ему никто не открыл, а на стук в дверь откликнулся проживающий в указанной квартире Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который сказал, что дверь открывать не будет.

В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище. 

Около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества из 

<

адрес> по 

<

адрес> р.

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, залез на незастекленный балкон указанной квартиры и стал стучаться в окно балконной двери указанной квартиры с незаконным требованием открыть балконную дверь в квартиру, высказывая при этом угрозы повреждения имущества Потерпевший №1, а именно повреждения окна балконной двери. 

Потерпевший №1, воспринимая реально угрозы ФИО3 относительно повреждения окна балконной двери, опасаясь за сохранность своего имущества, открыл балконную дверь в 

<

адрес> по 

<

адрес> р.

<

адрес>, через которую ФИО3 открыто, незаконно проник в жилище - 

<

адрес> по 

<

адрес> р.

<

адрес>, где Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился один. 

Продолжая свои преступные действия, направленные на совершение открытого хищения имущества Потерпевший №1, ФИО3, осознавая, что его преступные действия видит и понимает Потерпевший №1, но игнорируя данные обстоятельства, действуя умышленно, из корыстных побуждений открыто похитил, сложив в не представляющий материальной ценности пакет-майку принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: 

- 3 закрытых железных банки тушенки свиной, объемом 340 гр., стоимостью 300 рублей за 1 банку, на общую сумму 900 рублей 00 копеек,

- 1 банку шпрот в масле, объёмом 175 гр., стоимостью 140 рублей 00 копеек, 

- 1 буханку хлеба ржаного, стоимостью 35 рублей 00 копеек,

- 1 батон, стоимостью 35 рублей 00 копеек,

- сотовый телефон «BQ», стоимостью 1000 рублей 00 копеек с находящейся в нем не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, а всего на общую сумму 2 110 рублей 00 копеек.

После чего с похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2110 рублей 00 копеек.

5. Кроме того, в ночное время 01 апреля 2022 года ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое хищение имущества Потерпевший №1 из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, достоверно зная, что в указанной квартире Потерпевший №1 проживает один, пришел к указанному дому. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества из 

<

адрес>, расположенной на первом этаже 

<

адрес> р.

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, около 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к 

<

адрес> р.

<

адрес>, и залез на незастекленный балкон указанной квартиры. 

Продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение имущества из квартиры Потерпевший №1, ФИО3 стал стучаться в окно балконной двери указанной квартиры с незаконным требованием открыть балконную дверь в квартиру, высказывая при этом угрозы повреждения имущества Потерпевший №1, а именно повреждения окна балконной двери. 

Потерпевший №1, воспринимая реально угрозы ФИО3 относительно повреждения окна балконной двери, опасаясь за сохранность своего имущества, открыл балконную дверь в 

<

адрес>.20 по 

<

адрес> р.

<

адрес>, через которую ФИО3 открыто, незаконно проник в жилище - 

<

адрес> по 

<

адрес> р.

<

адрес>, где находился Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Незаконно проникнув в квартиру Потерпевший №1, около 23 часов 50 минут 01 апреля 2022 года, ФИО3, осознавая, что его преступные действия видит и понимает Потерпевший №1, но игнорируя данные обстоятельства, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к стоящему в спальной комнате указанной квартиры холодильнику, откуда открыто похитил, достав не представляющую материальной ценности открытую банку свиной тушенки, 2 сырых яйца категории С0, стоимостью по 10 рублей за 1 яйцо на общую сумму 20 рублей и отломил от буханки кусок ржаного хлеба, который для Потерпевший №1 материальной ценности не представляет, и пройдя на кухню съел указанные продукты. 

Затем ФИО3 продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение имущества Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь на кухне указанной квартиры, потребовал у Потерпевший №1, передать ему имеющиеся у Потерпевший №1 денежные средства.

Получив отказ, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению при хищении у последнего денежных средств, высказал угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно нанесения Потерпевший №1 побоев.

Потерпевший №1, воспринимая реально угрозы ФИО3, не стал оказывать сопротивление и, достав из холодильника спрятанные им ранее денежные средства в сумме 945 рублей на тарелке, хотел передать ФИО3 из указанной суммы 10 рублей.

ФИО3, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение имущества Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подавив таким образом Потерпевший №1 волю к сопротивлению, осознавая, что Потерпевший №1 видит и понимает преступный характер его действий, но игнорируя данное обстоятельство, открыто похитил, взяв из рук Потерпевший №1, денежные средства в общей сумме 945 рублей 00 копеек. После чего, ФИО3 скрылся с места совершения преступления, распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 965 рублей 00 копеек.

6. Кроме того, в ночное время 02 апреля 2022 года ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое хищение имущества Потерпевший №1 из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, достоверно зная, что в указанной квартире Потерпевший №1 проживает один, пришел к указанному дому. 

Около 23 часов 00 минут 02 апреля 2022 года, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №1, из 

<

адрес>, расположенной на первом этаже 

<

адрес> р.

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, ФИО3 залез на незастекленный балкон указанной квартиры. 

Продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение имущества из квартиры Потерпевший №1, ФИО3 стал стучаться в окно балконной двери указанной квартиры с незаконным требованием открыть балконную дверь в квартиру, высказывая при этом угрозы повреждения имущества Потерпевший №1, а именно повреждения окна балконной двери. 

Потерпевший №1, воспринимая реально угрозы ФИО3 относительно повреждения окна балконной двери, опасаясь за сохранность своего имущества, открыл балконную дверь в 

<

адрес> по 

<

адрес> р.

<

адрес>, через которую ФИО3 открыто, незаконно проник в жилище - 

<

адрес> по 

<

адрес> р.

<

адрес>, где находился Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Незаконно проникнув в квартиру Потерпевший №1, около 23 часов 00 минут 02 апреля 2022 года, ФИО3, осознавая, что его преступные действия видит и понимает Потерпевший №1, но игнорируя данные обстоятельства, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил, сложив в непредставляющий материальной ценности пакет-майку принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: 

- 1 буханку хлеба ржаного, стоимостью 35 рублей 00 копеек,

- не представляющее материальной ценности зарядное устройство на сотовый телефон «BQ»;

- 2 выключателя, стоимостью по 60 рублей 00 копеек каждый, на общую сумму 120 рублей 00 копеек,

- 3 розетки, стоимостью по 60 рублей 00 копеек каждая, на общую сумму 180 рублей 00 копеек,

- металлический китайский фонарик, длинной 12 см., стоимостью 100 рублей 00 копеек,

- не представляющую материальной ценности электрическую плитку, находящуюся в нерабочем состоянии, а всего на общую сумму 435 рублей 00 копеек.

После чего с похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб на общую сумму 435 рублей.

7. Кроме того, в ночное время 04 апреля 2022 года ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на совершение разбойного нападения с применением предмета, используемого в качестве оружия, на Потерпевший №1 с целью хищения имущества из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, достоверно зная, что в указанной квартире Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает один, пришел к указанному дому. 

Около 23 часов 00 минут 04 апреля 2022 года ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на разбойное нападение с применением предмета, используемого в качестве оружия, на Потерпевший №1 и хищение имущества из 

<

адрес>, расположенной на первом этаже 

<

адрес> р.

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, залез на незастекленный балкон указанной квартиры, стал стучаться в окно балконной двери указанной квартиры с требованием открыть балконную дверь в квартиру, высказывая при этом угрозы повреждения имущества Потерпевший №1, а именно повреждения окна балконной двери. 

Потерпевший №1, воспринимая реально угрозы ФИО3 относительно повреждения окна балконной двери, опасаясь за сохранность своего имущества, открыл балконную дверь в 

<

адрес> по 

<

адрес> р.

<

адрес>, через которую ФИО3 незаконно, открыто проник в жилище - 

<

адрес> по 

<

адрес> р.

<

адрес>, принадлежащую Потерпевший №1 

Незаконно проникнув в квартиру, ФИО3 продолжая свои преступные действия, направленные на разбойное нападение с применением предмета, используемого в качестве оружия, на Потерпевший №1 и хищение имущества из указанной квартиры, потребовал у Потерпевший №1 передать ему имеющийся в квартире молоток. 

Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО3, испугавшись применения насилия в отношении него, в случае не выполнения требований ФИО3, передал ФИО3 находящийся у него в квартире молоток. 

ФИО3, продолжая свои преступные действия, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взяв молоток, и держа его в руках, используя его в качестве оружия, незаконно потребовал от Потерпевший №1 передать ему имеющиеся у Потерпевший №1 денежные средства, высказывая при этом угрозы повреждения имущества в квартире Потерпевший №1 имеющимся у него молотком. Потерпевший №1 воспринимая реально угрозы ФИО3 повредить имущество, а также испугавшись, не имея в наличии денежных средств, решил выбежать из квартиры, чтобы позвать на помощь соседей. 

Увидев намерения Потерпевший №1 покинуть квартру, ФИО3, продолжая свои преступные действия, направленные на разбойное нападение с применением предмета, используемого в качестве оружия, на Потерпевший №1, и хищения у Потерпевший №1 денежных средств, действуя умышленно, из корыстных побуждений, догнал у выхода из квартиры Потерпевший №1, и с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению при хищении денежных средств у Потерпевший №1, напал на Потерпевший №1, замахнулся имеющимся у него в руках молотком, совершив тем самым угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, применяя предмет, используемый в качестве оружия - молоток.

Потерпевший №1, восприняв указанные угрозы реально, испугавшись за свои жизнь и здоровье, своей рукой перехватил руку ФИО3 с молотком, удерживая ее, а второй рукой схватил вторую руку ФИО3 ФИО3, толкая Потерпевший №1, пытался нанести удар молотком по Потерпевший №1, при этом в ходе борьбы причиняя Потерпевший №1 физическую боль. Однако ФИО3, будучи в алкогольном опьянении, испугавшись, что на шум могут прийти соседи, бросил молоток и выбежал из квартиры через входную дверь, и скрылся с места совершения преступления.

8. Кроме того, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к жилищу Потерпевший №1 – квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Около 21 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 залез на незастекленный балкон указанной квартиры и стал стучаться в окно балконной двери указанной квартиры с незаконным требованием открыть балконную дверь в квартиру, высказывая при этом угрозы повреждения имущества Потерпевший №1, а именно повреждения окна балконной двери. Потерпевший №1 отказался выполнять незаконные требования ФИО3 и решил позвать на помощь соседей, направившись при этом к выходу из квартиры. ФИО3, увидев, что Потерпевший №1 отказывается открыть дверь балкона, действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище - квартиру Потерпевший №1, спрыгнул с балкона и взял лежащий на земле под указанным балконом кирпич. Продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1, ФИО3, с помощью указанного кирпича, действуя умышленно, разбил стекло в двух окнах балконных дверей, и против воли Потерпевший №1, в нарушении ст. 25 Конституции РФ, согласно которой: «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц не иначе. Как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения», реализуя возникший преступный умысел, незаконно проник в жилище - квартиру Потерпевший №1, расположенную по адресу: 

<

адрес> по 

<

адрес> р.

<

адрес>.

Потерпевший №1, увидев, что ФИО3 разбил стекла на балконных дверях, и незаконно проник в его квартиру, выбежал из квартиры, чтобы позвать соседей на помощь. Незаконно проникнув в квартиру Потерпевший №1, ФИО3, видя, что Потерпевший №1 выбежал из квартиры, и, испугавшись, что будет задержан на месте совершения преступления, с места совершения преступления скрылся.

Эпизоды от 04.03.2022 и 05.03.2022

Подсудимый ФИО3 вину в совершении хищения денежных средств ФИО2 признал частично, показал, что ходил к ФИО2 с ФИО32 примерно 20.02.2022. В квартиру к ФИО2 он пошел для того, чтобы увидеть знакомого ФИО13, который там проживал. ФИО2 сказал, что Бобров сидит, после чего он и ФИО32 прошли в квартиру с согласия ФИО2, где распивали спиртное. 04.03.202 он у ФИО2 не был, так как 02 марта был день рождения его матери, которое отмечали 04 марта. Коглда он был в квартире ФИО2, то взял со стола 3800 рублей, сказал разберемся. Больше из квартиры ФИО2 ничего он не похищал. Также он залазил в квартиру к ФИО2 через окно по лестнице, чтобы проверить живой ли тот, так как ФИО2 не открывал дверь. 

Из оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО3, данных им в присуствии защитника следует, что с 23.02.2022 года по 05.04.2022 он постоянно выпивал спиртные напитки. 04.03.2022 после обеда он пришел к знакомому, проживающему по адресу: Балахнинский р-он, р.п Гидроторф, 

<

адрес> вместе с ФИО32. Придя по указанному адресу, они постучали в дверь, дверь открыл ранее незнакомый пожилой мужчина. Он спросил у пожилого мужчины, где Влад, который ранее проживал в этой квартире, на что пожилой мужчина ответил, что Влад находится в местах лишения свободы. Пожилой мужчина пригласил их с ФИО14 пройти в квартиру. К моменту их прихода мужчина был выпивший. Пройдя в квартиру, он и пожилой мужчина стали распивать спиртные напитки, выпили примерно 1 литр разбавленного спирта. В ходе распития спиртного, он подошел к окну, чтобы открыть форточку. Слева от окна стоял стол, на котором лежали денежные средства в сложенном виде. Он взял указанные деньги и положил к себе в карман. Пожилому мужчине он ничего не говорил, тот не видел, что он похитил у него денежные средства. После этого они с пожилым мужчиной еще выпили спиртные напитки и ушли. Выйдя на улицу, он посчитал денежные средства, которые похитил из квартиры, общая сумма была 3800 рублей, которые он в последующем потратил на спиртные напитки. ФИО14 тоже не видела, как он похищал деньги, так как перед тем, как взять деньги, он убедился, что за ним никто не смотрит. Он ФИО14 не говорил о том, что он похитил деньги из квартиры. На следующий день он тоже снова пришел к указанному мужчине и принес продукты питания и вино. После этого он еще несколько раз приносил мужчине продукты питания, они с ним несколько раз выпивали спиртное. Хочет уточнить, что 04.03.2022 у мужчины он и ФИО14 находились 1,5-2 часа. Больше он у мужчины из квартиры ничего не похищал, в квартиру к нему через окно не залезал. Уточняет, что в допросе свидетеля сумма 16000 (шестнадцать) тысяч, эти показания с подачи сотрудников полиции (

<

данные изъяты>).

Из оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных им в присутствии защитника следует, что сущность предъявленного ему обвинения в совершении предъявленных ему преступлений ему разъяснена и понятна, вину свою признает частично. 

По 1-му эпизоду по факту хищения денежных средств в сумме 16 000 рублей у ФИО2 признает частично, т.к. он похитил со стола у ФИО2 денежные средства в сумме 3 800 рублей. Хищение он совершил 

<

данные изъяты>, никто не видел, как он совершал данное хищение. 

По 2-му эпизоду по факту хищения имущества из квартиры ФИО2 05.03.2022 вину он не признает. В тот день он поднимался по лестнице и заходил через окошко в квартиру ФИО2, но это он сделал для того, чтобы проверить жив ли тот, т.к. ФИО2 не открывал ему входную дверь. Имущество из его квартиры он не похищал (

<

данные изъяты>).

После оглашения показаний ФИО3 их подтвердил полностью.

Кроме частичного признания вины подсудимым ФИО3, его виновность подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО2, показаниями свидетелей, объективно письменными материалами уголовного дела.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО2 следует, что 04.03.2022 года около 16 часов, сотрудник почты принесла ему пенсию в сумме 16 384 рублей 53 копеек, за которую он расписался и та ушла. Полученные деньги в сумме 16 000 рублей он спрятал под подушку на кровати, а 384 рубля 53 копейки положил в карман брюк. Через некоторое время до 17 часов 04.03.2022 в дверь входную стали сильно стучать и что-то кричать. За дверью в коридоре он слышал мужской и женский голос. Женский голос он узнал, это была ФИО32 ФИО9. Он, так как узнал голос ФИО9, открыл входную дверь. Вместе со ФИО9 стоял незнакомый ему мужчина. ФИО14 и мужчина стояли около его входной двери, разрешения проходить к нему в квартиру он мужчине не давал, а ФИО14 разрешил зайти к нему в квартиру. Мужчина прошел следом за ФИО14 без его разрешения. Пройдя к нему в квартиру, мужчина сразу стал что-то искать, переворачивал вещи в квартире. Он подумал, что мужчина ищет деньги, т.к. он только что получил пенсию. Он испугался, что мужчина похитит его пенсию, сам подошел к кровати, достал из-под подушки деньги в сумме 16 000 рублей и положил их в правый нагрудный карман надетой на нем рубашки, и стал придерживать карман рукой. Мужчина увидел, что он положил в карман деньги и подошел к нему, чтобы их забрать. Мужчина подошел к нему и своей рукой с силой вырвал у него из кармана деньги, засунув свою руку в его нагрудный карман, при этом удерживать деньги он не смог, т. к. мужчина был сильнее его. Все это время ФИО14 стояла в его квартире, ничего не делала, деньги она не искала. Физического насилия к нему мужчина, когда отнимал деньги, не применял, его не бил. Когда тот вытаскивал деньги из его нагрудного кармана, он боли не чувствовал. После этого ФИО14 и мужчина ушли. Позже от сотрудников полиции он узнал, что мужчину зовут ФИО3 Таким образом, 04.03.2022 у него были похищены денежные средства в сумме 16 000 рублей. Данный ущерб для него значительный, так как это его единственный источник дохода, он живет только на пенсию. На следующий день 05 марта 2022 года в дневное время, около 14 часов к нему во входную дверь квартиры снова начали стучать и что-то кричать. По голосу он понял, что это пришел тот мужчина, который 04.03.2022 похитил у него денежные средства в сумме 16 000 рублей. Дверь квартиры он не открыл и мужчину в квартиру не пустил, но понял, что это снова ФИО3 Окна в его квартиру были приоткрыты. Примерно через 15 минут он увидел, что мужчина, который 04.03.2022 похитил у него деньги – ФИО3, приставил к его окну лестницу, открыл окно в его квартиру и проник в квартиру, при этом он мужчине не давал разрешения на проход в его квартиру. Мужчина сразу прошел на кухню, где взял темный пакет и сложил туда принадлежащие ему: чугунную сковородку, диаметром 25 см, покупал он ее давно, оценивает в 200 рублей, металлический ковш, диаметром 15 см, покупал давно, оценивает в 100 рублей, смеситель из ванной комнаты, который был установлен на раковине, но держался плохо и отваливался, оценивает в 200 рублей. Таким образом у него 05.03.2022 было похищено имущество на сумму 500 рублей, ущерб для него незначительный, т. к. его пенсия составляет 16 384 рубля. После этого мужчина вышел с похищенным имуществом через дверь. Когда тот похищал имущество, он ничего не говорил, так как боялся (т. 1 л.д., 93-84, 100-108)

Свидетель Свидетель №1 показала, что 05 марта 2022 года находилась дома. К ней пришел сосед ФИО2, рсссказал, что накануне вечером к нему пришла ФИО32 и незнакомый мужчина, который похитил у него пенсию в размере 16 000 рублей. 

Свидетель Свидетель №2 показала, что в марте 2022 года около 17 часов в коридоре слышала голос ФИО32 и мужчины, а также стук в дверь, все это происходило в коридоре второго этажа. Мужчина кричал громко, в том числе просил открыть дверь. Далее из квартиры, находящейся над ее квартирой, где проживал дедушка, она слышала шум и громкие голоса. Позже от кого-то из соседей она узнала, что у дедушки похитили пенсию. Также на следующий день, она видела, как мужчина, который накануне приходил в квартиру к дедушке, принес лестницу, приставил ее к окну 

<

адрес>, находящейся на втором этаже, после чего поднялся по лестнице. Через какое-то время она видела, как этот мужчина уходил по улице, держа в руках лестницу и пакет. Позже, от кого-то из соседей она узнала, что у дедушки из 

<

адрес> были похищены кастрюли и сковородки.

Свидетель Свидетель №3 показала, что у нее есть дочь ФИО14 которая недееспособная. Ее дочь общалась с мужчиной, по имени ФИО7. Дочь рассказывала ей, чтов марте 2022 года ФИО7 забрал деньги у мужчины пенсионера, который проживает на 

<

адрес> р.

<

адрес>. 

Свидетель ФИО15 показал, что проживает в 

<

адрес>.2 по 

<

адрес> р.

<

адрес>. На 2-ом этаже 2-го подъезда расположена 

<

адрес>, принадлежащая ФИО13, отбывающему наказание в колонии. Перед тем, как ФИО13 осудили, тот передал ему ключи от квартиры и документы, чтобы сдавать квартиру. Впоследствии в квартире стал проживать ФИО2, который платил за аренду квартиры. Деньги он пересылал ФИО13 в сумме 4000 рублей ежемесячно, а также покупал ФИО2 продукты на его денежные средства. В начале марта 2022 года от ФИО2 он узнал, что к нему в квартиру приходил мужчина, который похитил деньги в сумме 16000 рублей и металлическую сковородку, ковш и смеситель. 

Свидетель Свидетель №5 показал, что 08.04.2022 года в ходе исполнения поручения следователя он допрашивал ФИО3, который добровольно сообщил об обстоятельствах совершения хищения денежных средств у пожилого мужчины. 

Объективно вина подсудимого ФИО3 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от 06.04.2022, согласно которого ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 04 марта 2022 года в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут похитило принадлежащие ему денежные средства в сумме 16 000 рублей, вырвав их из рук находясь в 

<

адрес> по 

<

адрес>а, проникнув в нее незаконно против его воли. Также на следующий день тот проник в его квартиру и похитил металлические изделия (

<

данные изъяты>);

протоколом осмотра места происшествия от 06.03.2022, согласно которого осмотрена 

<

адрес> по 

<

адрес>. Квартира расположена на втором этаже двухэтажного дома (

<

данные изъяты>);

справкой от 14.06.2022, согласно которой стоимость чугунной сковородки 200 рублей, металлического ковша 100 рублей, смесителя металлического б/у 200 рублей (

<

данные изъяты>)

Суд критически относится к показаниям ФИО3, данным им в части того, что хищение имущества принадлежащего ФИО2 05.03.2022 он не совершал, и в той части, что им 04.03.2022 

<

данные изъяты> были похищены денежные средства у ФИО2 в меньшей сумме, чем 16000 рублей, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2, оглашенными в судебном заседании, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах хищения 04.03.2022 и 05.03.2022 у него имущества, при этом указавшим сумму похищенных денежных средств в размере 16 000 рублей, а также о том, какие именно предметы были похищены 05.03.2022. Суд соглашается со стоимостью похищенного имущества, указанной потерпевшим, поскольку она согласуется с исследованной в судебном заседании справкой о стоимости сковородки, ковша, смесителя.

Также показания ФИО3 о том, что он похитил у ФИО2 не 16 000 рублей, а 3800 рублей, при этом действовал 

<

данные изъяты>, взяв их со стола, помимо показаний ФИО2, показавшего, что ФИО3 открыто похитил у него эти денежные средства, забрав из нагрудного кармана, опровергаются вышеприведенными подробными показаниями свидетелей, которым известно, что у ФИО2 были похищены денежные средства в сумме 16 000 рублей. 

Подробные показания потерпевшего ФИО2 о том, какое именно имущество 05.03.2022 было похищено ФИО3 из его квартиры, согласуются с показаниями вышеприведеннных свидетелей, которым известно, что у ФИО2 ФИО3 были похищены сковородка, ковш, смеситель. 

У суда не имеется оснований не доверять доказательствам, содержащимся в показаниях потерпевшего, свидетелей, каждый из которых был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания внутренне согласованны, непротиворечивы, последовательны, в совокупности логически завершенные, и объективно отражают фактические обстоятельства совершенных 04.03.2022 и 05.03.2022 ФИО3 преступлений.

Имеющаяся совокупность прямых и косвенных доказательств опровергает позицию подсудимого ФИО3 о непричастности к совершению преступления 05.03.2022. 

Суд расценивает позицию подсудимого ФИО3 как избранную форму защиты своих интересов в уголовном судопроизводстве с целью избежания уголовной ответственности за совершенное преступление.

Также судом установлено, что 04.03.2022 и 05.03.2022 имело место незаконное проникновение в жилище ФИО2, что подтверждается показаниями потерпевшего о том, что к нему в квартиру ФИО3 проник без его согласия, разрешения заходить в квартиру он ФИО3 не давал. 

Органами предварительного расследования действия ФИО3. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод хищения имущества от 04.03.2022)– грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод хищения имущества от 05.03.2022) – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Исследовав материалы дела, доказательства, суд находит, что вина подсудимого ФИО3 установлена и доказана и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО2 04.03.2022)– грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО2 05.03.2022) – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Эпизод 3

Подсудимый ФИО3 вину в совершении хищения имущества Потерпевший №2 признал частично, показал, что 30.03.2022 около 02-х часов 00 минут ночи, он находился в алкогольном опьянении, пошел к знакомому по имени ФИО10. Постучав в дверь к ФИО10, дверь ему никто не открыл. Когда он стал уходить, то увидел, что дверь в квартиру, расположенную на 2-м этаже рядом с квартирой ФИО10, немного приоткрта. Он подошел к двери, приоткрыл ее, увидел вешалку, на которой висела одежда. Он протянул руку, не заходя в квартиру, и снял с вешалки жилетку, которую забрал с собой. Он осмотрел жилетку, там лежали документы: паспорт, права, банковская карточка. Он положил жилетку на улице и ушел, документы оставил у себя дома, хотел вернуть. 08.04.2022, когда его привезли в суд на арест, он сказал матери где лежат документы, после чего та их вернула. Признает, что похитил жилетку, но в квартиру не проникал.

Из оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных в присутствии защитника следует, что вину по эпизоду хищения имущества из квартиры Потерпевший №2 он признает частично, т.к. он похитил имущество из квартиры Потерпевший №2 через открытую входную дверь, т.е. стоял в подъезде, просунул руку в прихожую квартиры, и вытащил оттуда жилетку, в которой оказались документы (

<

данные изъяты>

После оглашения показаний, ФИО3 их полностью подтвердил.

Кроме частичного признания вины подсудимым ФИО3, его виновность подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №2, показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №8, ФИО16, объективно письменными материалами уголовного дела.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что 29 марта 2022 года он пришел с работы около 18 часов 00 минут, закрыл дверь в квартиру. Зайдя в квартиру, он снял с себя жилетку, в которой у него находились документы и банковские карты, повесил на вешалку в прихожей слева от входной двери. Около 23 часов 30 минут 29.03.2022 он и сын легли спать, супруга спала в другой комнате. 30 марта 2022 года около 06 часов 30 минут он проснулся, стал собираться на работу. Выйдя в прихожую, заметил, что входная дверь в квартиру приоткрыта, подошёл к вешалке, чтобы одеть жилетку, в которой у него находились документы и банковская карта, но жилетки на месте не оказалось. Он зашел в комнату к супруге, чтобы спросить, не видела ли та его жилетку, но супруги дома не было. Через пару минут в квартиру поднялась супруга и держала в руках его жилетку. Взяв у супруги жилетку, он стал проверять наличие в жилетке документов и банковские карты, но их в жилетке оказалось. Он спросил у супруги, где она взяла жилетку и где документы и банковские карты, которые находились в жилетке, на что та ответила, что жилетку нашла около их подъезда на улице, где документы и банковские карты из жилетки она не знает. Он точно помнит, что домой вечером зашел в жилетке, на улице он жилетку 29.03.2022 перед входом в дом не снимал. В 08 часов 15 минут ему на сотовый телефон пришло смс-сообщение с номера 900, что с его банковской карты ПАО «Сбербанк России» пытались снять денежные средства в сумме 100 рублей, но денежных средств на карте было не достаточно. Таким образом у него из квартиры была похищена жилетка мужская матерчатая, 48 размера, которую он оценивает в 700 рублей, покупал ее в комплекте примерно за 1500 рублей около 5 лет назад, жилетка находилась в хорошем состоянии. Из жилетки пропали документы на его имя, не представляющие материальной ценности, а именно: паспорт, СНИЛС, водительское удостоверение, медицинский полис, банковская карта ПАО Сбербанк России №, кредитная карта ПАО Сбербанк России №, карта с заправки ПТМ. На банковских картах денежных средств не было, банковские карты он заблокировал. Таким образом, ему был причинен незначительный материальный ущерб на сумму 700 рублей. 

13.04.2022 ему позвонили и сказали, что его документы нашли и хотят их ему передать. В этот же день 13.04.2022 он встретился с женщиной, которая передала ему все его похищенные документы и банковские карты, пояснив, что ей документы кто-то передал. К протоколу допроса просит приобщить справку – распечатку с сайта Авито с оценкой жилетки, похожей на его. (

<

данные изъяты>)

Свидетель Свидетель №6 показала, что 29.03.2022 в вечернее время распивала спиртные напитки, после чего легла спать. Ночью 30.03.2022 она пошла на улицу, где с кем-то выпивала спиртные напикти. После этого, когда возвращалась домой, у подьезда на земле около скамейки увидела жилетка мужа. Как там оказалась жилетка, ей не известно, обычно муж вешает жилетку в прихожей квартиры на вешалке. Она взяла жилетку, пошла домой, где в прихожей отдала жилетку мужу. Тот стал спрашивать где она взяла жилетку, на что она ответила, что нашла около подьезда дома. Кто мог похитить жилетку из квартиры, ей не известно. свма она эту жилетку не одевала, на улицу не выносила. Также из жилетки пропали документы, которые впоследствии мужу вернули. 

Свидетель Свидетель №7 показал, что 29 марта 2022 года он пришел домой, где в состоянии опяьнения находлась мама. Около 18 часов домой пришел отец, который был в жилетке. Отец повесил жилетку на вешалку в прихожей, закрыл входную дверь. Около 23 часов он и отец легли спать, мама спала в другой комнате. Утром от отца он узнал, что у того пропала жилетка. Позже в квартиру пришла мать, которая принесла жилетку. Сказала, что нашла ее у подъезда на улице. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что 30.03.2022 после 02 часов, к нему в гости пришел ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора ФИО3 достал из кармана куртки паспорт и еще какие-то документы, а также 2 банковские карты, и сказал, что нашел их на улице. ФИО3 сказал, что хочет вернуть карты и документы утром за вознаграждение. Затем ФИО3 ушел. 

Утром 30.03.2022 около 08 часов он вышел на улицу к подъезду покурить. ФИО3 предложил ему сходить с ним за компанию в магазин «Калинка», расположенный на 

<

адрес> р.

<

адрес>, на что он согласился. В магазине ФИО3 взял для себя бутылку водки, достал из кармана куртки банковскую карту, которую показывал ему ночью, которую якобы нашел на улице. Он сказал ФИО3, чтобы тот все вернул владельцу, но ФИО3 попытался расплатиться за приобретаемый товар данной банковской картой, но оплата не прошла, так как на счету банковской карты было недостаточно денежных средств. ФИО3 убрал карту в карман куртки и они ушли из магазина 

<

данные изъяты>).

Свидетель ФИО16 показала, что ФИО3 ее сын. Когда ФИО3 был задержан, она приехала в суд, где тот сказал ей, чтобы она взяла из их квартиры в ящике на кухне документы и вернула их владельцу по адресу, указанному в паспорте. Откуда появились документы в квартире, ей не известно. После этого дома она взяла эти документы и вернула их владельцу. Сына может охарактеризовать с положительной стороны. 

Объективно вина подсудимого ФИО3 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

заявлением Потерпевший №2 от 30.03.2022, в котором просит провести проверку по факту хищения документов 

<

данные изъяты>);

протоколом осмотра места происшествия от 30.03.2022, согласно которого осмотрена 

<

адрес>.1 по 

<

адрес> р.

<

адрес>. Вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь. В квартире слева направо расположены: вешалка, на вешалке находится жилетка, внутри которой находились документы на имя Потерпевший №2 Также в прихожей комнате расположен комод. 

Входная дверь в квартиру оборудована врезным замком, механизм замка исправен, повреждений нет. Имеется вторая входная дверь, оборудованная врезным замком, механизм замка исправен повреждений нет. В ходе осмотра с внутренней поверхности двери на липкую пленку изъят след пальца руки. 

На линолеуме в прихожей на расстоянии 10 см. от комода и 0,5 см. от двери обнаружен поверхностный след обуви, который изъят путем фотосъемки специалистом. 

Далее осмотрена мужская жилетка, которая изъята (т

<

данные изъяты>);

протоколом осмотра предметов от 04.05.2022, согласно которого осмотрена жилетка мужская темного цвета, 48 размера. Жилетка застегивается на молнию. На лицевой стороне жилетки с обоих сторон относительно молнии расположены карманы. Со стороны спины на жилетке имеется логотип «Lotto» (

<

данные изъяты>);

протоколом выемки от 19.05.2022, согласно которого у ФИО3 изъяты мокасины (

<

данные изъяты>);

протоколом осмотра предметов от 16.06.2022, согласно которого осмотрены мокасины, изъятые у ФИО3 М-ны мужские, выполненные из материала, похожего на кожу, бежевого цвета. Подошва обуви литая. На подошве имеются надписи «VITACCI», «44» (т. 2 л.д. 27-37);

протоколом осмотра документов от 16.06.2022, согласно которого осмотрена фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от 30.03.2022 по факту кражи из квартиры документов и банковской карты Потерпевший №2 по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Осматриваемая фототаблица представлена на 3 двусторонних листах формата А 4, и состоит из 12 фотоснимков, где на фотоснимке под № 12 изображен след обуви (

<

данные изъяты>);

заключением эксперта № 138 от 04.05.2022, согласно которого след обуви, зафиксированный на изображении № 12 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия по уголовному делу № 12201220006000288, сфотографированный в ходе осмотра места происшествия, пригоден для установления групповой принадлежности (

<

данные изъяты>);

заключением эксперта № 156 от 21.05.2022, согласно которого след обуви, зафиксированный на изображении № 12 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия по факту уголовного дела № 12201220006000288, сфотографированный на месте происшествия, мог быть оставлен подошвами обуви, принадлежащей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и представленной на экспертизу, или другой обувью, имеющей аналогичные размерные характеристики и тип рисунка (

<

данные изъяты>);

протоколом явки с повинной ФИО3 от 18.05.2022, зарегистрированный в КУСП №4830 от 18.05.2022, согласно которого 18.05.2022 ФИО3 сообщил, что 30.03.2022 он незаконно проник в квартиру в р.

<

адрес>, откуда похитил жилетку с документами и банковским картами (

<

данные изъяты>).

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку его вина подтверждается показаниями ФИО3 о том, что им была похищена жилетка из квартиры, а также вышеприведенными показаниями свидетелей, потерпевшего Потерпевший №2, пояснившего об обстоятельствах совершенного преступления.

У суда не имеется оснований не доверять доказательствам, содержащимся в показаниях потерпевшего, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания внутренне согласованны, непротиворечивы, последовательны, в совокупности логически завершенные, и объективно отражают фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления.

В судебном заседании нашел свое подтверждение вмененный органами предварительного расследования квалифицирующий признак кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище, поскольку ФИО3 проник в квартиру потерпевшего Потерпевший №2 незаконно, без согласия потерпевшего.

Суд критически относится к версии подсудимого о том, что он в квартиру не проникал, похитил жилетку, не заходя в квартиру, поскольку она опровергается показаниями свидетелей и потерпевшего о том, что жилетка находилась в квартире прихожей на вешалке, за закрытой входной дверью, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в прихожей квартиры на полу изъят след обуви, а также заключением эксперта № 156 от 21.05.2022, согласно которого след обуви, зафиксированный на изображении № 12 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия мог быть оставлен подошвами обуви, принадлежащей ФИО3

Органами предварительного расследования действия ФИО3 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

Исследовав материалы дела, доказательства, суд находит, что вина подсудимого ФИО3 установлена и доказана и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

Эпизоды 4,5,6,7,8

Подсудимый ФИО3 вину в совершении хищения имущества и разбойного нападения на Потерпевший №1 признал частично. Показал, что 31.03.2022 вечером приходил к знакомому, но тот не открыл дверь. Он постучал в квартиру к ФИО31, дверь никто не открыл Он залез на балкон, постучал, спросил у того где сосед. ФИО31 сказал, что не знает где сосед. Он спросил у ФИО31 денег, тот сказал нет. Он прошел в квартиру, взял продукты тушенку, сотовый телефон, плитку, две розетки и выключатель, после чего ушел. 

01.04.2022 в вечернее время он пришел к ФИО31, залез через балкон. ФИО31 сам открыл дверь. Он сьел тушенку, попросил у ФИО31 денег, тот дал ему 900 рублей и зарядное устройство для телефона, после чего он ушел через балкон. 

05.04.2022 он пришел к ФИО31, но тот не открывал дверь. Он взял кирпич, кинул в стекло и убежал. 

Из оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО3, данных им в присутствии защитника, следует, что в конце марта 2022 года примерно в 23 часа 00 минут, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо 

<

адрес> р.

<

адрес>, решил зайти в 

<

адрес> указанного дома к ранее знакомому ему дедушке, проживавшему в указанной квартире. Последний раз в квартире указанного дедушки он был в гостях в 2016 году. Подойдя к 

<

адрес> по 

<

адрес> р.

<

адрес>, он постучался в дверь, но дверь ему никто не открыл. Тогда он решил постучаться в дверь соседней 

<

адрес> указанного дома. За дверью он услышал мужской голос и попросил открыть ему дверь, но мужчина сказал, что дверь ему не откроет. Он решил постучать в балконную дверь указанной квартиры, так как квартира была расположена на первом этаже и балкон был не застеклен. Он залез на балкон, расположенный на первом этаже, где постучал в стекло балконной двери, и потребовал впустить его в квартиру. Мужчина сказал ему, что дверь ему не откроет. Он все-таки хотел зайти в квартиру к мужчине, чтобы взять у него что-нибудь поесть, подумал, что если он найдет в квартире мужчины что-то ценное, то он сможет потом еще приходить к нему в квартиру через балконную дверь и брать еду и какие-нибудь ценности. Тогда он сказал мужчине, что если тот не откроет ему дверь, то он разобьет стекло и зайдет в квартиру сам. Мужчина открыл ему балконную дверь. Пройдя в квартиру мужчины, он прошел по квартире и спросил у мужчины, есть ли что-нибудь поесть, мужчина указал на холодильник. Открыв холодильник, он достал тушенку и стал ее есть. После этого он спросил у мужчины деньги. Тот сказал, что денег у него нет. Тогда он сказал мужчине, что если тот не даст ему денег, то он его ударит. После этого мужчина передал ему денежные средства в общей сумме 300 рублей: 2 купюры номиналом 100 рублей, 2 купюры номиналом 50 рублей. Также он увидел на диване в комнате у мужчины кнопочный сотовый телефон, и решил его забрать себе. Марку сотового телефона не помнит, но помнит, что в телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой телефонной связи МТС. После этого он ушел из квартиры мужчины. Денежные средства он потратил на спиртные напитки и сигареты. Сотовым телефоном он пользовался один день, а потом отдал сотовый телефон Свидетель №8, при этом он не говорил ему, что сотовый телефон ранее похитил.

На следующий день, в конце марта 2022 года около 23 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он пошел к дедушке в 

<

адрес> р.

<

адрес>. Он также залез на балкон и постучал в стекло балконной двери, потребовав открыть дверь и впустить его в квартиру. Дедушка ответил, что дверь не откроет, тогда он снова сказал, что если тот не откроет дверь, то он разобьет стекло и зайдет в квартиру сам. Дедушка открыл ему дверь и впустил его в квартиру. Он прошел к холодильнику, достал из него продукты и стал их есть, что ел, не помнит. Поев, он снова спросил у дедушки деньги, тот ответил, что денег у него нет. Тогда он сказал дедушке, что если он не даст денег, то он его ударит. Дедушка сказал, что поищет деньги. Пока он искал деньги, он осмотрел его квартиру, и забрал из ящика шкафа, расположенного в одной из комнат зарядное устройство на ранее похищенный им телефон. Также из шкафа он забрал два выключателя, три розетки, одноконфорочную квадратную плитку. Все вещи он положил в пакет, который нашел в квартире и ушел. 

05.04.2022 года около 21 часа находясь в состоянии алкогольного опьянения, он снова пошел к дедушке в 

<

адрес> р.

<

адрес>. Он также постучался в балконную дверь, но дедушка сказал, что дверь ему открывать не будет и что-то сказал матными словами, что именно не помнит. Тогда он решил, что больше к дедушке приходить не будет. Ему не понравилось, что дедушка ответил ему матом, и он слез с балкона, взял около подъезда белый силикатный кирпич, и кинул его в балконную дверь, разбив стекло. После этого он ушел и гулял по улицам, был задержан сотрудниками полиции. Молотком он дедушке не угрожал, угроз убийством не высказывал 

<

данные изъяты>4).

Из оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО3, данных в присуствии защитника следует, что вину по факту хищения имущества – открытого хищения из квартиры Потерпевший №1, а также свою вину по 5-му и 6-му эпизодам по аналогичным фактам признает частично. К данному дедушке он заходил через балкон 2 раза и совершал хищение сотового телефона, розеток, выключателей. Более он у того ничего не похищал, угроз применения насилия не высказывал. По 7-му и 8-му эпизодам он вину не признает. Потерпевший №1 он молотком не угрожал, молотка он вообще у него не видел, с ним он не боролся, в квартиру к Потерпевший №1 последний раз 05.04.2022 не проникал, он разбил окно на балконе и ушел, после чего его задержали сотрудники полиции (т. 3 л.д. 60-65).

После оглашения показаний ФИО3 их полностью подтвердил.

Кроме частичного признания вины подсудимым ФИО3, его виновность подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №11, Свидетель №8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, объективно письменными материалами уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 31 марта 2022 года около 23 часов 00 минут к нему в квартиру постучали, мучжина сказал открыть дверь. Он сказал, что дверь не откроет. Через некоторое время он увидел на балконе свой квартиры мужчину, который постучал в стекло балконной двери, сказал, что если он не откроет дверь, тот разобьет стекло. Он открыл балконные двери, впустил мужчину, так как боялся, что тот разобьет стекло. Мужчина прошел на кухню, открыл холодильник, стал доставать продукты, три железных банки тушенки свиной «свинина тушеная», которую он покупал по 300 рублей за банку, на общую сумму 900 рублей, банку металлическую шпрот в масле, объёмом 175 гр., покупал за 140 рублей, буханку хлеба ржаного, стоимостью 35 рублей; батон, стоимостью 35 рублей. После этого мужчина сложил продукты в пакет, доел тушенку, которая была открыта, и с дивана забрал его сотовый телефон марки «BQ» черного цвета, после чего ушел через балкон. Телефон он приобретал в 2021 году, за 1200 рублей, оценивает в 1000 рублей. В телефоне была установлена Sim-карта оператора связи МТС с номером №, которая для него материальной ценности не представляет. Всего мужчина похитил у него имущества в этот день на общую сумму 2110 рублей.

01.04.2022 также около 23 часов 50 минут к нему в балконную дверь стал стучать тот же мужчина. Он не хотел впускать мужчину в квартиру, но так как боялся, что тот разобьет стекло, открыл двери балкона. Мужчина прошел к холодильнику и стал доставать продукты, доел открытую банку тушенки. Взял из холодильника 2 сырых яйца категории С0, которые он покупает в коробке по 10 штук по 100 рублей за 1 коробку, таким образом, 2 яйца стоят 20 рублей, отломил кусок хлеба, который для него материальной ценности не представляет. Поев, мужчина стал требовать у него деньги. Он сказал, что денег у него нет. Тогда мужчина сказал, что если он не даст ему денег, то он его изобьет. Он воспринял угрозы мужчины реально, так как видел, что тот в состоянии алкогольного опьянения, побоялся ему перечить, побоялся, что тот его изобьет. Он подошел к холодильнику и достал оттуда 945 рублей бумажными купюрами и монетами. Мужчина забрал у него все деньги и ушел через балконную дверь. Таким образом в этот день ему причинен ущерб на общую сумму 965 рублей.

02.04.2022 около 23 часов 00 минут к нему в балконную дверь стал стучать тот же мужчина, потребовал впустить его в квартиру, угрожая разбить окно. Он не хотел пускать мужчину, но боялся, чтот тот разобьет стекло, пустил мужчину. Тот сразу прошел к холодильнику, достал буханку ржаного хлеба, стоимостью 35 рублей. Затем мужчина прошел к серванту, откуда забрал зарядное устройство на сотовый телефон, который тот забрал раньше, материальной ценности оно не представляет, так как входило в стоимость телефона. Затем мужчина прошел в прихожую и из ящика забрал два выключателя новые, каждый из которых оценивает в 60 рублей, на общую сумму 120 рублей, три розетки, каждую оценивает в 60 рублей, на общую сумму 180 рублей, металлический китайский фонарик, оценивает в 100 рублей, покупал в 2021 году. Затем мужчина взял электрическую плитку, которая не работала, ценности не представляет и ушел через входную дверь. Всего в этот день у него было похищено имущества на сумму 435 рублей. 

04.04.2022 около 23 часов 00 минут в балконную дверь стал стучать тот же мужчина, потребовав открыть дверь и впустить того в квартиру, угрожая разбить окно, если он его не впустит. Он не хтотел того пускать, но боялся, что тот разобьет окно. Зайдя в квартиру, мужчина прошел на кухню, спросил как его зовут, и сказал, что его зовут ФИО7. После этого ФИО7 попрсил у него молоток. Он дал ФИО7 молоток, после чего тот стал требовать у него деньги. ФИО7 сказал, что если он не даст тому деньги, то он разобьет телевизор, ударит его молотком. Он испугался, у него не было денег, решил убежать из квартиры и позвать на помощь, пошел к входной двери в квартиру. ФИО7 догнал его, замахнулся на него молотком, хотел ударить, но он перехватил руку, они стали толкаться, от толчков он почувствовал боль. Когда ФИО7 замахнулся на него молотком, он испугался за свою жизнь и здоровье, так как воспринял реально угрозы ФИО7 о том, что тот хочет его ударить молотком, так как понимал, что ФИО7 может его ударить, при этот тот был в состоянии алкогольного опьянения. Молотком ФИО7 ударить его не смог, так как он перехватил его руку, они стали бороться- толкаться. После этого ФИО7, испугавшись, бросил молоток и убежал из квартиры. О случившемся он сообщил соседям, просил позвонить в полицию, но телефон не нашел. 

05.04.2022 около 21 часа когда он ложился спать, он снова увидел на балконе ФИО7, который стучал, просил его впустить. Он решил позвать соседей, видел, как ФИО7 слез с балкона, затем кирпичем разбил окно. Когда ФИО7 разбил стекло, он решли позвать на помощь соседей и вызвать полицию. Стал уходить из квартиры. Когда уходил из квартиры, видел как ФИО7 через баконную дверь залез в комнату. Он вышел из квартры, поднялся на второй этаж. Попросил соседа из вызвать полицию. До приезда полиции он в квартиру не возвращался, когда вернулся, то видел в кухне квартры включенный свет, который он не включал. С сотрудниками полиции он осмотрел квартиру, у него ничего похищено не было. В результате преступления ему причинен ущерб от разбитых окон на сумму 1000 рублей. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что 05.04.2022 года около 21 часа 05 минут он услышал, как где-то в доме по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, разбилось стекло. Примерно в 21 час 10 минут в дверь его 

<

адрес> кто-то постучался. Открыв дверь, на пороге он увидел дедушку, которого ранее видел у них в подъезде. Дедушка говорил очень громко и просил вызвать полицию, сказав, что к нему в квартиру залез какой-то мужчина. Он позвонил в службу 112 и вызвал сотрудников полиции. Пока они ждали сотрудников полиции, дедушка рассказал ему, что мужчина, который находится в его квартире, уже на протяжении недели ходит к нему и похищает его имущество из квартиры. До приезда сотрудников полиции они с дедушкой стояли на втором этаже их дома, на первый этаж они не спускались. По приезду сотрудников полиции, он зашел к себе в квартиру, а дедушка спустился к себе в квартиру (

<

данные изъяты>

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что в 

<

адрес> ее дома проживает Потерпевший №1, который около недели назад приходил к ней и сказал, что его ограбили и пояснил, что неизвестный мужчина проник к нему в квартиру через балкон и похитил у него продукты питания и денежные средства в размере одной тысячи рублей, просил вызвать полицию. Она вызывать полицию не стала, потому что подумала, что у того что-то с головой. После этого 05.04.2022 он пришел к ней и сказал, что в течении недели к нему кто-то приходит и забирает его личные вещи. Посторонних она не слышала, что к тому кто-то приходил, не видела (

<

данные изъяты>

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что около недели назад к ней пришел Потерпевший №1 и просил вызвать полицию, пояснив, что неизвестный мужчина залез к нему домой через балкон и похитил продукты питания и одну тысячу рублей. Полицию вызывать она не стала, так как подумала, что у того что-то с головой. После этого ФИО31 ушел к себе домой. Так же 05.04.2022 к ней снова пришел ФИО31 и сказал, что его снова ограбил тот же мужчина 

<

данные изъяты>).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8, следует что примерно неделю назад он переехал на адресу: 

<

адрес>21. В конце марта 2022 года познакомился с ФИО3, жителем поселка Гидроторф. Примерно в конце марта или начала апреля к нему пришел домой ФИО3 в гости и принес с собой три розетки и выключатель, электрическую одноконфорочную плитку темного цвета и кнопочный телефон черного цвета. ФИО3 сказал ему, что выключатель и розетки он принес в качестве подарка, а про электрическую плитку сказал, что ее ему дал какой-то дед. Сотовый телефон тот забрал с собой, сказав, что пошел к сожительнице (

<

данные изъяты>).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что она проживает с Свидетель №8. В феврале 2022 года Свидетель №8 познакомился с ФИО3, который приходил к ним в гости. В один из дней конца марта 2022 года от Свидетель №8 она узнала, что ФИО3 приходил к ним в гости и принес 3 розетки и выключатель (

<

данные изъяты>). 

Объективная вина ФИО3 подтверждается письменными материалами уголовного дела исследованными в судебном заседании:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от 05.04.2022, согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной отвественности неизвестное лицо, которое 05.04.2022 около 21 часа прониклов квартиру путем разбития балконного стекла по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>);

протоколом принятия устного заявления о преступлении от 06.04.2022, согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной отвественности неизвестного молодого человека, который в период с конца марта по апрель 2022 года неоднократно проникал в его квартиру и похищал имущество (

<

данные изъяты> 

протоколом осмотра места происшествия от 05.04.2022, согласно которого осмотрена 

<

адрес> по 

<

адрес> р.

<

адрес>. В квартире в прихожей на полу обнаружен молоток, который изымается. В помещении комнаты имеется балконная дверь, отсечение которой разбито. Около балконной двери обнаружен кирпич, который изымается (

<

адрес>);

протоклом выемки от 06.04.2022, согласно которого у свидетеля капаия П.Я. изъяты три электрических розетки, две в корпусе белого цвета, электрический выключатель в корпусе белого цвета (

<

данные изъяты>);

протоколом осмотра предметов от 03.06.2022, согласно которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены розетки, изъятые у свидетеля Свидетель №8 В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что две розетки белого цвета, выключатель белого цвета принадлежат ему, были похищены молодым человеком по имени ФИО7 (т

<

данные изъяты>);

протоколом осмотра предметов от 22.04.2022, согласно которого осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия кирпич 

<

данные изъяты>);

протоколом осмотра предметов от 16.06.2022, согласно которого осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия 05.04.2022 молоток с деревянной рукояткой 

<

данные изъяты>

справкой от 14.06.2022, согласно которой стоимость сотового телефона «», 2021 года выпуска составляет 1000 рублей; выключателя 60 рублей, розетки 60 рублей, китайского фонарика 1000 рублей, чугунной сковородки 200 рублей, металлического ковша 100 рублей, смесителя металлического б/у 200 рублей 

<

данные изъяты>)

Суд соглашается с количеством и стоимостью похищенного у Потерпевший №1 имущества 31.03.2022, 01.04.2022, 02.04.2022, 04.04.2022 поскольку полностью подтверждается как подробными показаниями потерпевшего о том, какое имущество и когда было похищено, так и показаниями свидетелей Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, которым Потерпевший №1 сообщал, что неизвестный мужчина в течение недели залазил к нему в квартиру через балкон и похищал продукты питания и одну тысячу рублей, протоклом выемки, согласно которого часть похищенного у Потерпевший №1 имущества была изъята у Свидетель №8, показаниями свидетеля Свидетель №8, которому часть похищенного у Потерпевший №1 имущества была передана ФИО3, справкой о стоимости похищенного имущества. 

В судебном заседании нашел свое подтверждение вмененный органами предварительного расследования квалифицирующий признак грабежа «совершенного с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья» по преступлению от 01.04.2022, что подтверждается как показаниями ФИО3, данными в ходе предварительного расследования, согласно которых он говорил ФИО17, что если тот не даст денег, то он его ударит, так и показаниями самого потерпевшего Потерпевший №1, оснований не доверять которым, у суда не имеется. 

Суд критически относится к показаниям ФИО3, данным в судебном заседании в части того, что разбойного нападения на Потерпевший №1 он не совершал, молотком на Потерпевший №1 не замахивался, денег не требовал и угроз в его адрес не высказывал, поскольку его доводы опровергаются подробными последовательными показаниями потерпевшего о том, что после того, как ФИО3 04.04.2022 незаконно проник в его квартиру, стал требовать у него деньги, получив отказ, ФИО3 замахивался на него молотком и не смог нанести удары только потому что потерпевший Потерпевший №1 и данную угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, Потерпевший №1 воспринимал реально, боялся ФИО3, так как последний находился в состоянии алкогольного опьянения, моложе и физически сильнее его, события происходили в позднее время суток, в квартире потерпевший находился один и за помощью ему обратиться было не к кому, в связи с чем у потерпевшего имелись реальные основания опасаться за свои жизнь и здоровье. Также показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ФИО3 совершил на него разбойное нападение с примененим молотка, согласуются с протоколом осмотра места происшествия – квартиры Потерпевший №1, в ходе которого был обнаружен и изъят молоток.

Также в судебном заседании нашел свое подтверждение вмененный органами предварительного расследования квалифицирующий признак грабежа «совершенного с незаконным проникновением в жилище» 31.03.2022, 01.04.2022 и 02.04.2022, разбоя «совершенного с незаконным проникновением в жилище» 04.04.2022, поскольку ФИО3 31.03.2022, 01.04.2022, 02.04.2022, 04.04.2022 проникал в квартиру Потерпевший №1 незаконно, без согласия потерпевшего, протии в его воли. 

Также нашел свое подтверждение вмененный органами предварительного расследования квалифицирующий признак разбоя, «совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку как установлено в судебном заседании ФИО3, при нападении на Потерпевший №1, использовал молоток. 

Суд критически относится к показаниям ФИО3 о том, что 05.04.2022 в квартиру к Потерпевший №1 он не проникал, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что 05.04.2022 ФИО3, разбив стекла в балконной двери квартиры Потерпевший №1 незаконно в нее проник, что подтверждается показаниями Потерпевший №1 о том, что когда он уходил из квартиры, видел как ФИО3 через баконную дверь залез в комнату квартиры, при этом оснований не доверять показаниям потерпевшего, у суда не имеется. 

У суда не имеется оснований не доверять доказательствам, содержащимся в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, вышеприведенных свидетелей, каждый из которых был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания внутренне согласованны, непротиворечивы, последовательны, в совокупности логически завершенные, и объективно отражают фактические обстоятельства каждого совершенного ФИО3 преступления.

Доказательства, собранные следственными органами и исследованные судом по содержанию являются относимыми, допустимыми.

Уголовное дело расследовалось полномочным органом. Нарушений норм УПК РФ при производстве следствия по данному делу судом не установлено. 

Представленные суду доказательства также являются достоверными, поскольку внутренне все доказательства согласованны между собою, дополняют друг друга и после их оценки дают суду возможность сделать вывод о том, что именно подсудимый ФИО3 совершил указанные преступления. 

Органами предварительного расследования действия ФИО3 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, по ч. 3 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

В судебных прениях государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО3 по преступлению от 05.04.2022 с ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, поскольку вмененная органами предварительного расследования квалификация действий ФИО3 своего подтверждения не нашла.

Согласно ч.8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем:

1) исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание;

2) исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте;

3) переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

В соответствии с ч.ч.7,8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменением им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.

Исследовав материалы дела, доказательства, суд находит, что вина подсудимого ФИО3 установлена и доказана, квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, по ч. 3 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизнии здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, по ч.1 ст. 139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. 

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Согласно заключения судебно- психиатрической экспертизы № 1631 от 10.06.2022 ФИО3 выявляет признаки 

<

данные изъяты>

Согласно справке врачей психиатра, нарколога ФИО3 на учете не состоит (

<

данные изъяты>), на воинском учете не состоит 

<

данные изъяты>); справке-характеристике, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (т

<

данные изъяты>); по месту отбывания наказания ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области характеризуется посредственно, имеет отрицательную динамику (т.3 л.д.118), в течение года привлекался к административной ответственности (

<

данные изъяты>). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной, также по преступлению от 04.03.2022 суд в качестве явки с повинной признает признательные показания ФИО3 о своей причастности к совершению преступления (т

<

данные изъяты>), на основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает по всем преступлениям смягчающими наказание обстоятельствами частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 по всем преступлениям, в соответствии со ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений. 

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, его семейное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Учитывая, данные о личности подсудимого ФИО3, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, его возраст, состояние здоровья, с учетом обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, характера совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ. 

Также ФИО3 совершил шесть тяжких преступлений и одно особо тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, и с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, суд находит назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку иное наказание, не приведет к достижению целей исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и будет несправедливым вследствие несоответствия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку согласно п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

С учетом личности подсудимого ФИО3, его материального положения, суд считает возможным назначить наказание без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкциями ч. 3 ст.158, ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 162 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ, судом не установлено.

При определении срока наказания по всем преступлениям судом учитываются положения ч.2 ст. 68 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения ч.3 ст. 68 УК РФ. 

ФИО3 совершил шесть преступлений относящихся к категории тяжких, одно особо тяжкое преступление, а также одно преступление небольшой тяжести, в связи с чем окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, при этом целесообразным, по мнению суда, с учетом положений ст. 71 УК РФ является принцип частичного сложения назначенных наказаний.

При определении вида исправительного учреждения ФИО3, с учетом имеющегося у ФИО3 опасного рецидива преступлений, суд руководствуется правилами п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которым отбывать наказание ФИО3 должен в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ суд засчитывает время задержания и содержания ФИО3 под стражей до судебного разбирательства в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе судебного разбирательства Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании имущественного ущерба в результате причиненного преступления на сумму 3510 рублей, потерпевшим ФИО2 на сумму 16500 рублей, которые подлежат полному удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренныхп. «в» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161, п.п.«в, г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162, ч.1 ст. 139 УК РФ.

Назначить ФИО3:

- по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод от 04.03.2022) наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод от 05.03.2022) наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяецв;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод от 31.03.2022) наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяецев;

- по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод от 01.04.2022) наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 8 (восемь) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод от 02.04.2022) наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с учетом положений ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить прежней – заключение под стражей. Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 08.04.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба 3 510 рублей (три тысячи пятьсот десять) рублей, в пользу потерпевшего ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба 16500(шестнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства: жилетку мужскую, паспорт гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №2, водительское удостоверение на имя Потерпевший №2, полис обязательного медицинского страхования на имя Потерпевший №2, страховое свидетельство обязательного медицинского страхования на имя Потерпевший №2, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №2, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №2 - оставить у Потерпевший №2, мокасины мужские бежевого цвета «VITACCI» - передать законному владельцу, 2 розетки белого цвета, выключатель белого цвета передать Потерпевший №1, молоток с деревянной рукояткой, кирпич - уничтожить, фототаблицу -хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденному ФИО3 разъяснено право ходатайствовать о вызове в апелляционную инстанцию и право на участие защитника в суде апелляционной инстанции. 

Судья: подпись

Подлинник приговора хранится в материалах уголовного дела 1-58/2023

Копия верна:

Судья: О.О.Евдокимов

Секретарь: О.С.Савина