Дело 2-2281/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 26 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе 

председательствующего судьи Лопаткиной Н. В.,

при секретаре Шамра А.Л., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика – адвоката Блиновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о признании договора страхования незаключённым, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" филиал в Кировской области обратилось с иском к ФИО2 о признании договора страхования незаключённым. В обоснование иска указано, что в собственности ответчика имеется автомобиль BMW { ... }. {Дата изъята} представителем ФИО2 в "Росгосстрах" подано заявление о наступлении страхового случая – причинение ущерба автомобилю в результате съезда в кювет. Заявителем были представлены документы, в том числе полис КАСКО серии {Номер изъят}, согласно которому {Дата изъята} от лица ПАО СК "Росгосстрах" ФИО3 составлен договор имущественного страхования на страховую сумму 2 250 000 рублей, выдана квитанция формы А7 серии {Номер изъят}. По условиям договора страхования ПАО «Росгосстрах» обязано произвести страховую выплату ФИО2 в связи с наступлением страхового случая, то есть совершившегося события, предусмотренного договором страхования. При проверке указанных обстоятельств в связи с заявлением от {Дата изъята} было установлено, что вышеуказанный полис страхования и квитанция были выписаны неуполномоченным (неизвестным) лицом, то есть подписаны неустановленным лицом. Лицо, указанное в полисе, ФИО3 договор не подписывала. {Дата изъята} в адрес ФИО2 направлено письмо от страховщика, которым ответчик уведомлён, что факт заключения договора страхования {Номер изъят} и поступление денежных средств по нему не подтверждены. По факту хищения бланка полиса ПАО «Росгосстрах» {Дата изъята} обратилось в полицию, то есть ещё до обращения ФИО2 в «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Истец считает представленный договор страхования незаключенным, поскольку подписан он неизвестным лицом, с которым ПАО «Росгосстрах» не состоит в каких – либо договорных отношениях. Поскольку страховщик не заключал и не подписывал договор страхования с ФИО2, данный договор, подписанный неизвестным лицом, является незаключённым и не влечёт для ПАО СК «Росгосстрах» правовых последствий. 

На основании изложенного истец просит признать договор страхования транспортного средства серии {Номер изъят} незаключённым, взыскать с ФИО2 госпошлину, уплаченную при обращении в суд. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить. 

Представитель ответчика по ордеру и доверенности Блинова Ю.В. иск не признала, пояснила, что её доверитель в сложившейся ситуации не виноват, он заплатил за оформление полиса КАСКО, произошёл страховой случай, он обратился в страховую компанию. Ему отказали в выплате страхового возмещения, в связи с чем было обращение в суд. Судом исковые требования ФИО2 были удовлетворены, в его пользу с ПАО «Росгосстрах» взысканы денежные средства, которые уже выплачены. Таким образом, фактически «Росгосстрах» своими действиями по выплате страхового возмещения признал наличие договорных отношений с ФИО2.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учётом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки) в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Статьей 942 ГК РФ, в которой определены существенные условия договора имущественного страхования, предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определённом имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора. 

Согласно ст. 940 ГК РФ несоблюдение письменной формы влечёт недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст.969 ГК РФ). 

Договор страхования может быть заключен путём составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Как следует из содержания договора страхования, оформленного полисом страхования от {Дата изъята} (подлинник представлен стороной ответчика в судебное заседание, судом изучен), серии {Номер изъят}, стороны достигли соглашение по всем существенным условиям данного вида договора : об имуществе, являющемся объектом страхования, каковым является транспортное средство BMW 520D, государственный регистрационный знак У 336 ТК116, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, КАСКО (ущерб + хищение), о размере страховой суммы, которая определена сторонами, 2 250 000 рублей, о сроке действия договора – с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

На договоре имеется подпись представителя страховщика – ПАО «Росгосстрах» ФИО3 и печать организации (л.д.38).

Таким образом, как установлено судом и подтверждается материалами дела, форма договора страхования соблюдена, все существенные условия в страховом полисе согласованы.

Квитанция на получение страховой премии {Номер изъят} серии {Номер изъят} свидетельствует, что ООО «Росгосстрах» получена страховая премия в размере 247 100 рублей наличными денежными средствами, имеется подпись представителя страховой организации ФИО3 и печать (л.д.39). 

Договором на оказание агентских услуг от {Дата изъята} {Номер изъят} подтверждается, что ФИО3 уполномочена от имени и по поручению ООО «Росгосстрах» заключать с юридическими и физическими лицами договоры ОСАГО, а также договоры страхования, перечисленные в Приложении №1 к настоящему Договору. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обосновывая свою позицию, истец ссылается на ст. 183 ГК РФ и Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ». 

В соответствии со ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путём заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от неё в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Истцом представлена справка, дата и номер в которой отсутствуют, что денежные средства в размере 247 100 рублей на расчётный счёт филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Москве и Московской области не поступали.

{Дата изъята} вице – президентом ПАО «Росгосстрах» подано заявление начальнику УЭБиК о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 по факту совершения им мошеннических действий, направленных на хищение принадлежащих ПАО «Росгосстрах» денежных средств (л.д. 13-15, 16). Из данного заявления не следует, что имеются сведения о хищении оспариваемого полиса (бланка). Дважды по ходатайству стороны истца судом запрашивался материал проверки по факту обращения в полицию с вышеуказанным заявлением ({Номер изъят}), однако получен он не был, согласно информации от {Дата изъята} сотрудников САО ГУ МВД России по г. Москве, под указанным номером в отношении ФИО4 материала проверки не имеется. 

Таким образом, сторона истца, направив заявление в полицию, фактически самоустранилась от отслеживания результатов проверки, хотя, являясь заявителем, заинтересованным в её результатах, вправе была самостоятельно получить копии необходимых документов и представить их в суд в обоснование своей позиции. Таким образом, суду не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о хищении бланка полиса серии {Номер изъят}. 

Кроме того, о том, что факт заключения договора и получения Страховщиком страховой премии не подтверждён, ПАО «Росгосстрах» сообщило представителю ФИО2 только в апреле 2016 года, то есть по прошествии двух месяцев после обращения с заявлением о страховом случае, что послужило основание для обращения последнего в суд с иском. 

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Первомайским районным судом г. Кирова 13 сентября 2016 г. и 13 февраля 2017 г. были рассмотрены гражданские дела, решения по которым вступили в законную силу, по иску ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место 04.02.2016 г., в рамках договора страхования (полиса) от {Дата изъята} серии {Номер изъят}. Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, и указанное не оспорено стороной истца, денежные средства ФИО2 от ПАО «Росгосстрах» по данным решениям получены. Таким образом, своими действиями истец фактически признал наличие правоотношений между ним и ответчиком по договору страхования. Также в рамках дела от {Дата изъята} рассматривались требования ПАО «Росгосстрах» о признании недействительным договора страхования, в иске отказано. 

Анализируя представленные и исследованные доказательства, конкретные обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что обращение с заявлением о пропаже бланков страховых полисов само по себе в отсутствие доказанности недобросовестности со стороны ответчика не может являться основанием для признания договора страхования от {Дата изъята} незаключённым. 

Доказательств, свидетельствующих, что на момент заключения договора страхователь знал о выбытии помимо воли страховщика бланка страхового полиса, утрате бланка страхового полиса не представлено. 

Бланки страховых полисов являются документом строгой отчетности, страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за их движением и использованием, в том числе за использованием страховыми агентами, и несёт ответственность за их несанкционированное использование. 

Доказательств того, что на бланке полиса серии {Номер изъят} стоит подпись неуполномоченного страховщиком лица, стороной истца вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено, приговор суда, либо постановление компетентного органа, которым были бы установлены неправомерные действия лица, подписавшего договор страхования от лица страховой компании, отсутствуют.

Кроме того, как было указано судом выше, подлинники полиса и квитанции были представлены в суд, изучены, имеющиеся на них печати ООО «Росгосстрах» являются подлинными, и стороной истца указанное не оспаривается.

С учётом изложенного доводы представителя истца о том, что договор страхования подписан неуполномоченным (неустановленным) лицом, подлежат отклонению как не подтвержденные какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами. В связи с этим является необоснованной и ссылка в обоснование указанных доводов на положения ст. 183 ГК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25. 

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ПАО «Росгосстрах» о признании договора страхования незаключённым отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2017 года. 

Судья - Н.В. Лопаткина