16RS0050-01-2021-003486-57дело № 12-554/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

29 марта 2021 года 

<

...>, зал № 9А 

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна, при секретаре Глибиной Е.В.,

с участием заявителя жалобы ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление врио командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено.

Решением заместителя командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № постановление врио командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, привлечь к административной ответственности заинтересованного лица ФИО4

Стороны извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

ОГИБДД Управления МВД России по г.Казани в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела, представило административный материал.

Судья, руководствуясь частью 2 статьи 25.1, частью 1 статьи 25.15, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся вызванных для участия в рассмотрении жалобы участников производства по делу.

В отношении доводов жалобы судья приходит к следующему.

Частью 3 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.

Применительно к диспозиции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, для определения надлежащего субъекта ответственности по данной норме необходимо установить, кто из водителей в конкретной дорожной ситуации имел преимущество в движении и кто из них был обязан предоставить такое преимущество, выполнив соответствующие требования ПДД РФ.

В п.8.9 ПДД РФ предусмотрено, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Исходя из общих положений ПДД РФ, предписание «уступить дорогу» (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; преимущество (приоритет) - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ, под прилегающей территорией понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное); «дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, которая может включать в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Аналогичный термин закреплен в статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Следовательно, для определения надлежащего субъекта ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо установить, кто из водителей в конкретной дорожной ситуации имел право преимущественного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ, и кто из водителей был обязан предоставить преимущество в движении, выполнив соответствующие требования ПДД РФ.

Для целей применения национального стандарта "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" ГОСТ Р 50597-2017 (приказ Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) утверждены группы улиц (таблица 4.1), согласно которым выделяют группу «Д» «Улицы и дороги местного значения (кроме парковых), главные улицы, улицы в жилой застройке основные» и группу «Е» «Улицы в жилой застройке второстепенные, проезды основные, велосипедные дорожки».

Сводом правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89" (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр) определены категории дорог и улиц (таблица 11.6), согласно которым выделяют группы «Проезды основные» и «Проезды второстепенные». Распоряжением Росавтодора от 12.05.2015 N 853-р утверждены категории улиц, в том числе, проезды и улицы и дороги местного значения в жилой застройке.

В соответствии с положениями названных актов, а также Свода правил СП 42.13330.2016, к улицам и дорогам местного значения в жилой застройке относятся в частности, улицы и дороги для осуществления транспортной и пешеходной связи (как правило, без пропуска грузового и общественного транспорта). Закреплены термины "внутриквартальные и межквартальные дороги (проезды)", которые располагаются в границах одной единицы планировочной структуры и предназначены для подъезда транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки внутри районов, микрорайонов, кварталов, а также для выхода на магистральные улицы и дороги регулируемого движения. Внутридворовая территория включает в себя внутридворовые проезды, непосредственно прилегающие к многоквартирным домам и не предназначенные для сквозного движения транспортных средств. То есть, внутридворовые проезды соответствуют понятию "прилегающая территория", определенному пунктом 2.1 ПДД РФ.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ, движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения РФ.

Как усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 16 минут на 

<

адрес> тракт, возле 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств «№» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «№» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО4

При вынесении оспариваемых постановления и решения должностные лица ГИБДД опирались на собранные по делу доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения с указанием на нарушение п.8.9 ПДД РФ; объяснения участников ДТП; сведения о транспортных средствах и их повреждениях; схему происшествия, фотографии.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД сделан вывод о доказанности совершения заявителем административного правонарушения и факта того, что заявитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 16 минут на 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, управляя автомобилем «№ с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в месте пересечения траектории движения транспортных средств не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Вместе с тем с указанным выводом согласиться нельзя.

Для привлечения к административной ответственности по статье 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.9 ПДД РФ необходимо установить, имело ли место пересечение траекторий движения транспортных средств, отсутствует ли в Правилах оговорка относительно очередности проезда.

Заявитель последовательно в своих объяснениях, жалобе утверждает, что он проезжал по основной дороге в прямом направлении, с правой стороны со второстепенной дороги выехал автомобиль под управлением ФИО4, который должен был уступить дорогу транспортному средству под управлением заявителя, у заявителя не было обязанности уступить дорогу второму участнику ДТП.

Второй участник ДТП ФИО4 в объяснениях утверждает обратное, указывая на то, что заявитель не уступил ему дорогу, хотя он был помехой справа для заявителя.

Данные показания вступают в противоречие друг с другом.

В доказательство наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в деле представлены протокол об административном правонарушении, составленный в отношении заявителя, объяснения обоих водителей, сведения о повреждениях транспортных средств, схемы происшествия, фотографии и иные материалы дела.

Однако представленные в деле доказательства в совокупности с представленными фотографиями с места ДТП не позволяют однозначно установить вину заявителя в нарушении пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, установить факт отсутствия в Правилах оговорки относительно очередности проезда для данного места столкновения, опровергнуть доводы заявителя о том, что он не должен был руководствоваться пунктом 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из содержания схемы и фотоматериалов усматривается, что в момент ДТП автомобиль заявителя двигался по дороге, имеющей достаточно большую ширину проезжей части, позволяющую движение по ней транспортных средств во встречных направлениях, на ней расположены дорожные знаки, 

Второй участник ДТП ФИО4 привлечена к ответственности за нарушение ч.1 статьи 12.16 КоАП РФ за нарушение дорожного знака «Движение прямо».

В ходе производства по настоящему делу должностным лицом при вынесении постановления о назначении заявителю административного наказания по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, не исследовано, какая из дорог является основной, а какая второстепенной, у кого имелось преимущество в движении на пересечении проезжих частей.

В нарушение требований КоАП РФ об установлении всех юридически значимых обстоятельств, доводам заявителя со ссылкой на указанные выше обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении не дана надлежащая оценка.

При таком положении следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, выводы должностного лица о нарушении заявителем пункта 8.9 Правил дорожного движения РФ не основаны на достаточной совокупности доказательств и являются преждевременными.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание, что доводы заявителя о том, что он административное правонарушение не совершал, не опровергнуты достаточной совокупностью доказательств, выводы о доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, не могут быть признаны обоснованными, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу в части требований о привлечении ФИО4 к ответственности за нарушение ПДД необходимо оставить без рассмотрения, поскольку главой 30 КоАП РФ, регламентирующей пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, установлен порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, а также решения должностного лица по жалобе на постановление, при этом возможность принятия решения по требованию о привлечении ФИО4 к ответственности за нарушение ПДД судьей районного суда при пересмотре оспариваемого постановления главой 30 КоАП РФ не установлена, в компетенцию судьи не входит. 

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление врио командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, жалобу заявителя – удовлетворить.

Жалобу в части требований о привлечении ФИО4 к ответственности за нарушение ПДД оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья 

(подпись) 

ФИО5