76RS0010-01-2019-001318-68 Дело № 2-1143/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2019 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего: Батыревой Е.И.

при секретаре Калашниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове

гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании суммы долга, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

26 апреля 2011 года между ФИО1 и ОАО КБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ему кредит в сумме 200 000 рублей сроком на 5 лет под 0.10% в день с уплатой ежемесячно суммы долга и процентов. 

Приказом Банка России от 12.08.2015 года у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 28.10.2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга 61 439 руб. 88 коп., процентов в сумме 89 026 руб. 38 коп., неустойки с учетом ее уменьшения в добровольном порядке в размере 44 347 руб. 47 коп. и расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился. От представителя по доверенности ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 с заявленными требованиями согласился частично, пояснив, что обязательства по кредитному договору исполнял надлежащим образом. Однако, в августе 2015 года все офисы банка были закрыты в связи с отзывом лицензии, никакие операции не производились, и он не смог погашать долг и производить уплату процентов. Считает, что имеет место просрочка кредитора, в связи с чем проценты и штрафные санкции взысканию не подлежат. При этом обратил внимание на то, что неустойка в заявленном размере необоснованно высока, имеются основания для ее снижения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

26 апреля 2011 года между ФИО1 и ОАО КБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ему кредит в сумме 200 000 рублей сроком на 5 лет под 0.10% в день с уплатой ежемесячно суммы долга и процентов. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807- 818 ГК РФ.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Судом установлено, что ответчик с августа 2015 года уплату причитающихся сумм не производит. 

ФИО1 указывает, что не смог производить уплату причитающихся сумм в связи с отзывом у банка лицензии. 

Данные обстоятельства подтверждены. Однако, это не освобождает заемщика от уплаты долга и процентов. 

Доводы ответчика о том, что имела место просрочка кредитора и поэтому проценты взиматься не должны, не соответствуют закону.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пункт 3 статьи 406 ГК РФ, который предусматривает последствия неисполнения обязательств по договору в связи с просрочкой кредитора, содержится в главе 25, посвященной ответственности за неисполнение обязательств. 

Таким образом, по своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Истцом не представлено доказательств того, что были предприняты меры по извещению клиентов АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), в том числе ответчика, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам. 

Такие сведения были направлены ответчику лишь 11 апреля 2018 года, и получены им после 16 апреля 2018 года.

Поэтому следует признать, что имела место просрочка кредитора, и неисполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору с августа 2015 года по 16 апреля 2018 года произошло по вине кредитной организации.

Вместе с тем, начисление процентов на просроченный основной долг не противоречит условиям договора и требованиям ст. 819 ГК РФ, поскольку он является основным долгом по кредиту, который не возвращен, законом не предусмотрено оснований для освобождения заемщика от уплаты процентов за пользование денежными средствами. Просрочка кредитора освобождает должника от уплаты процентов, начисляемых в связи с неисполнением денежных обязательств, т.е., которые носят штрафной характер, но не освобождает должника от обязанности вернуть сумму кредита, а также уплатить проценты за пользование им.

Проценты за неисполнение денежного обязательства, о которых идет речь в п. 3 ст. 406 ГК РФ, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по кредитному договору (ст. 819 ГК РФ).

Поэтому исковые требования о взыскании долга и процентов обоснованны.

Истцом остаток долга в 61 439 руб. 88 коп. и задолженность по процентам 89 026 руб. 38 коп. определены правильно.

Поскольку ФИО1 в установленные сроки сумма кредита и процентов уплачена не была, долг и проценты в указанном размере подлежат взысканию с него в пользу истца.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Стороны предусмотрели на случай нарушения заемщиком срока возврата кредита и уплаты процентов неустойку в размере 0.5% в день от суммы просроченной задолженности. 

Кун указывает, что не смог производить уплату долга и процентов не по своей вине, и судом установлено, что имела место просрочка кредитора. 

Поэтому следует признать, что за период с августа 2015 года по 16 апреля 2018 года имела место просрочка кредитора, и неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору в этот период произошло по вине истца.

На этом основании неустойка подлежит взысканию лишь за период с 17 апреля 2018 года по 19 июля 2019 года. Ее размер составляет 164 734 руб. 55 коп. (61 439 руб. 88 коп. х 0.5% х 458 дней = 140 697.33 руб. + (10 491.81 х 0.5% х 458 дней = 24 026.22 руб.).

При этом, принимая во внимание длительное непринятие истцом мер по возврату долга, высокий размер процентов за пользование денежными средствами, а также слишком высокую процентную ставку по неустойке (182.5% годовых), суд приходит к выводу о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, и имеются основания для снижения ее до 12 000 рублей.

В остальной части иска должно быть отказано

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на уплату госпошлины, в размере 5 096 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявленные требования частично:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» сумму долга по кредитному договору от 26.04.2011 года 61 439 руб. 88 коп., проценты в размере 89 026 руб. 38 коп., неустойку в сумме 12 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 5 096 руб.

В остальной части иска Конкурсному управляющему ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: