Дело № 2-6134/2019

№ 16RS0042-03-2019-004464-34

Заочное 

решение

именем Российской Федерации

04 июня 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Фарсыевой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды, расторжении договора аренды и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды, расторжении договора аренды и истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование, что 06 октября 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды автомобиля без экипажа № 038, согласно которому ответчик принял во временное пользование автомобиль марки ... с государственным регистрационным знаком .... Ответчик обязался выплачивать арендную плату в сумме 800 рублей за сутки, договор заключен сроком по 06 августа 2019 года. По состоянию на 15 апреля 2019 года у ответчика образовалась задолженность в сумме 105 400 рублей. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности, и уведомление о расторжении настоящего договора. Однако до настоящего времени задолженность по арендным платежам ответчиком не погашена, транспортное средство истцу не возвращено. На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам в сумме 105 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 308 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расторгнуть договор аренды транспортного средств без экипажа № 038 от 06 октября 2018 года, истребовать из незаконного владения ответчика транспортное средство ... с государственным регистрационным знаком ....

Истец в судебное заседание не явился, извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, рассмотрению дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие не представил. Возражения по исковым требованиям не поступили. 

При таких обстоятельствах суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

По делу установлено, что 06 октября 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды автомобиля без экипажа № 038, согласно которому ответчик принял во временное пользование автомобиль марки ... с государственным регистрационным знаком ... (л.д. 6-7).

Согласно пункту 3.1 договора арендатор обязуется заплатить за аренду автомобиля 800 рублей за сутки (24 часа), а в случае задержки автомобиля каждый час 200 рублей. Свыше 5 часов считаются следующие сутки. Суточный лимит по пробегу составляет 500 км. Свыше суточного лимита каждый последующий километр 5 рублей.

Договор заключен на срок с 12 часов 30 минут 06 октября 2018 года по 12 часов 30 минут 06 августа 2019 года и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению (пункт 4.1).

Согласно акту приема-передачи автомобиля по договору № 038 от 06 октября 2018 года истец передал, а ответчик принял указанный автомобиль (л.д. 8-оборот).

Истец является собственником транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком ..., что подтверждено представленным в деле паспортам транспортного средства (л.д. 8).

Вместе с тем, ответчик принятых на себя обязательств не исполняет, арендных платежей не вносит. Из пояснений представителя истца следует, что по состоянию задолженность по арендным платежам составляет 105 400 рублей, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

27 марта 2019 года истец отправил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности, которая не исполнена (л.д. 9-10).

Сведений о том, что ответчик исполнил обязательства по выплате задолженности по вышеуказанному договору аренды, суду не представлено, нет таких доказательств и в материалах дела. Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания, своих доводов и возражений по существу иска не представил.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Право собственности истца на имущество подтверждено представленными в деле документами на транспортное средство. Ответчиком правовых оснований для удержания (использования) данного имущества после расторжения договора аренды не представлено, в связи с чем суд находит обоснованным требование истца об истребовании из незаконного владения ответчика переданного в аренду транспортного средства и считает необходимым это требование удовлетворить.

Согласно статье 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор № 47 об оказании юридических услуг от 16 апреля 2019 года, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг (л.д. 11-12).

Стоимость услуг согласно договору определена в сумме 15 000 рублей (пункт 3.1).

В доказательство несения расходов на оплату юридических услуг представлена квитанция от 22 апреля 2019 года на сумму 15 000 рублей (л.д. 13).

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Принимая во внимание характер заявленного спора, степень сложности дела, количество судебных заседаний, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, суд присуждает в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 15 000 рублей.

Таким образом, с учетом требований разумности, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг с ответчика в сумме 15 000 рублей.

Неисполнение своих обязательств по оплате стоимости аренды ответчиком по договору аренды суд признает существенным нарушением условий договора, и исковые требования истца в части расторжения договора аренды транспортного средства без экипажа суд считает обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 308 рублей (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды, расторжении договора аренды и истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды транспортного средства без экипажа № 038 от 06 октября 2018 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору аренды автомобиля без экипажа № 038 от 06 октября 2018 года в сумме 105 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 308 рублей, всего 123 708 (сто двадцать три тысячи семьсот восемь) рублей.

Истребовать у ФИО3 транспортное средство ... с государственным регистрационным знаком ..., для передачи индивидуальному предпринимателю ФИО2. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд, либо решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Судья подпись Молчанова Н.В.