Судья Эрдле Ю.В.Докладчик Аршинов А.А. 

Дело 22-10/2025УИД 83RS0001-01-2024-001253-63 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

г.Нарьян-Мар 

10 марта 2025 г. 

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего Аршинов А.А.

при секретаре судебного заседания Чепахине К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа Сумароковой К.Д. на приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 23 декабря 2024 г., по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее несудимый,

оправдан по ч. 1 ст. 285 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления с признанием за ним права на реабилитацию.

Заслушав выступления прокурора Сумароковой К.Д., поддержавшей доводы апелляционного представления, а также мнение оправданного ФИО1 и его защитника – адвоката Узлова Д.О. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в том, что он, являясь генеральным директором 

<

данные изъяты> зная, что блочные локальные очистные сооружения, установленные в пос. Амдерма Заполярного района Ненецкого автономного округа, не функционируют по причине технической неисправности, 11 января 2023 г. подал в 

<

данные изъяты> заявление об установлении тарифа на услуги водоотведения в размере 788 рублей 78 копеек за 1 кубический метр, а для населения в размере 46 рублей 50 копеек за 1 кубический метр, после чего 9 февраля 2023 г. заключил соглашение о предоставлении из окружного бюджета в 2023 г. субсидии 

<

данные изъяты> на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования цен (тарифов) на территории Ненецкого автономного округа, по которому в дальнейшем 

<

данные изъяты> были получены 748 187 рублей 90 копеек из бюджета Ненецкого автономного округа в качестве субсидии, при этом существенно нарушены права и законные интересы граждан и организаций, которым была начислена плата за услуги по водоотведению в размере 111 798 рублей 53 копеек, хотя услуги по качественному водоснабжению, водоотведению и водоочистке фактически не предоставлялись.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями, т.е. использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов государства.

По обжалуемому приговору ФИО1 по предъявленному обвинению оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления с признанием за ним права на реабилитацию.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене вышеуказанного приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывает автор представления, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, подписывая заявления о предоставлении субсидии из средств окружного бюджета, не мог не знать о неработоспособности очистных сооружений, о чем ему в конце января 2023 г. сообщал его заместитель ФИО5, а также в апреле 2023 г. глава сельского поселения 

<

данные изъяты> ФИО6 Кроме того, ФИО1 в 2023 г. в адрес 

<

данные изъяты> направлялись отчеты, в которых указывалось, что очистные сооружения в пос. Амдерма не эксплуатировались. Обращает внимание, что в соответствии с действующим законодательством предоставление услуг по водоотведению включает обязательный этап очистки сточных вод, при этом данный вопрос в 2022 г. находился на контроле у губернатора Ненецкого автономного округа, в связи с чем в адрес ФИО1 губернатором высказывалась критика в связи со сложившейся ситуацией по водоотведению, а потому ФИО1 действовал из личной заинтересованности, желая показать себя успешным руководителем, выполнившим поставленные перед ним задачи. Судом оценка указанным обстоятельствам в приговоре не дана, в связи с чем просит приговор отменить и уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В письменных возражениях оправданный ФИО1 находит доводы апелляционного представления несостоятельными, поэтому просит оставить их без удовлетворения, а приговор как законный, обоснованный и справедливый без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив и проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении и в выступлениях сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, но в ином составе суда, по следующим основаниям.

В силу требований ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований для отмены прочего является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если:

1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда;

3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;

4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, а также справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из требований ст. 87 и 88 УПК РФ, каждое из доказательств должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, и оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Постановленный в отношении ФИО1 оправдательный приговор указанным требованиям закона не отвечает, ряду доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, судом надлежащей оценки не дано, противоречия в некоторых доказательствах не устранены.

Свои выводы об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ему преступления суд мотивировал тем, что:

- тот не был осведомлен об остановке станции очистных сооружений, его заместитель ФИО5 об указанной проблеме ему не сообщал, за что в дальнейшем был привлечен к дисциплинарной ответственности;

- личной заинтересованности ФИО1 не было, поскольку он действовал в интересах предприятия, которое при наличии соответствующего оборудования давало право на обращение в 

<

данные изъяты> для получения соответствующего тарифа;

- подписание документов на получение субсидии, а также нулевых отчетов по водоотведению как ФИО1, так и ФИО7, было обусловлено большим объемом подписываемых документов, а ответственность за достоверность представляемых сведений возложена на непосредственного исполнителя;

- в 2023 г. станция водоочистки после ремонта была вновь введена в эксплуатацию.

Вместе с тем, придя к таким выводам, судом хотя и приведены в приговоре, но оставлены без внимания показания свидетеля ФИО5 о том, что в конце января 2023 г. он лично сообщал ФИО1, что станция очистки сточных вод не функционирует, поскольку промерзла настолько, что отогреть её до наступления положительных температур (в июне-июле) не представляется возможным.

Кроме того, судом не дана оценка показаниям подчиненного ФИО1 – свидетеля ФИО8 о том, что лично он был осведомлен о неработоспособности очистных сооружений в пос. Амдерма, о чем им в течение пяти месяцев составлялись соответствующие отчеты, которые подписывались ФИО1, а также показаниям главы сельского поселения 

<

данные изъяты>» ФИО6, согласно которым 01 апреля 2023 г. она лично связывалась с ФИО1 и сообщала тому о неработоспособности очистных сооружений и начислении жителям поселка платы за водоочистку и водоотведение, на что ФИО1 каких-либо действенных мер не принял, в связи с чем она обратилась в прокуратуру Ненецкого автономного округа.

Указанные обстоятельства в совокупности даже с учетом большого объема подписываемых ФИО1 документов ставят под сомнение выводы суда о том, что тот в течение пяти месяцев не был осведомлен о неработоспособности очистных сооружений в пос. Амдерма, при этом 

<

данные изъяты> ежемесячно начислялась плата потребителям пос. Амдерма за фактически неоказанные услуги и за счет средств бюджета Ненецкого автономного округа получалась соответствующая субсидия.

Исследованные в судебном заседания показания свидетелей из числа жителей пос. Амдерма и главы администрации 

<

данные изъяты> ФИО9, а также её заместителя ФИО10 со всей очевидностью свидетельствуют о том, что проблема с водоотведением и водоочисткой в пос. Амдерма остро стояла с 2018 г., при этом данный вопрос находился на контроле как администрации района, так и администрации округа. Решение указанной проблемы было возложено именно на ФИО1, под руководством которого в декабре 2022 г. удалось ввести очистные сооружения в эксплуатацию и данный вопрос был снят с контроля. При этом практически сразу же после ввода очистных сооружений в эксплуатацию станция очистки в результате неправильных действий обслуживающего персонала была заморожена и ввести её в эксплуатацию вновь до наступления летнего сезона не представлялось возможным, однако ФИО1, будучи осведомленным об этом от ФИО5, длительное время скрывал данный факт. Указанные обстоятельства могли существенным образом повлиять на деловую репутацию ФИО1 как руководителя предприятия, а потому выводы суда об отсутствии у него личной заинтересованности судебная коллегия находит ошибочными.

Вопреки выводам суда один лишь тот факт, что станция очистки была вновь запущена в эксплуатацию после её ремонта летом 2023 г. никоим образом не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение конкретных действий в период с января по май 2023 г., а указанный факт лишь влияет на степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает обжалуемый приговор подлежащим отмене как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить указанные нарушения закона, дать надлежащую оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, судебная коллегия исходит из того, что ранее в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая им не нарушалась, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания указанной меры пресечения, на данный момент не изменились и не отпали, в связи с чем оснований для её отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 23 декабря 2024 г. в отношении ФИО1 отменить и уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

А.А. Аршинов