Судья Заплатина Н.В. Дело № – 1876/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июля 2021 года город Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Богрова М.Н.

при секретаре Булгаковой Е.И.

с участием прокурора Первышиной Т.А.,

защитника-адвоката Киселева А.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Логиновой М.Н. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 29 апреля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый

16 июня 2016 года мировым судьёй судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области по ч.1 ст.112 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

28 декабря 2016 года мировым судьёй судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области по ст. 264.1, ч.4 ст.74, ст. 70 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, 

26 февраля 2020 года Котласским городским судом Архангельской области по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев, освобождённого из мест лишения свободы 9 сентября 2020 года,

осуждённого по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 26 февраля 2020 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

ФИО1 признан виновным в том, что 25 октября 2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, применил в отношении сотрудника полиции Б насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением Б своих должностных обязанностей. 

Преступление совершено в г.Котласе Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено и приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Изложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Киселева А.В., поддержавшего доводы жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Первышиной Т.А. о законности приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В апелляционной жалобе адвокат Логинова М.Н. считает назначенное Ерофеевскому наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд необоснованно не учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неверно учёл в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение осуждённым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Считает, что цели назначенного Ерофеевскому наказания могут быть достигнуты без лишения свободы осуждённого. Просит приговор изменить по доводам апелляционной жалобы и смягчить наказание ФИО1 

В письменных возражениях заместитель прокурора Кекляк В.П. считает приговор законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. 

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены в полном объёме.

Суд, с учётом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, сделал обоснованный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу и указанными в обвинительном заключении доказательствами.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст. 318 УК РФ является правильной.

При назначении наказания суд учёл положения ст.ст.6,43,60 УК РФ, общественную опасность и тяжесть содеянного, личность виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи, состояние здоровья осуждённого и иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

Иных смягчающих наказание осуждённому обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Поскольку ФИО1 совершил преступление в отношении сотрудника полиции, правоохранительным органам сразу же стали известны все обстоятельства преступления в подробностях, поэтому показания ФИО1 не имели значения для раскрытия и расследования вышеуказанного преступления, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания смягчающим наказание осуждённому обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном преступлении признано смягчающим наказание обстоятельством и учтено судом при назначении наказания.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения и он это не отрицает. Данное обстоятельство подтверждается исследованным в судебном заседании актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 Суд пришёл к правильному выводу и указал в приговоре, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в которое ФИО1 сам себя привёл, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению им преступления, что обоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

В приговоре суд мотивировал отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ и возможность исправления осуждённого ФИО1 только в условиях изоляции от общества, назначив ему соразмерное содеянному справедливое наказание, которое чрезмерно суровым не является и оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба адвоката Логиновой М.Н. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия 

п о с т а н о в и л а:

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 29 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Логиновой М.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий М.Н. Богров