Уголовное дело №

УИД 75RS0№-31

ПРИГОВОР

 (вступил в законную силу)

Именем Российской Федерации

2 декабря 2024 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Чепцова Ю.Ф., 

при секретаре Синегузовой В.Э.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Черновского района г. Читы Брылевой Г.А.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Волчек Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Приговором Черновского районного суда г. Читы от 16 августа 2022 года, вступившим в законную силу 29 августа 2022 года, ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов (отбыты 28.10.2022) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

3 декабря 2022 года около 11 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения и понимая, что управление транспортным средством в этом состоянии запрещено п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, умышленно управлял автомобилем марки «Лада 213100», государственный регистрационный знак №, двигаясь на нем от дома по адресу: 

<

адрес> по Черновскому району г. Читы до строения по адресу: 

<

...>, где был остановлен инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите, и в 12 часов 4 минуты в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у него в выдыхаемом воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,583 мг/л, в связи с чем установлено состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 вину признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. 

Судом оглашены его показания в ходе дознания, согласно которым 19.11.2020 он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к штрафу в размере 30000 рублей и лишению права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

16.08.2022 он был осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение у него изъято 03.03.2022.

Ему принадлежал автомобиль марки ВАЗ-2131, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, который он 02.12.2022 продал за 200000 рублей Свидетель №1, они заключили договор, и тот передал ему деньги. В этот день он выпил вечером около 0,5 л чачи.

03.12.2022 около 11:20 он, будучи с похмелья, поехал на этом автомобиле на КСК, где должен был передать автомобиль Свидетель №1. 

Около дома по адресу: ул. Кутузовская, д. 1, его остановили сотрудники ГИБДД. Сотрудник сказал, что от него исходит запах алкоголя и изменена окраска лица, поэтому предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора. Он согласился, результат был 0,583 мг/л, он был с ним согласен (л.д. 77-81).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил, пояснил, что в содеянном раскаивается. Свидетель №1 передал ему все денежные средства 02.12.2022, подтверждающих это документов не имеется, автомобиль он должен был передать тому на следующий день. По какой причине Свидетель №1 не забрал купленный автомобиль сразу, не знает.

Виновность подсудимого в преступлении нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности нижеприведенных доказательств.

Приговором Черновского районного суда г. Читы от 16.08.2022, вступившим в законную силу 29.08.2022, ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 38-41).

Судом оглашены показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, работающих инспекторами ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите, согласно которым 03.12.2022 около 11:30 они остановили около дома по адресу: 

<

...>, автомобиль ВАЗ-2131, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, у которого не было водительского удостоверения, зато были явные признаки алкогольного опьянения (сильный запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, затем прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора, с результатом которого (0,583 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе) был согласен (л.д. 63-68).

03.12.2022 в 11:50 возле дома по адресу: 

<

...>, ФИО2 отстранен от управления указанным автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), что оформлено протоколом (л.д. 26). 

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксировано, что 03.12.2022 в 12:04 у ФИО2 в выдыхаемом воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,583 мг/л, и установлено состояние опьянения (л.д. 27, 58).

В ходе дознания осмотрен диск с видеозаписью, на которой запечатлена процедура отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 47-52). 

Также осмотрены участок местности около дома по адресу: 

<

адрес> откуда ФИО2 в состоянии опьянения начал движение на автомобиле, а также около дома по адресу: 

<

...>, где он был остановлен сотрудниками ГИБДД и где изъят указанный автомобиль (л.д. 6-24, 46, 85-94).

Из справки, выданной ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите, следует, что водительское удостоверение у ФИО2 изъято 03.03.2022 (л.д. 31).

Из договора купли-продажи от 02.12.2022 следует, что Свидетель №1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключили договор о том, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить транспортное средство марки «LADA 213100 4х4», государственный регистрационный знак №, стоимостью 200000 рублей (л.д. 99).

Судом оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым 02.12.2022 он заключил со знакомым ФИО2 договор купли-продажи указанного автомобиля за 200000 рублей, передал тому денежные средства. Они договорились, что ФИО2 передаст ему автомобиль на следующий день в районе Черновского рынка.

03.12.2022 ФИО2 по телефону сообщил, что автомобиль у того изъят сотрудниками полиции, так как он управлял им в состоянии опьянения (л.д. 95-97).

Суд не принимает показания подсудимого и свидетеля Свидетель №1 о том, что на момент управления транспортным средством 03.12.2022 ФИО2 не являлся его собственником, так как они основаны на неверном толковании закона.

В остальной части показания подсудимого суд находит правдивыми, поскольку они не противоречат другим представленным доказательствам, в связи с чем берет их за основу приговора.

Показания свидетелей суд признает правдивыми и берет за основу обвинительного приговора, поскольку они детальны, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями подсудимого. Свидетели пояснили лишь о тех обстоятельствах, участником которых они были, допрошены, будучи предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого не имеет. 

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимый виновен в преступлении, что подтверждается признанием им вины, вышеприведенными показаниями свидетелей, которые положены в основу обвинительного приговора, иными доказательствами, исследованными судом, в том числе приговором суда, актом освидетельствования, протоколами отстранения от управления транспортным средством, осмотра места происшествия, осмотра предметов, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств – достаточной для постановления обвинительного приговора.

Положенные судом в основу приговора доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступления, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. 

Судом установлено, что ФИО2 настоящее преступление совершил умышленно, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Суд квалифицирует деяние ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 в настоящее время не судим (л.д. 102, 118), разведен, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется посредственно, 

<

данные изъяты> (л.д. 120), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 113-114).

С учетом данных о личности подсудимого, условий его жизни, конкретных обстоятельств дела суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, участие в боевых действиях и получение ранений.

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка своей бывшей сожительницы ФИО1 – ФИО, отцом которой он не записан, так как ФИО1 сообщила, что с 13.03.2024 они не сожительствуют, в воспитании и содержании ребенка ФИО2 участия не принимает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При таком положении суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, признавая, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение его целей – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, при этом суд приходит к убеждению, что исправление виновного возможно без реального лишения свободы и применяет положения ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО2 назначено условное наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней, после чего отменить.

Разрешая в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что компакт-диск с видеозаписью надлежит хранить при деле.

Автомобиль марки «LADA 213100 LADA 4х4», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, не является для него основным законным источником средств к существованию и на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства как транспортное средство, использованное им при совершении преступления.

В целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества суд считает необходимым наложить арест на автомобиль, принадлежащий ФИО2, установив ему запрет пользоваться и распоряжаться этим имуществом, действие ареста сохранить до исполнения приговора в суда в части конфискации.

Показания подсудимого и свидетеля Свидетель №1 о том, что 02.12.2022 автомобиль был продан ФИО2 Свидетель №1 суд не принимает по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия именно для этой сделки не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. 

По общим правилам о договоре купли-продажи право собственности переходит к покупателю с момента передачи вещи продавцом. В исследуемом случае обязанность по передаче вещи ФИО2 исполнена не была, поскольку автомобиль у него изъят сотрудниками полиции, поэтому суд приходит к убеждению в том, что право собственности на автомобиль к Свидетель №1 не перешло. 

Кроме того, на мнимость сделки указывают следующие факты: на момент изъятия автомобиля 03.12.2022 он находился во владении ФИО2 и был на него зарегистрирован; о том, что автомобиль якобы продан 02.12.2022, то есть за день до его изъятия, ФИО2 заявил только 03.03.2023 при допросе в качестве подозреваемого. В этот же день в качестве свидетеля допрошен Свидетель №1, которым представлен якобы заключенный им с ФИО2 договор от 02.12.2022. 

Суд также учитывает, что в течение трех предшествующих месяцев Свидетель №1 не заявлял о том, что он является новым собственником автомобиля, не ходатайствовал о возвращении ему имущества и не оспаривал действий сотрудников полиции по его изъятию. Таких действий он не предпринимал и в дальнейшем. 

Суд находит такое поведение нехарактерным для нового собственника имущества, который действует добросовестно и заинтересован в скорейшем возвращении ему имущества.

Других доказательств того, что указанная сделка была реальной, а не мнимой, суду не представлено.

Исходя из приведенных обстоятельств суд расценивает указанные действия подсудимого и свидетеля по заключению договора купли-продажи транспортного средства, как недобросовестные и предпринятые с целью избежания конфискации имущества.

Чек алкотектора вещественным доказательством признан излишне, так как в соответствии с п. 7 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, бумажный носитель с записью результатов измерений приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следовательно, является его составной частью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Возложить на условно осужденного исполнение обязанностей – после вступления приговора в законную силу в течение месяца встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе, в течение трех месяцев трудоустроиться и продолжать работать в течение испытательного срока.

Избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Автомобиль марки «LADA 213100 LADA 4х4», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства.

Наложить арест на указанный автомобиль. Действие ареста сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации имущества. 

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство –DVD-диск с видеозаписью хранить при деле.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Черновский районный суд г. Читы. 

В случае подачи апелляционной жалобы участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья Ю.Ф. Чепцов