Мотивированное 

решение

 изготовлено 19 июля 2021 года Дело № 2а-3761/2021

66RS0007-01-2021-004293-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 16 июля 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Прокопенко Я.В., 

при секретаре Шинкаренко С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» предъявило к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области требования о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия, а именно: 

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ФИО1, выразившееся в не принятии судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 95489/19/66007-ИП мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: отсутствие контроля за правильностью удержания и перечислении денежных средств из доходов должника.

- обязать устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указано, что 15.02.2019 г. Чкаловским районным отделом судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство № 95489/19/66007-ИП. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа № 2-1807/17 от 07.11.2017, выданного судебным участком № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 12 793 рубля 70 копеек в пользу ООО «АФК». По состоянию на 02.06.2021 задолженность не погашена, составляет 11 298 рублей 17 копеек. 21.05.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. В нарушение ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства из доходов не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают. Судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных полномочий по проверке правильности удержания и перечисления денежных средств. В связи с допущенным бездействием нарушены права взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, задолженность должником не погашена. 

В судебное заседание административный истец не явился, надлежащим образом извещен о судебном заседании, обратился с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие в случае неявки в судебное заседание.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 явилась в судебное заседание, принимала участие в судебном заседании до объявления судом перерыва в судебном заседании, указала, что получила справку из банка «Хоум кредит энд Финанс Банк» о том, что задолженность перед банком отсутствует.

Судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), возлагается обязанность доказать соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Из смысла вышеизложенных правовых норм следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Суд приходит к выводу о наличии указанной выше совокупности для признания бездействия судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в не принятии судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 95489/19/66007-ИП мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: отсутствие контроля за правильностью удержания и перечислении денежных средств из доходов должника, незаконным.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из ст. 5, ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах".

Часть 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Судом установлено, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству № 95489/19/66007-ИП, возбужденному Чкаловским РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области 15.02.2019.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Между тем, в течение установленного двухмесячного срока требования исполнительного документа не исполнены, задолженность должником не погашена.

В силу ч. 3 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника. Лица, выплачивающие должнику заработную плату и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу.

Согласно ч. 2 ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель имеет право, среди прочего, проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, а также мер принудительного исполнения, применяемых судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, установлен ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Так, п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя совершать следующие исполнительные действия: проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.

Однако, как указывает истец, в нарушение положений ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства из доходов должника не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают, в связи с чем судебный пристав-исполнитель допускает незаконное бездействие при исполнении судебного акта, чем нарушает право истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Материалы административного дела не содержат сведений об осуществлении контроля судебным приставом-исполнителем относительно правильности производимых удержаний денежных средств из доходов должника и их перечислению административному истцу.

Поскольку требования ст. 64, 68, 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем не исполнены, административный истец доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, при таком положении административное исковое заявление подлежит удовлетворению в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не принятии судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 95489/19/66007-ИП мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: отсутствие контроля за правильностью удержания денежных средств из доходов должника и их перечислению взыскателю (административному истцу).

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ФИО1, выразившееся в не принятии судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 95489/19/66007-ИП мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: отсутствие контроля за правильностью удержания денежных средств из доходов должника и их перечислению взыскателю (административному истцу).

Возложить обязанность на административного ответчика судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ФИО1 устранить допущенные нарушения прав административного истца и об исполнении решения сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение месяца.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Я.В. Прокопенко