Мировой судья Филонова О.В.

66MS0101-01-2024-004392-07 Дело № 12-51/2024

РЕШЕНИЕ

23 сентября 2024 года город Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Палкин А.С., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Асбестовского судебного района Свердловской области от 12 августа 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

22 мая 2024 года в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

12 августа 2024 года мировым судьей судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области вынесено постановление, согласно которому ФИО2 признан виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с названным выше постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в Асбестовский городской суд с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что не отказывался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а не мог продуть прибор из-за наличия заболевания. Инспектор, который проводил освидетельствование, не останавливал его и даже не видел факт управления автомобилем. Время на видеозаписях двух патрульных автомобилей значительно отличается, в том числе с временем в процессуальных документах.

В судебное заседание ФИО2 не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Защитник Первухин А.А. в судебном заседании жалобу поддержал, просил ее удовлетворить. Пояснил, что инспектором, составившим протокол об административном правонарушении, не зафиксирован факт управления автомобилем ФИО2. Сам водитель не отказывался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а не мог продуть прибор. При проведении медицинского освидетельствования была нарушена процедура, поскольку врачом не проводились методы для определения клинических признаков опьянения, а лишь отбиралась проба выдыхаемого воздуха. Таким образом, была нарушена процедура медицинского освидетельствования. Кроме того, не учтено, что ФИО2 по назначению врача принимает лекарственные препараты.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен о рассмотрении жалобы.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей произведено в полном объеме, с соблюдением процессуального законодательства, действиям ФИО2 дана правильная квалификация.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 8 указанных Правил водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вывод мирового судьи о том, что 22 мая 2024 года в 09:35 часов ФИО2 в районе дома 1А по ул. Тимирязева в пгт. ФИО4 Свердловской области управлял транспортным средством Фольксваген Тигуан г.н. *Номер* в состоянии опьянения основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе на протоколе об отстранении от управления транспортным средством 66 ОУ № 1258294, составленном 22 мая 2024 года ИДПС ФИО3.

Из рапорта ИДПС ФИО3 следует, что 22 мая 2024 года около 09:35 часов в районе дома 1А по ул. Тимирязева в пгт. ФИО4 был остановлен автомобиль Фольксваген, под управлением ФИО2. У водителя были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. В дальнейшем, при проведении освидетельствования, установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2.

Доводы защитника о том, что ФИО2 был остановлен другим экипажем ДПС, а потом был передан сотруднику полиции ФИО3, правового значения не имеют, поскольку из видеозаписи и пояснений, в том числе свидетеля ФИО1, следует, что непосредственно после остановки автомобиля ФИО2 был остановлен на улице должностным лицом полиции по обеспечению безопасности дорожного движения. Дальнейшие процедуры по привлечению к административной ответственности проводились также уполномоченным должностным лицом, которому он был передан в скором времени.

Данные сведения обосновано признаны мировым судьей надлежащим доказательством, поскольку согласуются с письменными доказательствами и показаниями допрошенных по делу лиц.

Основанием для предложения должностным лицом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у ФИО2 признаки опьянения, указанные в п. 2 Правил освидетельствования, которые зафиксированы в процессуальных документах. Поскольку ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом он был направлен на медицинское освидетельствование. При этом действительно из видеозаписи следует, что ФИО2 производил недостаточный выдох при проведении освидетельствования при помощи технического средства измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе, что обосновано расценено должностным лицом как отказ от освидетельствования.

В акте медицинского освидетельствования медицинским работником описаны признаки опьянения ФИО2, а также выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при повторном выдохе в концентрации 0,42 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы и защитника о том, что была нарушена процедура освидетельствования, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н. Согласно п. 15 данного Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

ФИО2 относится к числу лиц перечисленных в подпункте 1 пункта 5 Порядка освидетельствования, поэтому наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе послужило основанием для дачи заключения врачом – «установлено состояние опьянения», при этом не имеют значения результаты проведения его визуального осмотра.

На основании акта медицинского освидетельствования должностным лицом полиции был составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном протоколе имеются подписи ФИО2 о разъяснении ему прав. В самом протоколе ФИО2 не указывал, что управлял автомобилем в трезвом состоянии, а имеется лишь запись на прием лекарств. Однако, как указано выше Правила дорожного движения запрещают управление транспортным средством под влиянием лекарственных средств, а при наличии этилового спирта в концентрации более 0,16 мг/л в выдыхаемом воздухе образует ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильным и обоснованным.

Также мировым судьей разрешены все ходатайства, заявленные защитником, нарушений объективности рассмотрения дела при этом не допущено.

При этом мировым судьей допрошены свидетели, показания которых необходимы были для разрешения дела по существу.

Доводы защитника о несоответствии времени на видеозаписи двух патрульных автомобилей не является основанием для отмены состоявшегося по делу постановления, поскольку указывает лишь на то, что это время различается в технических средствах, которыми производилась видеозапись.

Учитывая вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены судебного решения не имеется.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО5 от 12 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья А.С. Палкин