Производство №2-1222/2024

УИД 67RS0003-01-2024-000142-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 16 декабря 2024 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Шахурова С.Н.,

при секретаре Модиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Городская Управляющая компания», АО «Жилищник» о проведении ремонта кровли дома, взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились с названным иском, в обоснование которого указали, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В указанном жилом помещении с зарегистрирована и проживает ФИО2 В декабре 2023 г. произошло залитие квартиры, в результате которого причинен следующий вред: имеются пятна на стене и полу коридора, имеется впадина с водою на натяжном потолке в гостиной (зал) жилого помещения, имеются пятна на полу и стене квартиры. 19.12.2023 ФИО1 направил письменное заявление в ООО «Городская Управляющая Компания» о необходимости обеспечить явку своего сотрудника для составления акта залитая, устранения указанных нарушений, путем ремонта кровли в месте залития, а также ремонта в месте залития квартиры. Однако, до настоящего времени ответчик не совершил указанных действий.

Уточнив исковые требования, просят суд обязать ООО «Городская Управляющая Компания» произвести текущий ремонт кровли в месте залития жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Взыскать с ООО «Городская Управляющая Компания» в пользу каждого денежные средства в размере 99 541 руб., в счет компенсации вреда причиненного залитием, а также неустойку в размере 922 745 руб., с последующим ее начислением за каждый день просрочки с момента вынесения решения до фактического исполнения судебного акта. Взыскать с ООО «Городская Управляющая Компания» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб. 

Истец ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду ходатайстве представитель истцов, действующий на основании доверенности, ФИО3 просил рассмотреть дело без своего участия, дополнительно указал, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик ООО «Городская управляющая компания», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, согласно ранее представленным письменным возражениям, 

<

адрес> в 

<

адрес> ранее обслуживала управляющая организация АО «Жилищник», которая в свое время обязана была обеспечивать надлежащую эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома. Кроме того в деле имеются доказательства, что дефекты выявлены при содержании общего имущества дома АО «Жилищник», проявлялись на протяжении многих лет, что АО «Жилищник» не оспаривает. Факт утраты АО «Жилищник» лицензии на право управления многоквартирными домами не освобождает данную организацию от исполнения обязанностей перед собственниками, поскольку собственники оплатили АО «Жилищник» за содержание и ремонт общего имущества МКД. АО «Жилищник» не передало полученные от собственников денежные средства ООО «Городская управляющая компания». АО «Жилищник» имеет возможность выполнить необходимые работы. АО «Жилищник» не находится в стадии банкротства или ликвидации, осуществляет содержание домов, для которых не требуется лицензия для управления МКД. Действующим законодательством не предусмотрено, что отзыв лицензии освобождает от обязанностей по устранению недостатков выявленных в период управления многоквартирным домом. АО «Жилищник» активов, имущества ООО «Городская Управляющая Компания» не передавалось. ООО «Городская Управляющая Компания» не является правопреемником АО «Жилищник» и не отвечает по обязательствам, возникшим в период управления АО «Жилищник». Просил при определении размера штрафа, неустойки применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчик АО «Жилищник» будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о причинах неявки суду не сообщило, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Заслушав мнение участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, оказывать коммунальные услуги собственникам помещений.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей») вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

На основании п. 5 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 26.09.2013 (л.д. 7).

ФИО2 зарегистрирована и проживает в указанном жилом помещении, что сторонами по делу не оспаривается. 

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, с 16.08.2023 является ООО «Городская управляющая компания». Ранее указанный дом находился под управлением АО «Жилищник» (л.д. 73-76).

19 декабря 2023 г. ФИО1, через портал ГИС ЖКХ, обращался в ООО «Городская управляющая компания» с заявлением о необходимости обеспечить явку сотрудника для составления акта залития, устранения нарушений, путем ремонта кровли в месте залития, а также ремонта в месте залития квартиры (об.сторона л.д. 6).

Согласно акту о последствиях залития 

<

адрес>, установлено, что в комнате справа от входной двери на потолке имеется пузырь. Потолок натяжной (л.д. 72).

Истец, обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, полагает, что виновным лицом в причинении ущерба имуществу собственников 

<

адрес> в 

<

адрес> является управляющая организация ООО «Городская управляющая компания».

Судом, с целью определения причины залития в квартире истцов, стоимости восстановительного ремонта определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 04.06.2024 по делу назначена строительно-оценочная экспертиза, производство которой было поручено ФИО7».

Из экспертного заключения №-Э следует, что в результате осмотра квартиры истца выявлены следующие повреждения: прихожая - потолок облицован пенопластовой плиткой - следы залитая, стены оклеены улучшенными обоями - выявлены отслаивания обоев и следы потеков отдельными местами, пол покрыт линолеумом - выявлено наличие следов залитая на внешней и внутренней стороне линолеума. Комната - потолок натяжной - выявлено глубокое вытягивание полотна натяжного потолка, стены оклеены обоями - следы потеков, отслаивания отдельными местами, пол покрыт ламинатом – деформация. Исходя из локализации выявленных повреждений (имеется повреждения потолков, стен по направлению сверху-вниз, полов) и расположения квартиры истца на верхнем этаже причиной квартиры истца является неисправность кровли. Итого размер ущерба, причиненного 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Произошедшего в декабре 2023 года составляет 99 541 руб. 

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе и о защите прав потребителей.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее по тексту – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.03.2003 № 170 (далее по тексту - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда).

Согласно п.4.2.1.1, 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию жилищного фонда, должна обеспечить: исправное состояние кровли; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Пунктом 1.8 названных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию жилищного фонда, установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

В пункте 2.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, указано, что Примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в приложении № 7. Приложением № 7 к Правилам и нормам установлено, что к текущему ремонту крыш относятся работы по усилению элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.

Из п. 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию жилищного фонда, следует, что, организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

В силу изложенных выше норм действующего законодательства управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

Таким образом, в обязанности ответчика ООО «Городская Управляющая компания», как организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, в том числе входило содержание и текущий ремонт крыши 

<

адрес>, исключающий образование протечек.

Доводы ответчика ООО «Городская управляющая компания» о том, что надлежащим лицом, ответственным за причинение истцам ущерба, является бывшая управляющая компания – АО «Жилищник», своевременно не проводившая работы по текущему ремонту дома. Факт утраты АО «Жилищник» лицензии на право управления многоквартирными домами не освобождает данную организацию от исполнения обязанностей перед собственниками, поскольку они оплачивали за содержание и ремонт общего имущества МКД, суд не может принять во внимание в силу следующего.

Многоквартирный 

<

адрес> в 

<

адрес> в соответствии с приказом АО «Жилищник» снят с управления АО «Жилищник» и передан в управление ООО «Городская управляющая компания», что спорным по делу не является.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ обязанность по надлежащему содержанию общего имущества возлагается на управляющую организацию.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, надлежащее содержание общего имущества, с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом собственниками квартир, обеспечивается управляющей организацией.

При этом отсутствует взаимозависимость между надлежащим содержанием общедомового имущества бывшей управляющей организации и нынешней. Надлежащее содержание общедомового имущества многоквартирного дома должно обеспечиваться текущей управляющей организацией.

ООО «Городская управляющая компания» приняла на управление жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> в текущем техническом состоянии. Претензий и требований со стороны управляющей компании по выполнению каких-либо работ к АО «Жилищник» не предъявлялись, следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений указанного МКД, с момента заключения договора управления, возложена на ООО «Городская управляющая компания».

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по принятию мер, направленных на обеспечение надлежащего состояния общего имущества собственников в многоквартирном жилом доме, в том числе надлежащего состояния кровли многоквартирного дома, течь которой явилась причиной залития квартиры истца, возложена на управляющую организацию, в данном случае на ООО «Городская управляющая компания». 

Оценивая заключение эксперта №-Э, проведенной по делу судебной экспертизы, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности, лицензию на осуществление оценочной деятельности. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о достоверности экспертного заключения №-Э, выполненного ФИО6», и принимает его за основу при вынесении решения.

В силу изложенного, суд приходит к убеждению об установлении размера причиненного истцам ущерба, исходя из указанного экспертного заключения, и считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Городская управляющая компания» в пользу истцов в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием 

<

адрес> рублей. 

Учитывая положения ст. 162 ЖК РФ, ст.ст. 309-310 ГК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования истцов об обязании ответчика произвести в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил текущие ремонтные работы кровли жилого дома над квартирой № по адресу: 

<

адрес>.

Разрешая требования истцов о взыскании морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, то его требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцам нравственных и физических страданий, длительность нарушения их прав, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает причиненный истцам моральный вред в размере 5 000 руб. каждому, который подлежит взысканию с ответчика ООО «Городская управляющая компания».

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как было установлено выше, в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, ремонтные работы по устранению протекания не произвел, в связи с чем, с ООО «Городская управляющая компания» подлежит взысканию штраф.

Общий размер штрафа составит 54 770,50 руб. (99541 руб. + 10 000).

Поскольку штраф носит компенсационный характер, суд считает возможным применение ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в связи с чем, исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательств, размера задолженности, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа до 30 000 руб., то есть по 15 000 руб. каждому потребителю. 

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно заявленных требованиями истцы требуют взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную в соответствии с положениями п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом сумма начислена на всю сумму заявленных требований (материальный ущерб и сумма перерасчета).

Исходя из текста уточненного искового заявления, предъявленная ко взысканию неустойка связана с неисполнением ООО «Городская управляющая компания» требования потребителя о возмещении суммы материального ущерба, причиненного жилым помещением. Указанная неустойка рассчитана в размере 3% в день от суммы причиненных убытков.

Вместе с тем, из содержания п. 1 и п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, «по обязанность исполнителя по выплате неустойки, размер и порядок исчисления которой определен в 5 ст. 28 указанного закона установлена в случае нарушения срока удовлетворения следующих, отдельных требований: об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу); о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы; о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

В свою очередь требование о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в 10-дневный срок и за нарушение сроков, удовлетворения которых статьей 31 закона РФ «О защите нрав потребителей» предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки.

Расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ООО «Городская управляющая компания» услуг по ненадлежащему содержанию общего имущества МКД или сроков оказания такой услуги. Требование истцов о возмещении такого ущерба напрямую вытекает не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда.

В рассматриваемом исковом заявлении истцы рассчитывают стоимость неустойки исходя не из стоимости услуги, как предусмотрено законом, а исходя из суммы причиненного ущерба, что не предусмотрено ни законом о защите прав потребителей, ни каким-либо иным нормативно-правовым актом.

Таким образом, у суда не имеется оснований для взыскания неустойки за неудовлетворение требования о возмещении ущерба ответчиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94. ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Таким образом, расходы за проведение судебной экспертизы ООО «Центр оценок и экспертиз» в размере 25 000 рублей, подтвержденные представленной в материалы дела квитанцией, подлежат возмещению ООО «Городская управляющая компания» в полном объеме.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично. 

Обязать ООО «Городская Управляющая компания» (

<

данные изъяты>) произвести текущие ремонтные работы кровли жилого дома над квартирой № по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ООО «Городская Управляющая компания» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) в счет возмещения причиненного материального ущерба 49 770 руб. 50 коп.; в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме 15 000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб. 

Взыскать с ООО «Городская Управляющая компания» (

<

данные изъяты>) ФИО2 (

<

данные изъяты>) в счет возмещения причиненного материального ущерба 49 770 руб. 50 коп.; в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме 15 000 руб. 

Взыскать с ООО «Городская Управляющая компания» (

<

данные изъяты>) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3486 руб. 23 коп. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья С.Н. Шахуров

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2024