Дело № 2-6024/2025

УИД 52RS0001-02-2025-005326-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Новгород

2 декабря 2025 года

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шабанова С.И., при секретаре судебного заседания Романовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании неустойки за просрочку осуществления страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 14 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MAN г/н [Номер] под управлением [ФИО]4 и автомашины HONDA H-RV г/н [Номер], принадлежащей ФИО1 ДТП произошло по вине водителя [ФИО]4 В результате которого, автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в АО «Тинькофф Страхование» по полису [Номер]. Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства истца, [ДД.ММ.ГГГГ] произведена выплата страхового возмещения в размере 37 900 руб. Согласно заключению [ФИО]5 [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA H-RV г/н [Номер] определена в 318 523,94 руб., с учетом износа. Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от [ДД.ММ.ГГГГ] в пользу ФИО1 взыскана сумма задолженности в размере 280623,94 руб. На претензию ответчик ответил отказом.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] за период в размере 256399 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб.

Истец ФИО1, представители АНО «СОДФУ», АО «Т-Страхование», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

От АО «Т-Страхование» поступили письменные возражения, в соответствии с которыми просят отказать в удовлетворении требований истца. В случае удовлетворения требований просят применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер заявленной неустойки.

От АНО «СОДФУ» представлены письменные возражения на исковые требования, материалы в обоснование решения финансового уполномоченного.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 14 часов 40 минут по адресу: г.Н.Новгород, [Адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: MAN 1932 г/н [Номер], под управлением собственника [ФИО]4 и HONDA H-RV г/н [Номер] под управлением собственника ФИО1

Виновным в ДТП является водитель MAN 1932 г/н [Номер] [ФИО]4, что подтверждается административным материалом.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Учитывая вышеизложенное, причинно-следственную связь между действиями водителя [ФИО]4 и причиненным ущербом, в силу положений ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ, возникла гражданско-правовая обязанность по возмещению данного ущерба, причиненного имуществу ФИО1

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в АО «Тинькофф Страхование» по полису ХХХ0292677857.

Гражданская ответственность [ФИО]4 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением комплекта документов. АО «Тинькофф Страхование» организован осмотр транспортного средства истца.

[ДД.ММ.ГГГГ] страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 37 900 руб., что подтверждается платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] (л.д.82).

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к [ФИО]5, согласно экспертного заключения [Номер], стоимость затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) транспортного средства HONDA H-RV г/н [Номер] составляет 318 523,94 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратился в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения.

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 9 400 руб., что подтверждается платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] (л.д.95).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций и негосударственных пенсионных фондов [ФИО]6 № У-23-70610/5010-012 от [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения по Договору ОСАГО.

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от [ДД.ММ.ГГГГ] исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворены частично. С АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 204965,14 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 80000 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ] апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от [ДД.ММ.ГГГГ], изменено в части размера взыскания с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 размера страхового возмещения и штрафа. С АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 280623,94 руб., штраф в размере 110 000 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ] решение суда было исполнено АО «Т-Страхование» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требование о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ] АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» в ответ на заявление от [ДД.ММ.ГГГГ] письмом № ОС-173193 уведомила истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования.

Не согласившись с ответом АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций [ФИО]7 от [ДД.ММ.ГГГГ] заявление ФИО1 о взыскании с АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено частично. С АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 взыскана неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 143 601 рубль 97 копеек.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведённых норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днём, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьёй 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку ФИО1 обратился к ответчику с заявлением [ДД.ММ.ГГГГ], датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлось [ДД.ММ.ГГГГ] (включительно), а неустойка подлежит исчислению с [ДД.ММ.ГГГГ].

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд полагает ошибочной позицию финансового уполномоченного о том, что исполнение в добровольном порядке финансовой организацией решения финансового уполномоченного о доплате страхового возмещения, освобождает её от начисления неустойки.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведённых положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО. При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закреплённой в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 N 14-КГ21-3-К1).

Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлены правовые основы деятельности финансовых уполномоченных.

Статьями 22-24 названного закона установлены требования к принятию решения финансовым уполномоченным, порядок с сроки вступления его в силу и его, в том числе принудительного, исполнения.

Согласно ч. 3 ст. 25 указанного закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворённых финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

При этом решение финансового уполномоченного при рассмотрении иска потребителя финансовых услуг к финансовой организации в таком случае не отменяется судом.

В случае взыскания судом денежных сумм сверх тех, которые были взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном соответствующими нормативными правовыми актами порядке. Таким образом, при установлении судом большего размера обязательства финансовой организации перед потребителем суд довзыскивает «недостающую» часть денежного обязательства, не включая в такую часть, уже взысканную согласно решению финансового уполномоченного сумму.

Аналогичные разъяснения даны в п. 131 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которым в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворённых финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Таким образом решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организация [ФИО]7 № У-25-80478/5010-003 от [ДД.ММ.ГГГГ] по результатам рассмотрения обращения ФИО1, подлежит изменению.

Как указывалось выше [ДД.ММ.ГГГГ] АО «Т-Страхование» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в общем размере 403 623,94 руб., [ДД.ММ.ГГГГ] неустойки по решению финансового уполномоченного – 143601,97 руб. перечислено ФИО1

Соответственно, неустойка подлежит взысканию за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 256398,03 рублей исходя из расчёта:

(280 623,94 рублей ? 711 дней ? 1%, но не более 400000) – 143601,97.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По вышеизложенным правилам, основанием для снижения неустойки является установление её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 названного постановления).

В п. 75 названного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Страховая компания, заявляя о снижении неустойки, указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, исходя из суммы страхового возмещения и размера неустойки.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства, страховщик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства обоснованности исключительности данного случая, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ, и несоразмерности неустойки.

Из материалов дела следует, что с учётом установленных Законом об ОСАГО сроков (п. 21 ст. 12 Закона) страховая выплата в полном размере должна была быть произведена в срок до [ДД.ММ.ГГГГ] (включительно), что ответчиком выполнено не было.

АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» не представлено доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Указанные АО «Т-Страхование» основания для снижения неустойки, к таковым не относятся.

По настоящему делу установлен факт невыплаты АО «Т-Страхование» страхового возмещения в предусмотренный законом срок, а необоснованный отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя повлёк для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному и в суд.

Оценивая приведённые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что со стороны ФИО1 отсутствуют какие-либо действия, свидетельствующие о злоупотреблении своими правами, а также направленные на увеличение ответственности страховой компании в виде финансовых санкций. Обращение истца в суд с настоящим требованием за защитой нарушенного права, не может быть квалифицирована как недобросовестное поведение, заявленный истцом период неустойки не свидетельствует об искусственном её увеличении, а требования истца, основанные на положении Закона об ОСАГО, не могут быть расценены как злоупотребление правом.

Таким образом, доводы страховой компании о несоразмерности неустойки с точки зрения правового характера возникших правоотношений сторон, не могут оцениваться как таковые исключительные факты, влекущие безусловную необходимость применения правил, установленных ст. 333 ГК РФ.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, её снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Закон связывает право на взыскание потерпевшим неустойки с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения в части срока выплаты. Наличие спора относительно права потерпевшего на возмещение, размера такого возмещения, не изменяет срок исполнения предусмотренной законом обязанности.

В данном случае неисполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в установленный срок и надлежащем размере, не может освобождать страховщика от ответственности по выплате неустойки, предусмотренной законом. Закон об ОСАГО не исключает из состава требований, которые потребитель финансовых услуг вправе предъявить страховщику при нарушении сроков выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, основания для снижения неустойки отсутствуют.

ФИО1 просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что нарушение права истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения, нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд, с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, почтовые услуги, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ко взысканию заявлены расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) в сумме 10000 рублей. Указанные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг от 20.09.2022, распиской в получении денежных средств в сумме 25000 рублей.

Определяя размер расходов на представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание, что в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной юристом работы, сложности рассматриваемого дела, качества сбора документов для подачи искового заявления, количества судебных заседаний, результата рассмотрения дела, а так же учитывая, что ответчиком не завялено возражений относительного чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в заваленном размере – в сумме 25000 рублей. Указанный размер расходов суд признает разумным и обоснованным, соответствующим объему оказанных услуг.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 при обращении в суд с требованиями к АО «Т-Страхование» был освобождён от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворены его требования, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с АО «Т-Страхование» в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в 11691,94 рублей (8691,94 + 3000).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании неустойки за просрочку осуществления страхового возмещения, удовлетворить.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организация [ФИО]7 № У- 25-80478/5010-003 от [ДД.ММ.ГГГГ] по результатам рассмотрения обращения ФИО1 №У-25-80478 от [ДД.ММ.ГГГГ], изменить.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН: 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт [Номер]) неустойку за просрочку осуществления страхового возмещения за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 256398,03 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 25000 руб.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг [ФИО]7 № У- 25-80478/5010-003 от [ДД.ММ.ГГГГ] в части взыскания неустойки в размере 143601,97 рублей подлежит самостоятельному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» – отказать.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН: 

<

***> ОГРН 

<

***>) в бюджет государственную пошлину в размере 11691,94 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.12.2025 года.

Судья

С.И. Шабанов

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-6024/2025 УИД 52RS0001-02-2025-005326-31 в Автозаводском районном суде города Нижний Новгород.