Cудья Мальцева Е.Е. Дело № 22-104/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 7 февраля 2024 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шитовой И.М.,

при секретаре Суворовой К.А.,

с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Бобкина Р.С.,

осужденного Воронцова В.В.,

защитника – адвоката Ахмедгараева В.В., представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 

<

дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Ахмедгараева В.В., осужденного Воронцова В.В. на приговор Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 

<

дата>, которым 

Воронцов В.В., 

<

...> не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлено на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль 

<

...>, принадлежащий Воронцову В.В., конфисковать, обратив в собственность государства.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, вещественном доказательстве.

Заслушав выступления осужденного Воронцова В.В., адвоката Ахмедгараева В.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Бобкина Р.С., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Воронцов В.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление ФИО1 совершено 

<

дата> на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без судебного разбирательства. 

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Ахмедгараев В.В. выражает несогласие с приговором в части конфискации и обращения в доход государства имущества, принадлежащего осужденному ФИО1, полагая конфискацию необоснованной и чрезмерно суровой. Указывает, что ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном. В соответствии со ст.15 УК РФ законодателем преступление, совершенное подсудимым ФИО1, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. В соответствии со ст.61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признал: привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей (двое из которых малолетние), положительные характеризующие данные, состояние здоровья ФИО1, уход за престарелым отцом, наличие почетной грамоты за трудовые заслуги. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Вместе с тем, при принятии решения о конфискации автомобиля доводы защиты о том, что данный автомобиль покупался на совместные денежные средства и о повседневной нуждаемости членов семьи ФИО1 в данном автомобиле, судом оставлены без внимания. 

Защитник считает, что судом не должным образом изучен характеризующий материал на ФИО1, что повлияло на принятие решения по делу.

Просит приговор отменить в части назначении дополнительного наказания ФИО1 в виде конфискации имущества – автомобиля.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным в части конфискации автомобиля 

<

...>, в доход государства.

Осужденный указывает, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Также осужденный считает, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения закона при разрешении вопроса о конфискации имущества, поскольку по смыслу ст. 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ конфискованный автомобиль 

<

...> является не личной собственностью осужденного, а совместной собственностью супругов, так как автомобиль приобретен в период брака. Из приговора следует, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке, согласно паспорту транспортного средства 

<

№>, право собственности на автомобиль подтверждается договором 

<

№> от 

<

дата>

Нарушая нормы материального права, суд не выяснил факт принадлежности автомобиля ФИО1 при наличии сведения нахождения его в браке, при котором нарушаются права невиновного супруга, что недопустимо влечет коллективную ответственность.

Просит приговор Сернурского районного суда от 

<

дата> отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В возражении на апелляционные жалобы адвоката и осужденного прокурор Параньгинского района Республики Марий Эл ФИО2, не соглашаясь с доводами, просит приговор оставить без изменения. Право собственности ФИО1 на данный автомобиль подтверждается договором купли-продажи, регистрационными документами на транспортное средство, карточкой учета транспортного средства, представленной ГИБДД, согласно которой с 

<

дата> ФИО1 является собственником автомобиля. В ходе расследования уголовного дела и судебного разбирательства не установлено обстоятельств, дающих основание считать, что данный автомобиль является основным законным источником ФИО1 средством к существованию. Судом первой инстанции правильно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, смягчающие обстоятельства, которые подтверждены надлежащими доказательствами. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены решения в части конфискации и обращения в собственность государства автомобиля ФИО1 не имеется.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции установив, что ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения, и осознанием последствий постановления приговора без судебного разбирательства, что государственный обвинитель не возражает против заявленного подсудимым ходатайства, обоснованно удовлетворил его ходатайство и постановил приговор в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с совершением которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и его вина полностью подтверждается материалами уголовного дела. 

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, является справедливым и сторонами не оспаривается.

Суд, на основе исследованных доказательств, установил, что находящийся в собственности ФИО1 автомобиль, использовался при совершении преступления, и на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ обратил его в собственность государства.

При решении вопроса о конфискации имущества – автомобиля, принадлежащего ФИО1, принято во внимание, что по смыслу закона, для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности, подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Доводы защиты о том, что автомобиль необходим семье ФИО1, приобретен на совместные денежные средства, не являются основанием для изменения приговора суда в части решения вопроса о конфискации автомобиля. Автомобиль, приобретенный ФИО1 в период брака с В., находился в пользовании и распоряжении ФИО1 и был использован им как средство совершения преступления. При таких обстоятельствах решение об обращении автомобиля в доход государства не нарушает право супругов на совместно нажитое имущество.

Оснований для принятия иного решения в этой части не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену или изменение.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Ахмедгараева В.В. и осужденного ФИО1 не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сернурского районного городского суда Республики Марий Эл от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ахмедгараева В.В. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.М. Шитова