Решение

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 г. с. Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Блинковой О.В., при секретаре Дементьевой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-132/2023 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СИТИЛИНК» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СИТИЛИНК» (далее также – Общество) о защите прав потребителя, в котором просила: принять отказ от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 189990 руб.; обязать ответчика принять товар - ноутбук 

<

данные изъяты> стоимостью 189 990 рублей, обеспечив его возврат за счет ответчика в течение 30 дней после получения истцом денежных средств; взыскать с ответчика ФИО3 неустойку на случай неисполнения решения суда в части обязанности обеспечить возврат товара в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 1899,90 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за 30 днем с момента выплаты денежных средств истцу по решению суда; взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 17 дней по 1899,90 руб. в день, итого в сумме 32298,30 руб.; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возмещении убытков из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 17 дней по 1899,90 руб. в день, итого в сумме 32298,30 руб.; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 1899,90руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда и до момента исполнения судебного акта; взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 1899,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до момента исполнения судебного акта; взыскать с ответчика затраты за проведение экспертизы в размере 12 000 руб.; убытки на оказание услуг по договору в сумме 5 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб.; почтовые расходы в размере 91,50 руб.; издержки (судебные расходы) за оказание услуг по договору о написании претензии в сумме 2 000 руб.; издержки (судебные расходы) за представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 10 000 руб.; штраф в доход потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу; обязать ответчика принять товар за счет собственных средств.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине по адресу 

<

адрес> стр. 1. этаж 1. пом.1 ком. 51 был приобретен товар - ноутбук 

<

данные изъяты> стоимостью 189 990 рублей. Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, в пределах 15 дней с момента приобретения вышеуказанный товар перестал отвечать требованиям изложенным в руководстве по эксплуатации. В целях восстановления нарушенного права пользования товаром надлежащего качества, для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, истец обратился в ООО «ЮрКомпани», в результате чего, понес убытки в размере 5 000 руб. Данный факт подтверждается договором, актом об оказанных услугах и квитанцией к приходному кассовому ордеру. ДД.ММ.ГГГГ истец передал в адрес ответчика претензию с требованием расторжения договора, возврата денежных средств и возмещения убытков. Даная претензия направлена в адрес ответчика отправлением ООО «СДЭК-Поволжье», однако ответчик отказался от получения вышеуказанной претензии, о чем свидетельствует акт возврата отправлений №МСК1374616 по договору №ИМ-РФ-ТЛТ-640 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец с целью сбора надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований, обратился в экспертную организацию ООО «Сервис-Групп» для независимой проверки качества товара. В соответствии с экспертным заключением (товароведческой экспертизой промышленных (непродовольственных) товаров №.ДД.ММ.ГГГГ.111 о ДД.ММ.ГГГГ — недостаток товара, заявленный истцом при первоначальном обращении подтвержден. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию № с требованием расторжения договора, возврата денежных средств и возмещения убытков. Данная претензия направлена в адрес ответчика почтовым отправлением, согласно отчету об отслеживании оправления претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым идентификатором 44603158046018. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ на претензию (исх. 54472-2023), согласно которому ответчик потребовал предоставить устройство для проведения проверки качества по юридическому адресу или адресу приобретения товара, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ представитель потребителя обратился в офис продаж по адресу: 

<

адрес>, г. 

<

адрес> 163 «А», сотрудниками ООО «СИТИЛИНК» была проведена проверка качества ноутбука 

<

данные изъяты>. по результатам которой, в данном устройстве были выявлены дефекты. Представителем истца было предложено произвести возврат денежных средств за приобретенный товар, однако данное требование удовлетворено не было, взамен было предложено передать товар в АСЦ. Результаты проверки в адрес истца ответчиком предоставлены не были. Требования истца до настоящего времени не удовлетворены. Статья 22 устанавливает десятидневный срок для удовлетворения требования по возврату уплаченной за товар денежной суммы и возмещению убытков, причиненных потребителю вследствие продажи некачественного товара. Указанный срок исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней. Таким образом, требования должны были быть удовлетворены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки исполнения требований потребителя исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер просрочки исполнения требования возврата уплаченной за товар денежной суммы составляет: 32298,30 руб. (189 990 руб./100*1= 1899,90 руб.; 1899,90 руб.*17 дн.= 32298,30 руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер просрочки исполнения требования возмещения убытков составляет 20898,90 руб. (189 990 руб./100*1 = 1899,90 руб.; 1899,90 руб.*17дн.= 32298,30 руб. Принимая во внимание бездействие ответчика, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в офис продаж ООО «СИТИЛИНК», до настоящего времени со стороны ответчика никаких действий не последовало. По результату проведенного экспертного заключения №.ДД.ММ.ГГГГ.111 от ДД.ММ.ГГГГ, выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в аппарате 

<

данные изъяты> выход из строя материнской платы и дисплейного модуля аппарата. Аппарат с выявленным дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истец оплатил 12 000 рублей. Приобретенный товар относится к технически сложным товарам. Для составления искового заявления и, последующего представления интересов истца в судебных процессах, истец заключил договоры с ООО «ЮрКомпани», в результате чего, понес расходы в сумме 12 000 рублей, что подтверждается договорами и квитанциями. Принимая во внимание объем заявленных требований, количество расчетов, объем выполненной работы, расценки за юридические услуги по региону, истец понес судебные разумные издержки и убытки в общей сумме 29 000 руб. (12000 руб.- услуги экспертизы; 12000 руб.- составления искового заявления и представление интересов истца в судебном процессе; 5 000 руб.- юридические услуги за досудебный порядок урегулирования спора). Перечень судебных расходов не является закрытым, также к судебным расходам истец относит расходы но направлению претензий в сумме 91,50 рублей. Причиненный моральный вред истец оценивает в 7 000 рублей. Стоимость некачественного товара 189 990 руб.; неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара 32298,30 руб.; неустойка за просрочку исполнения требования о возмещении убытков 32298,30 руб. Итого взыскиваемая сумма составит: 189990+32298,30+32298,30=254 586,60 руб.

В судебном заседании истец и его представитель не участвовали. От представителя истца по доверенности ФИО2 поступили возражения на отзыв ответчика, в котором указано, что ответчик указывает на нарушение истцом порядка обращения, а именно направление претензии с указанием неполного адреса. Истец согласен с тем, что отправление было надлежащим. Указанное отправление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ответчика курьерской службой «СДЭК» с возложением на получателя обязанности по оплате товара. При составлении исковых требований, указание на факт направления претензии указанным способом истец посчитал необходимым для подтверждения периода выявления недостатка товара, но при этом расчет всех неустоек, был произведен с момента фактического получения ответчиком товара, проведения им проверки качества. Истцом предоставлены суду все доказательства, подтверждающие наличие в товаре существенного производственного недостатка. Проверка качества была проведена сотрудниками ООО «Ситилинк». Недостаток товара был подтвержден. Ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения требований потребителя иным способом. У ответчика имеется копия искового заявления, в котором указан адрес для корреспонденции, данные истца, данные представителя истца, адрес представителя истца. В возражениях ответчик также высказывается против взыскания с него расходов по проведению досудебной экспертизы, в связи с тем, что по его мнению проведение исследования было необоснованно. Истец с данной позицией ответчика не согласен. Досудебная экспертиза является единственным доказательством наличия в товаре производственного существенного недостатка. Просит удовлетворить заявленные требования, возражает против применения положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «СИТИЛИНК», надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, не уведомив о причинах неявки, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. 

В отзыве на иск ответчик считал иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Указал, что претензия № не была направлена в адрес истца и соответственно не была получена ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи ноутбука 

<

данные изъяты>, стоимостью 189 990, что подтверждается товарным чеком. ДД.ММ.ГГГГ истец передал в адрес ответчика претензию с требованием расторжения договора, возврата денежных средств и возмещения убытков. Данная претензия направлена в адрес ответчика отправлением ООО «СДЭК-Поволжье», однако ответчик отказался от получения вышеуказанной претензии, о чем свидетельствует акт возврата отправлений №МСК1374616 по договору №ИМ- РФ-ТЛТ_640 от ДД.ММ.ГГГГ.». ООО «Ситилинк» является электронным Интернет-магазином и осуществляет продажу товаров исключительно дистанционным способом с помощью интернет-сайта, мобильного приложения, терминала, что подтверждается публичным договором оферты, размещенном на официальном сайта 

<

данные изъяты>. Истец, приобретая товар, принял условия договора публичной оферты. В договоре публичной оферты в п.1.1. указано, что ООО «Ситилинк» находится по адресу: 105122, 

<

адрес>, строение 1, этаж 1, помещение 1, комната 51. Кроме того, указанная информация указана на официальном сайте 

<

данные изъяты> в разделе «Информация». Злоупотребляя своим правом, истец направил претензию по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается соответствующим документом, а также скрин-копией. При отправке искового заявления Истец не допустил никаких ошибок, как и при отправке претензии №. ДД.ММ.ГГГГ истец впервые обратился к ответчику с претензией, где требовал расторгнуть договор купли-продажи, вернуть денежные средства, уплаченные за товар в размере 189 990 руб., выплатить неустойку в размере 353 381 руб., возместить убытки в размере 5000 рублей и компенсировать моральный вред в размере 7 000 рублей. Основанием для требований, изложенных истцом в претензии послужило экспертное заключение №.ДД.ММ.ГГГГ.111 от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что дефекты, обнаруженные в Товаре, имеют производственный характер. ДД.ММ.ГГГГ ответчик дал ответ на претензию истца, где указал, что «для решения вопроса о возможности удовлетворения заявленного требования, необходимо произвести проверку качества товара на предмет выявления дефектов и причин их возникновения. Просьба предоставить товар в полной комплектации в гарантийный отдел магазина для его направления на проверку качества. Однако, истец уклонился от обязанности предоставить товар на проверку качества. К утверждению истца о том, что товар якобы сдавался на проверку качества, стоит отнестись критически. Ответчик не получил товар от истца для проведения проверки качества в соответствии с чем не мог добровольно в досудебном порядке удовлетворить указанные в претензии требования. Таким образом, в связи уклонением от проведения проверки качества в действиях истца усматриваются признаки просрочки исполнения законного требования ответчика. Ответчик, в связи с просрочкой истца, не является просрочившим, вследствие этого не имеется оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа. Требование о взыскании стоимости досудебной экспертизы незаконно. Учитывая тот факт, что ответчик изъявил своё желание провести проверку качества товара в ответах на претензии, а истец, в свою очередь, уклонился и не предоставил товар. Факт реализации продавцом права на проведение проверки качества товара имеет правовое значение, поскольку в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) не отвечает за недостатки товара, если докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы. Таким образом, основания, для взыскания убытков по оплате услуг эксперта по проведению досудебной товароведческой экспертизы, отсутствуют. В том случае, если суд придет к выводу о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, просил применить принцип соразмерности, ст. 333 и 1101 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ и снизить их размер, поскольку является явно завышенным и подлежащими снижению. После проведения экспертизы ответчик готов удовлетворить требования истца в части стоимости товара, в связи с чем направил сообщение на электронную почту представителя истца с предложением получить средства за товар, предоставить реквизиты либо указать способ удовлетворения требований, на что последовал ответ с предложением заключить мировое соглашение, что не является ответом на письмо, направленное ответчиком с просьбой предоставить реквизиты. Более того, предполагают, что истец продолжает искусственно способствовать увеличению неустойки. Злоупотребляя правом. В случае удовлетворения требований истца, обязать последнего вернуть ответчику ноутбук 

<

данные изъяты> по юридическому адресу: 

<

адрес>. В случае удовлетворения требований Истца, в соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ взыскать в пользу Ответчика судебную неустойку в размере 1% от цены товара до момента фактического возврата товара ответчику.

Изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

По мнению суда, истец представила достаточные доказательства в обоснование части заявленных исковых требований. 

Согласно ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

Как предусмотрено п. 3 ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу положений ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее также - Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Перечисленные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В силу п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. 

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как установлено в п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу пункта 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, приобретенный истцом ноутбук относится к технически сложным товарам.

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее также – постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине компании ООО «СИТИЛИНК» по адресу 

<

адрес> был приобретен товар - ноутбук 

<

данные изъяты> стоимостью 189 990 рублей.

Обязательства по договору купли-продажи исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается товарным и кассовым чеками и ответчиком не оспаривается. 

Спорный товар приобретен истцом для собственных бытовых нужд.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, в пределах 15 дней с момента приобретения вышеуказанный товар перестал отвечать требованиям изложенным в руководстве по эксплуатации.

Истец обратилась за юридической помощью в ООО «ЮрКомпани», с которым ДД.ММ.ГГГГ заключила договор оказания услуг по досудебному урегулированию спора (составление и направление претензии), данные работы приняты истцом без замечаний по акту от ДД.ММ.ГГГГ и оплачены в сумме 5 000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал в адрес ответчика претензию с требованием расторжения договора, возврата денежных средств и возмещения убытков. 

Претензия направлена в адрес ответчика отправлением ООО «СДЭК-Поволжье», ответчик отказался от получения вышеуказанной претензии, о чем свидетельствует акт возврата отправлений № МСК1374616 по договору № ИМ-РФ-ТЛТ-640 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в экспертную организацию ООО «Сервис-Групп» для независимой проверки качества товара. 

Эксперт ООО «Сервис-Групп» телеграммой (полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) известил ООО «СИТИЛИНК» о месте и времени проведения досудебной экспертизы товара, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ указав данные потребителя. Однако ответчик своего представителя для участия в досудебном исследовании спорного товара не направил. 

В соответствии с экспертным заключением (товароведческой экспертизой промышленных (непродовольственных) товаров №.ДД.ММ.ГГГГ.111 о ДД.ММ.ГГГГ недостаток товара, заявленный истцом при обращении подтвержден.

По результату проведенного экспертного заключения №.ДД.ММ.ГГГГ.111 от ДД.ММ.ГГГГ, выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в аппарате Apple MacBook Pro 14, 512 gb (MKGR3RU/A) Model A2442, s/n SCR21KQYFQ1 выход из строя материнской платы и дисплейного модуля аппарата. Аппарат с выявленным дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению.

За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истец оплатил 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию № с требованием расторжения договора, возврата денежных средств и возмещения убытков. 

Претензия направлена в адрес ответчика почтовым отправлением, согласно отчету об отслеживании оправления, что подтверждается почтовым идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ на претензию № (исх. №), согласно которому ответчик потребовал предоставить устройство для проведения проверки качества по юридическому адресу или адресу приобретения товара, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ представитель потребителя обратился в офис продаж по адресу: 

<

адрес> 163 «А». 

Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, представленной истцом и исследованной в судебном заседании, и стороной ответчика не опровергнуты (СД-диск л.д.43). 

ДД.ММ.ГГГГ представителем потребителя был предоставлен сотрудникам ООО «СИТИЛИНК» ноутбука 

<

данные изъяты>. В данном устройстве были выявлены дефекты, устройство не включалось. 

Истец действовала добросовестно, злоупотребления правом с ее стороны судом не усматривается. Представителем истца ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ООО «СИТИЛИНК» было предложено произвести возврат денежных средств за приобретенный товар, однако данное требование удовлетворено не было, взамен было предложено передать товар в АСЦ. 

Результаты проверки в адрес истца ответчиком предоставлены не были.

Требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

Истцом понесены почтовые расходы по отправке претензий ответчику в сумме 91,50 руб., что подтверждено квитанциями. Для составления искового заявления и последующего представления интересов в судебных процессах истец заключил договоры с ООО «ЮрКомпани», в результате чего понес расходы в общей сумме 12000 руб., в том числе 2000 руб. по составлению искового заявления и 10000 руб. по представлению интересов в ходе судебного разбирательства, что подтверждается договорами оказания услуг и поручения, актом об оказанных услугах и квитанциями. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, не согласившегося с заключением ООО «Сервис-Групп», была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы №.23 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО «Центр Судебных Экспертов» ФИО5, устройство 

<

данные изъяты>, имеет дефекты в виде выхода из строя материнской платы и дисплейного модуля. Какие-либо видимые чрезмерные механические дефекты, следы термических, химических, электрических воздействий, попадания влаги и посторонних предметов, повреждения электрическим током, следы несанкционированного ремонта, замены компонентов, узлов, запасных частей, деталей, следы неавторизованного вмешательства или нарушения правил эксплуатации, которые могли стать причиной образования обнаруженного дефекта, отсутствуют. Все термические, химические, электромагнитные и прочие негативные воздействия на элементы устройства оставляют следы в виде оплавлений, залипаний, разрушения целостности элементов. В исследуемом устройстве следов негативного воздействия на элементы устройства отсутствуют. Выявленные недостатки, в виде выхода из строя материнской платы и дисплейного модуля, носят производственный характер. Следы неквалифицированного ремонта отсутствуют. Все составные части являются оригинальными. Средняя стоимость замены устройства в АСЦ, учитывая стоимость доставки по маршруту 

<

адрес>-АСЦ-

<

адрес> составляет 159 648 рублей. Временные затраты до 38 дней. Дефект, выявленный в исследуемом аппаратном устройстве, является неустранимым дефектом.

Оснований подвергать сомнению указанное экспертное заключение у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена аттестованным экспертом, имеющим необходимый опыт и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Данные обстоятельства подтверждены соответствующими документами, приложенными к заключению эксперта. При проведении экспертизы был осмотрен объект исследования. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, полученные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы являются мотивированными и обоснованными. Сведений заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Приведенные в заключении выводы аналогичны выводам специалиста ООО «Сервис-групп». Кроме того, обоснованность указанного судебного экспертного заключения ответчиком не оспаривается.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что выявленные недостатки, которые препятствуют в использовании ноутбука по назначению являются производственными, то есть возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, что установлено заключениями досудебной товароведческой экспертизы и судебной товароведческой экспертизы, и дает потребителю право предъявить требования, предусмотренные ст. 18 названного Закона, в том числе к продавцу. Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцу продан товар ненадлежащего качества, имеющий существенный недостаток производственного характера. 

В связи с изложенным требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате стоимости спорного товара в сумме 189 990 руб. подлежат удовлетворению.

Ввиду того, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, а также о возмещении убытков, изложенные в направленных продавцу претензиях, не были добровольно удовлетворены ответчиком, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, установленной ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за допущенные нарушения. 

Требования потребителя в установленный ст. 22 Закона о защите прав потребителей 10-дневный срок ответчиком не были рассмотрены и удовлетворены. 

Указанный срок исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (дата предоставления товара сотрудникам ООО «Ситилинк» и предоставления им возможности осмотра товара и проведения проверки качества + 10 дней). Требования должны были быть удовлетворены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Период просрочки исполнения требований потребителя исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

С 11.06.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ размер просрочки исполнения требования возврата уплаченной за товар денежной суммы составляет: 32298,30 руб. (189 990 руб./ 100*1= 1899,90 руб.; 1899,90 руб.*17 дн.= 32 298,30 руб.

Суд соглашается с возражениями ответчика о ненадлежащем направлении ответчику претензии курьерской службой «СДЭК», для подтверждения факта выявления недостатка товара. Расчет неустойки истцом был произведен не с даты направления претензии №, и претензии №, а с момента фактического предоставления ООО «Ситилинк» товара (ДД.ММ.ГГГГ +10 дней) и выявления сотрудниками недостатка в товаре (не включался). 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций, несоразмерность размера неустойки и последствий нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара до 5 000 руб. 

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи. 

Суд считает необоснованными требования истца о взыскании неустойки на убытки. Расходы по оплате юридических услуг и проведение досудебной экспертизы истцом ошибочно отнесены к убыткам. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, иск в части взыскания неустойки в размере 1 % от стоимости товара (по 1899,90 руб.) за каждый день просрочки за неисполнение продавцом требований потребителя о возврате стоимости товара за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до момента его исполнения является обоснованным. 

Оснований для снижения размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ при ее взыскании по момент фактического исполнения судебного решения не имеется, поскольку обоснованность заявления должника о ее снижении подлежит оценке судом с учетом положений ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Вместе с тем все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность взыскания неустойки на будущее время, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения продавцом своих обязательств перед покупателем. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой ответственности должника.

Как предусмотрено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав, вытекающих из требований Закона о защите прав потребителей, презюмируется, то есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя, вызванных нарушением его указанных прав, обязан доказать изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате продажи некачественного товара и длительного невыполнения обязательств по возврату его стоимости ответчиком истцу причинены нравственные страдания. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

При определении размера указанного штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы неустойки и компенсации морального вреда. 

Таким образом, размер штрафа составляет 99 995 руб. (189 990 руб. - стоимость товара + 5 000 руб. – неустойка + 5 000 руб. - компенсация морального вреда) х 50%). 

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, в том числе относительно штрафа, суд, принимая во внимание, что указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, полагает, что в данном случае размер штрафа необходимо снизить. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд уменьшает размер штрафа до 10 000 руб.

Суд, вопреки доводам Общества, не находит оснований для вывода о недобросовестности и злоупотреблении правом со стороны истца.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей следует обязать истца возвратить некачественный товар в полной комплектации продавцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 17 000 руб., в том числе в сумме 5 000 руб. – за оказание услуг по досудебному урегулированию спора, в сумме 2 000 руб. – за составление искового заявления и в сумме 10 000 руб. - за представительство в суде, что подтверждено указанными выше договорами оказания услуг и поручения, актами приемки выполненных работ, квитанциями.

Материалами дела подтверждено, что помощь представителя истцу состояла, в частности, в составлении искового заявления, подготовке и направлению в суд письменных пояснений по вопросу о назначении судебной экспертизы, подготовка возражений на отзыв ответчика. 

С учетом требований разумности, сложности дела, объема и характера оказанной представителем помощи, размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 10 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

Понесенные истцом почтовые расходы в сумме 91,50 руб. по направлению искового заявления ответчику в порядке п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению Обществом, поскольку они подтверждены документально и были для истца вынужденными.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Проведение досудебного исследования для истца не являлось необходимым, поскольку спор о качестве товара между сторонами на момент проведения экспертизы отсутствовал, данные расходы были понесены истцом преждевременно. Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем самостоятельного проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

Доводы истца о признании затрат на досудебную проверку качества товара в размере 12000 рублей в качестве убытков в контексте, не подтверждены установленными по делу обстоятельствами и являются необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ необходимо взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального района Шигонский государственную пошлину за удовлетворение требований имущественного характера и за удовлетворение требований неимущественного характера - о компенсации морального вреда, поскольку решение принято не в его пользу, а истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден.

Возврат товара с недостатками осуществляется потребителем только по требованию ответчика и за его счет. 

В связи с удовлетворением исковых требований с целью соблюдения баланса интересов сторон на потребителя необходимо возложить обязанность передать, а на ответчика своими силами и за свой счет принять товар. 

В силу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Согласно п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Как разъяснено в пп. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исходя из изложенного, обстоятельств дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, принимая во внимание, что с ответчика в пользу истца взысканы неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара и о возмещении убытков по день фактического исполнения обязательства, суд считает обоснованным требование ответчика присудить в его пользу неустойку на случай неисполнения истцом решения суда в части возврата спорного товара, определив ее в размере 300 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина (за требования имущественного характера и за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) - удовлетворить частично. 

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи 

<

данные изъяты>, заключенного с ООО «СИТИЛИНК» ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ООО «СИТИЛИНК» (ИНН №) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) стоимость некачественного товара - указанного ноутбука в сумме 189 990 руб.; неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара в сумме 5 000 руб.; денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.; расходы по оказанию услуг представителя в сумме 10 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 91,50 руб., всего взыскать 220 081 (

<

данные изъяты>) 50 копеек. 

Взыскать с ООО «СИТИЛИНК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 1899,90 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда и до момента исполнения судебного акта.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «СИТИЛИНК» ноутбук 

<

данные изъяты> в полной комплектации, а ООО «СИТИЛИНК» своими силами и за свой счет принять у ФИО1 некачественный товар – ноутбук. 

В случае неисполнения ФИО1 обязанности по возврату указанного ноутбука взыскивать с нее в пользу ООО «СИТИЛИНК» неустойку в размере 300 руб. (

<

данные изъяты>) за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «СИТИЛИНК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Шигонский Самарской области в размере 5 399 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Председательствующий Блинкова О.В.

Решение вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.