КОПИЯ 

Дело № 2-1945/2021

24 RS0041-01-2020-006119-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года город Красноярск 

Кировский районный суд в составе: 

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

при помощнике судьи Гайдаровой Н.Н., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

представителя ответчика по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителей, мотивируя свои исковые требования тем, что 19.03.2019 ФИО4 заключил договор № 4/78-2.1 на долевое участие в строительстве жилого дома № 2 «комплекса жилых домов в 111 квартале жилого микрорайона «Мичуринский» с ООО «Департамент Строительства», 19.12.2019 ФИО4 и ФИО3 заключили договор уступки права по условиям которого истец приобрела право на получение в собственность квартиры 

<

адрес> в г. Красноярске. По акту приема-передачи документов от 01.04.2020 истец принял вышеуказанное жилое помещение в собственность, однако в процессе эксплуатации квартиры собственником были обнаружены недостатки поверхности стен и перегородок, пола, потолка, дверей, оконного блока и балконного блока, что подтверждается заключением эксперта № 3-08/20. В связи с чем, истец просит в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 56829 рублей 60 копеек стоимость работ по устранению недостатков, 56829 рублей 60 копеек – неустойка за период с 26.09.2020 по 09.06.2021 согласно п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, 16000 рублей – стоимость проведения досудебной экспертизы, 1500 рублей – оплата услуг нотариуса, 30000 рублей – оплата услуг представителя, 15000 рублей – компенсация морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Истец ФИО3 о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования признал в сумме 56829 рублей 60 копеек, подготовила письменный отзыв на исковое заявление, представила платежное поручение о перечислении указанной суммы на депозит нотариуса, поскольку истец не представила реквизитов для перевода денежной суммы, просила о снижении штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Представители третьих лиц ООО «Простор», ООО «Партнер», ООО «Светопрозрачные конструкции», ООО «Комфорт плюс», ООО «Культбытстрой- КМ» о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть данное гражданское в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, считает необходимым удовлетворить исковые требования, по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ РФ от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы ФЗ РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В частности, согласно ст.4 вышеуказанного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Как следует из ч.1 ст.7 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При этом ч.1, ч.2 данной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании установлено, что 19.03.2019 между ФИО4, и ответчиком заключен договор № 4/78-2.1 на долевое участие в строительстве жилого дома № 2 с в 111 квартале жилого района «Мичуринский», 19.12.2019 ФИО4 и ФИО3 заключили договор уступки права по условиям которого истец приобрела требования от ответчика двухкомнатной квартиры в жилом доме № 2. 

По акту приема-передачи от 01.04.2020 истец приняла жилое помещение 

<

адрес> в г. Красноярске. 07.05.2020 право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истцом в Росреестре.

После принятия квартиры и в ходе ее эксплуатации истцом были обнаружены дефекты строительно-монтажных работ, в связи с чем, ею проведено строительно-техническое исследование квартиры с привлечением квалифицированных экспертов. 

Согласно заключению № 3-08/20 от 20.08.2020 стоимость устранения строительных недостатков составила 13877 рублей 44 копейки. 

В связи с несогласием представителя ответчика с выводами указанной экспертизы судом была назначена по гражданскому делу судебно-строительная экспертиза и согласно заключения эксперта ООО «Независимого экспертного центра «Триада-Строй» № Э-279-21 от 13.05.2021 установлено, что застройщиком были допущены нарушения требований проектной документации, техническим и градостроительным регламентам, иным обязательным требованиям, СТО, условиям договора участия и требованиям и правилам эксплуатации и содержания жилого помещения. Стоимость устранения явных недостатков, согласно ведомости ремонтно-восстановительных работ и на основании локального сметного расчета составляет 56829 рублей 60 копеек. 

Оценивая данный акт экспертизы, суд приходит к выводу, что он подготовлен в соответствии с требованиями законодательства, экспертом, обладающим достаточной квалификацией, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку, что подтверждается представленными суду свидетельствами, дипломами, сертификатами соответствия эксперта, выводы в экспертизе последовательны и непротиворечивы, в связи с чем, данный акт экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суд не усматривает противоречий в выводах эксперта, которые являются последовательными и основаны, в том числе, на визуальном осмотре жилого помещения с использованием необходимых для этого инструментов. Стороны также не оспаривали указанное заключение эксперта.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчиком допущены нарушения, выразившиеся в качестве строительно-монтажных работ, возникших в результате нарушений при производстве строительно-монтажных работ, требований проектной документации, технических регламентов и/или обязательных для применения требований. Данные недостатки образовались в ходе строительно-монтажных и отделочных работ, хотя ответчик обязан был предоставить истцу жилое помещение, пригодное для использования в соответствии с этими целями и без учета указанных в экспертизе недостатков (ч.3 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»), доказательств обратного согласно ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 56829 рублей 60 копеек в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков, поскольку согласно условиям договора застройщик передает участнику долевого строительства квартиру с отделкой по проекту. 

11.09.2020 истцом в адрес ответчика ООО «Департамент Строительства» была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков и компенсации морального вреда, однако ответа на нее в предусмотренный 10-ти дневный срок дано не было.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона № 2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона № 2300-1, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ № 2300-1 размер неустойки определен в размере 1% в день от цены товара.

Суд считает необходимым взыскать неустойку согласно п.1 ст. 23 Закона РФ № 2300-1, а не исходя из п.5 указанной статьи (3%) поскольку строительные недостатки в квартире истцов, не являются основанием для признания указанной квартиры непригодной для проживания, истцами таких требований не заявлялось и в материалы дела таковых доказательств не представлено.

Как следует из материалов дела, претензию с требованием возместить расходы на устранение строительных недостатков, и взыскании компенсации морального вреда истец направил ответчику 11.09.2020, недостатки до настоящего времени не устранены, соответственно, 10-ти - дневный срок для добровольного исполнения условий претензий истца у ответчика истекает 21.09.2020, следовательно с ответчика в пользу истцов необходимо взыскать неустойку за период с 26.09.2020 (как указанно в уточнениях к иску) по 06.06.2021 (в связи с тем что 07.06.2021 денежная сумма внесена на депозит нотариуса, что подтверждается платежным поручением № 360 от 07.06.2021) за 253 дня, поскольку ответчик в предусмотренные законом сроки в добровольном порядке не выполнил требования истца.

Производя расчет неустойки суд принимает во внимание следующее.

Размер подлежащих в пользу истцов расходов по устранению недостатков составляет 56829, 60 рублей, период просрочки 253 дня (с 26.09.2020 по 06.06.2021), следовательно, размер неустойки рассчитывается по следующей формуле: 56829,60 руб.*1%*253 дня, что составляет 144347 рублей 18 копеек. Однако истец просят взыскать неустойку в размере 56829 рублей 60 копеек.

При определении суммы подлежащей ко взысканию неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и заявленного ходатайства представителем ответчика пришел к выводу о ее снижении до 15000 рублей, так как неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора. Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в п.2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения ч.1 ст. 333 ГК РФ содержать обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При таких обстоятельствах, учитывая то, что размер неустойки в размере56829 рублей 60 копеек является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание период просрочки – 253 дня, а также то, что согласно заключения эксперта выявленные недостатки не препятствуют истцам пользованию квартирой, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 15000 рублей. Установлением неустойки в указанном размере, будет обеспечен разумный баланс между применяемыми к ответчику нормами ответственности и причиненным истцам в результате нарушения их прав как потребителей. 

В силу ст. 15 Федерального закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств нарушены права истца как потребителей, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом характера и существенной продолжительности нарушений прав истца, учитывая степень вины ответчика, исходя также из требований разумности и справедливости, предусмотренного ст. 1101 ГК РФ, сложности данного дела, а также степени физических и нравственных страданий, причиненных истцом в результате нарушения его прав как потребителя, приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере 500 рублей, сумму морального вреда в размере 15000 руб. суд считает не соответствующей степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд, исходя из удовлетворенной части исковых требований, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 15000 рублей с учетом его снижения на основании ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку суд принимает во внимание незначительный период просрочки удовлетворения требований потребителей, а также правовую природу указанной меры ответственности. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая требования ФИО3 в части взыскания расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Департамент строительства» в пользу истца указанных расходов, учитывая то, что указанная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле по решению всех вопросов возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм по объекту недвижимости по адресу: г. Красноярск, ул

<

адрес> 

При этом с ответчика ООО «Департамент строительства» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 16000 рублей за оплату услуг специалиста по проведению досудебного исследования квартиры истца, несение расходов в указанном размере истцом подтверждается квитанцией на указанную сумму. Оснований для снижения указанной суммы расходов суд по доводам ответчика не находит, поскольку эксперт проводил досудебное исследование 2 комнатной квартиры, стоимость проведения экспертизы в размере 16000 рублей не является завышенной. 

Кроме того в пользу истца также подлежат взысканию и расходы за оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, несение которых также подтверждается квитанцией распиской и договором на оказание юридических услуг от 10.08.2020. 

Определяя размер расходов на оказание юридических услуг именно в размере 10000 рублей, суд руководствуется п. 2 Определения Конституционного Суда от 21.12.2004 года № 454-О, где обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в том числе принимая во внимание сложность дела, конкретный объём работы представителя по данному делу, а также руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие суммы: в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 56829 рублей 60 копеек, неустойка в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 15000 рублей, стоимость услуг по проведению досудебного исследования в размере 16000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 10000 рублей, стоимость нотариальных услуг в размере 1500 рублей.

Решение в части взыскания стоимости выявленных строительных недостатков в исполнение не приводить в виду внесения денежной суммы в размере 56829 рублей 60 копеек ООО «Департамент строительства» на депозит нотариуса в счет возмещения строительных недостатков ФИО3 по платежному поручению № 369 от 07.06.2021. 

Разрешая заявление ООО «Департамент строительства» о взыскании с истца судебных расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также заявление ООО «Триада-Строй» о взыскание судебных расходов за проведение судебной экспертизы, суд приходит о взыскании с ответчика в пользу ООО «Триада – Строй» 28875 рублей 00 копеек, и не усматривает оснований для распределения судебных расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы с пропорционально удовлетворенным требований истца без учета уточнений к иску, поскольку изначально возложение оплаты за проведение указанной экспертизы определением суда было возложено на ответчика, исковые требования ФИО3 по основному требований – взыскании суммы строительных недостатков, судом удовлетворены в полном объеме.

Решение в части взыскания стоимости экспертизы в исполнение не приводить в виду выплаты ООО «Триада-Строй» от ООО «Департамент строительства» по платежному поручению от 17.05.2021 № 332 денежной суммы в размере 28875 рублей 00 копеек. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден в размере 2505 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителей удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Департамент строительства» в пользу ФИО3 стоимость устранения выявленных строительных недостатков в размере 56829 рублей 60 копеек, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 15000 рублей, стоимость услуг по проведению досудебного исследования в размере 16000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 10000 рублей, стоимость нотариальных услуг в размере 1500 рублей, а всего 114829 (сто четырнадцать тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 60 копеек.

Решение в части взыскания стоимости выявленных строительных недостатков в исполнение не приводить в виду внесения денежной суммы в размере 56829 рублей 60 копеек ООО «Департамент строительства» на депозит нотариуса в счет возмещения строительных недостатков ФИО3 по платежному поручению № 369 от 07.06.2021. 

Взыскать с ООО «Департамент строительства» в пользу ООО «Триада-Строй» за проведенную судебную экспертизу 28875 (двадцать восемь тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек. 

Решение в части взыскания стоимости экспертизы в исполнение не приводить в виду выплаты ООО «Триада-Строй» от ООО «Департамент строительства» по платежному поручению от 17.05.2021 № 332 денежной суммы в размере 28875 рублей 00 копеек. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Департамент строительства» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2505 рублей 00 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 16.06.2021.

Судья Ю.В. Степанова