Дело № 10-5/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тверь 10 января 2025 года

Судья Московского районного суда города Твери Стырова Е.П., изучив материал по ходатайству заместителя начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области ФИО2 о зачете времени содержания под стражей осужденной ФИО3, поступивший с апелляционной жалобой осужденной ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Тверской области от 27 августа 2024 года,

установил:

В суд апелляционной инстанции для рассмотрения поступил материал по ходатайству заместителя начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области ФИО2 о зачете времени содержания под стражей осужденной ФИО3, с апелляционной жалобой осужденной ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Тверской области от 27 августа 2024 года.

При изучении материала установлено, что в нем отсутствуют сведения о вручении копии обжалуемого постановления защитнику – адвокату Титовой Н.И., имеется только расписка о вручении ей некого постановления от 27 августа 2024 года, из содержания которого не представляется возможным установить, какое именно постановление было ей вручено, поскольку в указанный день наряду с обжалуемым постановлением также было вынесено постановление об оплате труда адвоката. Также в материале отсутствуют сведения о вручении копии обжалуемого постановления заявителю – заместителю начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области ФИО2, заинтересованному лицу – потерпевшему ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, и расписка о вручении копии обжалуемого постановления заинтересованному лицу – осужденной ФИО3, что не позволяет установить была ли подана последней апелляционная жалоба в установленный законом срок.

Также установлено, что в материале отсутствуют сведения вручении копии апелляционной жалобы заинтересованного лица – осужденной ФИО3 прокурору Московского района города Твери и заявителю – заместителю начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области ФИО2, а также сведения о том, что заинтересованное лицо – осужденная ФИО3 была уведомлена о направлении копии ее апелляционной жалобы сторонам с разъяснением права подачи на нее возражений в письменном виде, соответствующая расписка в материалах уголовного дела отсутствует. Более того, при направлении уголовного дела в суд апелляционной инстанции заинтересованное лицо – осужденная ФИО3 не была уведомлена об этом по месту своего фактического содержания.

Следует отметить помимо прочего, что согласно протоколу судебного заседания осуществлялось аудиопротоколирование судебного заседания, однако диск с записью последнего к материалам дела не приложен.

При назначении и подготовке заседания суда апелляционной инстанции судье надлежит проверять, выполнены ли судом первой инстанции требования части 4 статьи 389.6 УПК РФ, извещены ли о принесенных жалобе, представлении лица, интересы которых затрагиваются жалобой или представлением, направлены ли им копии указанных документов с разъяснением права подачи на них возражений в письменном виде в срок, который должен быть сопоставим со сроком, установленным для принесения самой жалобы или представления, а также соблюдены ли права сторон на ознакомление с протоколом судебного заседания или с другими материалами уголовного дела.

В силу части 3 статьи 389.11 УПК РФ в случае невыполнения судом первой инстанции указанных выше требований либо ограничения прав сторон, связанных с подготовкой к участию в заседании суда апелляционной инстанции, уголовное дело возвращается для устранения обстоятельств, препятствующих его апелляционному рассмотрению.

Выявленные обстоятельства препятствуют апелляционному рассмотрению уголовного дела, в связи с чем, уголовное дело подлежит направлению мировому судье для выполнения требований ст. 389.7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.11 УПК РФ суд

постановил:

Дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Тверской области от 27 августа 2024 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить тому же мировому судье для выполнения требований ст. 389.7 УПК РФ. 

Судья Е.П. Стырова