Дело №2-2357/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Сапрыкиной,

при секретаре Л.А. Сидоновой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах с уточненными в ходе судебного разбирательства требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта 222 750 руб., расходов на оценку 7 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежитавтомобиль №.

31.12.2016 года в 13 час. 00 мин. в 

<

адрес>произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: а/м Датсун госрегзнак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля истца, под его же управлением, а именно водитель а/м Датсун не пропустил автомобиль истца, движущийся по главной дороге и совершил с ним столкновение.

По данному дорожно-транспортному происшествию сотрудниками ГИБДД былаоформлена справка о ДТП, схема дорожно-транспортного происшествия и вынесеноопределение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Виновным в ДТП ФИО1 считает водителя ФИО2, т.к. он нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент наступления страхового случая была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ № №), гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ № №).

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. К заявлению истец приложил пакет необходимых документов, предусмотренных правилами ОСАГО и предоставил автомобиль на осмотр экспертам страховой компании, но по истечении установленного законом срока выплаты страхового возмещения не последовало.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался. 

Представитель истца на уточненных требованиях настаивала, по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что вина ФИО2 доказана записью с видеорегистратора и административным материалом. 

Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что вина участников ДТП установлена не была, истцом был предоставлен не полный пакет документов, а именно постановление о привлечении к ответственности, или определение об отказе в привлечении к административной ответственности, при этом, считает, что в ДТП имеется вина и истца. 

Третье лицо ФИО2 суду пояснил, что считает виновным в ДТП истца, которые двигался с превышением скорости. 

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав представителей сторон, третье лицо ФИО2, изучив запись с видеорегистратора, зафиксировавшую ДТП, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 10, 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Форд Фокус, госрегзнак №.

Согласно материала по факту ДТП 31.12.2016 года в 13 час. 00 мин. в г

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца, под его же управлением и автомобиля Датсун госрегзнак №, под управлением ФИО2 (собственник он же).

В результате столкновения данных автомобилей, все они получили механические повреждения, кроме того, согласно справке о ДТП получил телесные повреждения водитель ФИО2, в связи с чем, было возбуждено административное расследование, которое до настоящего времени не завершено. 

В виду наличия разногласий по обстоятельствам ДТП, по ходатайству представителя ответчика, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

В соответствии с выводами заключения эксперта АНО «НЭКЦ» № от 15.06.2017г. с технической точки зрения, объяснения водителя ФИО1 в административном материале, наиболее полно соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.12.2016, принимая во внимание схему ДТП, фото (видео) материалы с места ДТП, иные материалы административного дела, а также настоящего гражданского дела. Водитель ФИО1 в варианте дорожной обстановки, представленной объяснениями ФИО1, должен был руководствоваться пунктами ПДД РФ: 1.3, 10.1, а водитель ФИО2 пунктами ПДД РФ: 1.3, 8.1, 8.2, 13.9, при этом, у водителя ФИО1 не было технической возможности избежать столкновения. С технической точки зрения, объяснения водителя ФИО2 в административном материале, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.12.2016, принимая во внимание схему ДТП, фото (видео) материалы с места ДТП, иные материалы административного дела, а также настоящего гражданского дела, так как с технической точки зрения они лишены смысла.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено.

Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

Кроме того, выводы судебного эксперта согласуются с выводами заключения экспертизы Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Ульяновской области №Э2-566 от 24.04.2017г., проведенной в рамках административного расследования, в соответствии с которыми: действия водителя автомобиля Датсун при движении перед происшествием регламентированы требованиями пункта 1.3 ПДД РФ, в части дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» приложения №1 к ПДД РФ, а также требованиями пунктов 8.1, 8.2, 13.9 ПДД РФ, а водителя автомобиля Форд регламентированы требованиями пункта 1.3 ПДД РФ, в части дорожного знака 2.1 «Главная дорога» приложения №1 к ПДД РФ, а также требованиями пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ, при этом действия водителя автомобиля Датсун с технической точки зрения при заданных исходных данных следует оценивать как несоответствующие требованиям пунктов 1.3, 8.1, 13.9 ПДД РФ, а несоответствий в действиях водителя автомобиля Фокус при заданных исходных данных с технической точки зрения не усматривается.

Определить скорость движения автомобиля Фокус исходя из представленной видеозаписи не представилось возможным.

В развитии дорожной обстановки водитель автомобиля Датсун должен был предоставить водителю автомобиля Форд право на первоочередное движение в намеченном направлении, а затем приступить к проезду перекрестка, а в случае, если действиями водителя автомобиля Датсун создавалась опасность для движения водителю автомобиля Форд, то последнему надлежало реагировать на нее снижением скорости вплоть до остановки.

В представленной дорожной ситуации водитель автомобиля Форд при условии, что скорость движения его автомобиля составляла 50-60 км/ч и в момент возникновения опасности его автомобиль находился от линии движения автомобиля 

<

данные изъяты> на расстоянии 7м, не располагал технической возможностью путем применения торможения избежать столкновения.

Таким образом, заслушав участников процесса, исследовав административный материал, заключения экспертов, изучив запись с видеорегистратора, суд приходит к выводу, что именно водитель ФИО2 является виновником ДТП, т.к. нарушил п. 8.3 ПДД РФ (при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней), а также п 13.9 ПДД РФ (На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения).

При этом к пояснениям третьего лица ФИО2 суд относится критически, т.к. они опровергаются заключениями экспертов, при этом, в порядке ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не было предоставлено суду доказательств нарушения водителем ФИО1 правил дорожного движения, в том числе скоростного режима. 

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников ДТП на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК «Россгосстрах».

Согласно п. 6.1 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, зарег. в Минюсте России 03.10.2014 N 34245) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно экспертному заключению АНО «НЭКЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ. доаварийная рыночная стоимость автомобиля составляет 338 150 руб., стоимость годных остатков составляет 115 400 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о полной гибели транспортного средства, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 222 750 руб. (338 150 – 115 400), в связи с чем, исковые требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Что касается исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, то они, наряду с взысканием штрафа в порядке ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что истцом страховщику не был предоставлен полный пакет документов – определение об отказе в возбуждении административного дела, либо постановление о привлечении к ответственности, либо постановление о прекращении производства по делу, а была предоставлена лишь копия определения о возбуждении административного расследования.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г.).

Учитывая категорию разрешаемого спора, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также стоимость аналогичных услуг, суд признает разумным оплату услуг представителя в заявленном размере - 6 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на досудебную оценку ущерба в размере 7 000 руб., которые в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 427,50 руб. 

Согласно сообщению АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» расходы на производство судебной экспертизы составили 35 000 руб., данные расходы сторонами до настоящего времени не возмещены. Учитывая, что заявленные исковые требования имущественного характера были удовлетворены, то в соответствии с требованиями ст. 94 и ст.98 ГПК РФ расходы на экспертизу подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 222 750 руб., расходы на оценку ущерба в размере 7 000 руб., расходы на представителя в размере 6 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 427,50 руб.

Взыскать с пользу АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» расходы по проведению судебной экспертизы с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в размере 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ульяновского областного суда через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.В. Сапрыкина