Дело № 2-3005/2024

Изготовлено №

УИД 51RS0001-01-2024-002989-20

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июня 2024 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Яганшиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3 к., Ёкуббаевой Х.Т., ФИО4 о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств,

установил:

прокурор Октябрьского административного округа г. Мурманска, действуя в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 кизи, Ёкуббаевой Х.Т., ФИО4 о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой округа проведена проверка соблюдения законодательства в сфере миграции, в ходе которой установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Мурманска, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 322.3 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 09 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Уплаченный ФИО1 штраф по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Мурманска, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей зачтен.

Из приговора суда следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении ГОБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Мурманской области», расположенном по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>, с целью фиктивной постановки на учет по месту пребывания иностранного гражданина, предоставил заведомо недостоверные сведения о постановке на учет гражданина Республики Узбекистан ФИО2, гражданина Республики Узбекистан ФИО3 к. гражданина Республики Узбекистан ФИО4 по месту пребывания в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> г. Мурманске, без намерения проживать в этом помещении и без намерения принимающей стороны предоставить гражданам это помещение для пребывания. Указанные сведения для окончания процедуры регистрации были переданы сотрудником Учреждения в отдел по вопросам миграции отдела полиции №1 УМВД России по г. Мурманску, где указанные иностранные граждане были поставлены на учет по месту пребывания в жилом помещении по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>.

Указанными действиями ответчик лишил Управление по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области, а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов РФ, возможности осуществлять за соблюдением данными иностранными гражданами миграционного учета и их передвижением на территории Российской Федерации.

За совершение действий по регистрации иностранных граждан Республики Узбекистан ФИО2, ФИО3 кизи, Ёкуббаевой Х.Т., ФИО4 через неустановленное лицо он получал денежные вознаграждения в размере 500 рублей за регистрацию каждого иностранного гражданина.

Таким образом, за совершение незаконных действий, направленных на обеспечение пребывания иностранных граждан на территории РФ ФИО1 получены денежные средства в размере 2 000 рублей.

Просит суд признать сделки, совершенные между ФИО1 и гражданами Республики Узбекистан ФИО2, ФИО3 кизи, Ёкуббаевой Х.Т., ФИО4 недействительными, взыскать с ответчика в доход бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 2 000 рублей. 

Помощник прокурора Октябрьского округа г. Мурманска Морозова Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчики ФИО1 ФИО2, ФИО3 кизи, Ёкуббаева Х.Т., ФИО4 в судебное заседание не явились, признаются судом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями статей 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Преамбулой Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» установлено, что миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной и форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией РФ гарантий соблюдения права на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» под фиктивной регистрацией по месту жительства понимается регистрация иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации, либо их регистрация по месту жительства без их намерения проживать в соответствующем жилом помещении, либо их регистрация по месту жительства без намерения нанимателя (собственника) соответствующего жилого помещения предоставить им это жилое помещение для проживания.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой округа проведена проверка соблюдения законодательства в сфере миграции, в ходе которой установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Мурманска, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 322.3 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 09 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Мурманска, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Зачтен уплаченный ФИО1 штраф по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Мурманска, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей.

Из приговора суда следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении ГОБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Мурманской области», расположенном по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>, с целью фиктивной постановки на учет по месту пребывания иностранного гражданина, предоставил заведомо недостоверные сведения о постановке на учет гражданина Республики Узбекистан ФИО2, гражданина Республики Узбекистан ФИО3 кизи гражданина Республики Узбекистан ФИО4 по месту пребывания в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> г. Мурманске, без намерения проживать в этом помещении и без намерения принимающей стороны предоставить гражданам это помещение для пребывания. Указанные сведения для окончания процедуры регистрации были переданы сотрудником Учреждения в отдел по вопросам миграции отдела полиции № УМВД России по г. Мурманску, где указанные иностранные граждане были поставлены на учет по месту пребывания в жилом помещении по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>.

Указанными действиями ответчик лишил Управление по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области, а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов РФ, возможности осуществлять за соблюдением данными иностранными гражданами миграционного учета и их передвижением на территории Российской Федерации.

Как установлено прокуратурой, за совершение действий по регистрации иностранных граждан Республики Узбекистан ФИО2, ФИО3 кизи, Ёкуббаевой Х.Т., ФИО4 через неустановленное лицо он получал денежные вознаграждения в размере 500 рублей за регистрацию каждого иностранного гражданина.

Таким образом, за совершение незаконных действий, направленных на обеспечение пребывания иностранных граждан на территории РФ ФИО1 получены денежные средства в размере 2 000 рублей.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 169 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.20154 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности, при этом антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Согласно положениям статьи 169 ГК РФ деяние, представляющее собой получение денежных средств за незаконное оказание услуг имущественного характера, предоставление иных имущественных прав за совершение действий (бездействие) в интересах дающего или иных лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия такого лица либо если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), в силу специальных предписаний законодательства является антисоциальной сделкой.

Поскольку передача третьим лицом ответчику денежных средств за совершение действий в целях, которые законодатель определил как преступные, фактически привело к возникновению гражданских правоотношений в виде заключения сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, имелись основания не только для привлечения ответчика к уголовной ответственности за совершенное деяние, но и применения последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренных статей 169 ГК РФ, что по своей правовой природе не является двойной ответственностью за совершенные заявителем преступления.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (Определения от 23.10.2014 № 2460-О, от 24.11.2016 № 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (Определение от 25.10.2018 № 2572-О).

При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 № 2855-О). 

Предусмотренные статьей 167 ГК РФ последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части первой статьи 46 УК РФ представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом. 

Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности, а потому не свидетельствует о нарушении принципа non bis in idem (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 3301-О).

Поскольку противоправность действий ответчика установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям положений статьи 169 ГК РФ и взыскании с ФИО1 денежных средств, полученных по ничтожной сделке, в размере 2 000 рублей.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что полномочия по администрированию доходов по коду бюджетной классификации доходов № «Денежные средства, изымаемые в собственность Российской Федерации в соответствии с решениями судов, за исключением обвинительных приговоров судов, подлежащие зачислению в федеральный бюджет» закреплены за территориальными органами Федеральной службы судебных приставов. Таким образом, администратором доходов федерального бюджета в данном случае будет являться УФССП России по Мурманской области.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3, Ёкуббаевой Х.Т., ФИО4 о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств удовлетворить.

Признать сделку по передаче денежных средств за регистрацию в жилом помещении, по адресу г. Мурманск, 

<

адрес>, совершенную между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недействительной. 

Признать сделку по передаче денежных средств за регистрацию в жилом помещении, по адресу г. Мурманск, 

<

адрес>, совершенную между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3 к., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недействительной.

Признать сделку по передаче денежных средств за регистрацию в жилом помещении, по адресу г. Мурманск, 

<

адрес>, совершенную между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Ёкуббаевой Хурматхон ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недействительной.

Признать сделку по передаче денежных средств за регистрацию в жилом помещении, по адресу г. Мурманск, 

<

адрес>, совершенную между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недействительной.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход бюджета РФ в лице Управления Федеральной службы судебных приставов 

<

адрес> денежные средства в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.В. Маслова