КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 июля 2021 г. 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к АО «ФИО2» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к АО «РТК» о защите прав потребителя.

В своем исковом заявлении, истец просила суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 35741 рубль; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 182 дня по 

<

***>,41 рублей в день в размере 65048,62 рублей с уточнением на день вынесения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от среднерыночной стоимости товара в размере 

<

***>,41 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; переплату по кредиту в размере 4085,34 рублей; расходы на составление претензионного заявления в размере 1500 рублей; расходы на представление интересов в суде в размере 5000 рублей; расходы в виде стоимости технического заключения в размере 4000 рублей; штраф в размере 50 %; убытки понесенные на оплату почтовый отправлений от ДД.ММ.ГГГГ в размере 657 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте слушания дела судом извещалась (л.д. 94). В материалах дела от представителя истца ФИО3 – ФИО5, действующей на основании доверенности (л.д. 45) имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает (л.д. 96).

Ответчик АО «РТК» в судебное заседания явку своего представителя не обеспечил. О дате, времени и месте слушания дела судом извещался (л.д. 95). В материалах дела от представителя ответчика АО «РТК» - ФИО6, действующего на основании доверенности (л.д. 102) имеет ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 95) и возражение на исковое заявление, в котором он с предъявленными требованиями не соглашался. В случае удовлетворения заявленных требований, просил применить ст. 333 ГК РФ в неустойку и штрафу, расходы на представителя и моральный вред снизить их до разумных пределов, а также просил обязать истца вернуть товар ответчику в полном комплектации (л.д. 98-100). 

Суд на основании ст. 167 ГПК, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к категории технически сложных товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пункт 5 ст. 19 Закона РФ «О Защите прав потребителей» предусматривает, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила с АО «ФИО2» договор купли-продажи и приобрела: Смартфон Samsung Galaxy S8+ 64GB Black Серийный № стоимостью 35 741 р., что подтверждается оригиналом кассового чека (л.д. 7).

Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме, т.е. обязательства по договору купли-продажи исполнены ею полностью.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Сервис-Групп» для проведения независимого исследования с целью определения характера дефекта, заявленный дефект «не работает» подтвердился. В соответствии с заключением независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеется дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток, а именно: выход из строя системной платы аппарата, дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара, за составление технического заключения истцом было оплачено 4 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией в магазин по адресу 

<

адрес> а., в претензии говорилось о том, что ФИО3 просила провести проверку качества приобретенного товара. В случае подтверждения производственного дефекта, просила расторгнуть договор купли-продажи, выплатить стоимость некачественного товара, компенсировать моральный вред, а также возместить расходы на составление претензионного заявления, и переплату по кредиту. 

Вместе с претензией был предоставлен смартфон в полной комплектации в опечатанном сейф-пакете. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ из которого следует, что в адрес АО «РТК» поступила претензия с требованием о возврате денежных средств/замене приобретенного Вами сотового телефона Samsung Galaxy S8+ 64GB Black Серийный № в связи с его неисправностью, готовы удовлетворить требования при наличии доказательств их обоснованности в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», просили обратиться в магазин продавца по месту покупки, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика был отправлена претензия, где она просила выплатить стоимость некачественного товара, компенсировать моральный вред, а также возместить понесенные ею расходы, что подтверждается чеком почтового отправления Мажор экспресс, также с претензией был отправлен смартфон в полной комплектации в опечатанном сейф-пакете, что подтверждается экспедиторской распиской Мажор экспресс.

ДД.ММ.ГГГГ претензия и смартфон были получены адресатом, что подтверждается отчетом об отслеживании Мажор экспресс.

Ответ на требование истцом был получен, в котором было указано, что ответчик отказывает в удовлетворении заявленных требований, так как в товаре были установлены нарушения правил эксплуатации, появившиеся в результате несанкционированного ремонта.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратилась с данным иском в суд.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика судом была назначена экспертиза в ООО «СМАРТ» (л.д. 55-56).

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № аппарат не включается, и задняя часть корпуса имеются дефект в виде трещины. Дефекты «не включается» носит производственный характер, т.к. следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на внутренние узлы аппарата, не обнаружено. Дефект трещин на задней части корпуса носит эксплуатационный характер, поскольку причиной возникновения является механическое воздействие. Средняя стоимость замены материнской платы для телефона Samsung SM-G955FD в авторизованном сервисном центре составляет 20 377 рублей, стоимость замены задней части корпуса составит 5 940 рублей. Временные затраты зависят от наличия данных деталей на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена компонентов составляет порядка 3 часов. Следы ремонта и какого-либо воздействия, которое могло бы повлиять на работоспособность устройства не обнаружены. Все компоненты являются оригинальными и имеют индивидуальную маркировку (номер, двумерный матричный штрих-код), нанесенную либо при помощи краски, либо гравировкой. При сканировании QR-кода нанесенного на материнскую плату определяется идентификационный номер 

<

***>. Аппарат является оригинальным, все компоненты имеют индивидуальную маркировку (номер, двумерный матричный штрих-код), нанесенную либо при помощи краски, либо гравировкой. Проведенные маркетинговые исследования ценовых предложений мобильной техники, являющейся объектом судебной экспертизы, позволяют сделать вывод о том, что исследуемая модель снята с производства и продаж, соответственно установить стоимость не представляется возможным (л.д. 72-92).

Суд, исследовав представленные по делу доказательства в совокупности, а также заключение ООО «СМАРТ», пришел к выводу о том, что в сотовом телефоне, приобретенном истцом, имеется недостаток, который носит производственный характер.

Стоимость устранения недостатка в сотовом телефоне в авторизованном сервисном центре по экспертизе ООО «СМАРТ» составляет 20 377 рублей, что составляет 57,01% от стоимости товара (35 741 рублей). 

В данном случае сомнений в правильности или обоснованности выданного заключения не имеется, как не имеется и противоречий.

В свою очередь, ответчиком не было предоставлено суду доказательств, опровергающих изложенные экспертом выводы и, доказательств об отсутствии в сотовом телефоне истца существенного производственного недостатка. 

При указанных обстоятельствах у суда имеются основания для признания отказа ФИО3 от исполнения договора купли – продажи некачественного товара обоснованным и взыскании с АО «РТК» в ее пользу денежных средств в размере 35 741 рубль, оплаченных за некачественный сотовый телефон.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Как было установлено в судебном заседании, истцу был реализован некачественный товар, в связи с чем, она обращалась в адрес ответчика с претензией ДД.ММ.ГГГГ, однако законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в установленный законом 10-ти дневный срок. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд признает законным и обоснованным. 

Просрочка по удовлетворению требований истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 182 дней, стоимость телефона составляла 35 741 рублей, 1 % стоимости телефона равен 

<

***>, 41 рубля. 

Расчет неустойки: 

<

***>,41 х 182 дней = 65048,62 рублей. 

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В данном случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая несоразмерность последствий нарушения ответчиком своих обязательств, суд считает справедливым снизить размер неустойки до 5000 рублей.

Требование истца о взыскании неустойки после вынесения решения суда, которым требование истца признано законным, по момент фактического исполнения этого решения суда, вытекают из правоотношений, регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей», являются законными.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от24.03.2016№«О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования в части взыскания неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара за каждый день, начиная сo дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требования.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков по оплате технического заключения в размере 4 000 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона о защите прав потребителей, в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора купли-продажи товара на который установлен гарантийный срок и который относится к технически сложному товару, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются положения, предусмотренные ст. 10 ГК РФ.

Поскольку истец провел независимое исследование товара, расходы на который просит взыскать с ответчика в свою пользу, до обращения к ответчику с претензией, для того, чтобы последний мог провести проверку качества до проведения истцом технического заключения, истец произвел данные расходы самостоятельно, без необходимости проведения ее, при отсутствии на момент проведения независимого исследования спора о наличии в товаре недостатка, суд не находит оснований для взыскания с ответчика указанных расходов. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ей физических или нравственных страданий. Однако, Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение компенсации морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда являлись законными (ст. ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей») и обоснованными, однако заявленная сумма в размере 3 000 рублей является завышенной, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, снижает ее до 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В данном случае достоверно установлено, что ответчиком нарушены права потребителя ФИО3, а поэтому у суда имеются все основания для взыскания штрафа. 

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд приходит к выводу, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в целях не допустить неосновательное обогащение со стороны истца и считает необходимым уменьшить размер штрафных санкций в пользу истца до суммы 5 000 рублей. 

Из материалов дела также усматривается, что некачественный смартфон был приобретен истцом с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО «МТС-Банк», переплата истца по кредиту составила 4085,34 рубля (л.д. 9-10).

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

На основании п. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Таким образом, указанная сумма подлежат возмещению истцу за счет ответчика, так как данные расходы были понесены ФИО3 в связи с приобретением некачественного товара. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец также просила суд взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 657 рублей (л.д. 35).

Поскольку истец вынуждена была произвести данные почтовые расходы, то они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме на основании ст.98 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 6 500 рублей подтверждаются договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей (л.д. 20-21, 22, 42-43, 44).

При определении разумных пределов указанных расходов, судом принимается во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Учитывая, что составление искового заявления по данной категории дела не составляет особой сложности, принимая во внимание возражения стороны ответчика, суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат снижению до 3 000 рублей.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета 

<

адрес> госпошлина, от уплаты которой истец была освобождена на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины для истца составил бы 1722,25 рубля и именно в данном размере государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

ООО «СМАРТ» заявило ходатайство о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 9000 рублей.

Как следует из материалов дела судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой было поручено ООО «СМАРТ», оплата расходов на экспертизу была возложена на ответчика АО «РТК», которая оплачена не была, что следует из ходатайства экспертной организации, доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу ООО «СМАРТ» подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 9000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к АО «ФИО2» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать АО «ФИО2» принять у ФИО3 отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy S8+ 64 Gb Black, IMEI: №.

Взыскать с АО «ФИО2» в пользу ФИО3 денежные средства за товар в размере 35741 рубль, неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, переплату по кредиту в размере 4085,34 рублей, расходы на оплату юридических услуги и услуг представителя в размере 3000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 657 рублей, а всего 54483 рублей 34 копейки.

Взыскать с АО «ФИО2» в пользу ФИО3 неустойку в размере 1 % от стоимости сотового телефона Samsung Galaxy S8+ 64 Gb Black, IMEI: № за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств за товар.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «ФИО2» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 1722 рубля 25 копеек.

Взыскать с АО «ФИО2» в пользу ООО «СМАРТ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9000 рублей.

Решение может быть обжаловано, в течение месяца со дня его составления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

подпись

Е.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Воронкова

Секретарь ФИО4

УИД 63RS0№-35

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Автозаводского районного суда 

<

адрес> 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к АО «ФИО2» о защите прав потребителей,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «ФИО2» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать АО «ФИО2» принять у ФИО3 отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy S8+ 64 Gb Black, IMEI: №.

Взыскать с АО «ФИО2» в пользу ФИО3 денежные средства за товар в размере 35741 рубль, неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, переплату по кредиту в размере 4085,34 рублей, расходы на оплату юридических услуги и услуг представителя в размере 3000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 657 рублей, а всего 54483 рублей 34 копейки.

Взыскать с АО «ФИО2» в пользу ФИО3 неустойку в размере 1 % от стоимости сотового телефона Samsung Galaxy S8+ 64 Gb Black, IMEI: № за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств за товар.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «ФИО2» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 1722 рубля 25 копеек.

Взыскать с АО «ФИО2» в пользу ООО «СМАРТ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Судья

Е.В. Воронкова