Дело № 2-153/2017 председательствующий-судья Подгало Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 №33-2035/2017 

гор. Брянск 23 мая 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судей областного суда

при секретаре

ФИО1, 

Апокиной Е.В., ФИО2, 

ФИО3, 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5 на решение Фокинского районного суда г.Брянска от 12 января 2017 года по делу по иску ФИО4 к ФИО6 о признании недостойным наследником, отстранении от наследства.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения представителей ФИО4 по доверенностям ФИО5 и ФИО7, поддержавших доводы жалобы и просивших отменить решение суда, объяснения представителя ФИО6 по доверенности ФИО8, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца Б.В. Архиповна, после смерти которой, открылось наследство в виде жилого дома общей площадью 89,4 кв.м., и земельного участка площадью 622 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>. Истец является собственником 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, что подтверждается свидетельствами о праве на наследства по закону от 22.06.2016 года. Наследником по праву представления является ФИО6, однако свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю вышеуказанного наследства еще не выдано. Отец ФИО6 - Б.А.А., ... года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, проживал по адресу: 

<

адрес>. Справкой о рождении Б.А.А., выданной отделом ЗАГС Выгоничского района Брянской области не подтверждается, что Б.А.А. является сыном Б. (Б.) В.А., так в актовой записи о рождении Б.А.А., указана иная дата рождения его матери Б. (Б.) В. А. Таким образом, ответчик ФИО6 не является наследником по закону на наследственное имущество. Кроме того, ФИО6 является недостойным наследником, потому что злостно уклонялась от выполнения лежавших на ответчике обязанностей по содержанию наследодателя. ФИО6 не осуществляла уход за Б.В.А., не несла расходы по похоронам, не участвовала в организации похорон, не несет расходы по содержанию наследственного имущества. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. 1117 Гражданского кодекса РФ, истец просил суд признать ФИО6 недостойным наследником, отстранить ее от наследования по закону после смерти Б.В.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО6, ее представитель по доверенности ФИО8 исковые требования не признали, указывая на отсутствие оснований, просили в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела ФИО4 

Решением Фокинского районного суда г.Брянска от 12 января 2017 года исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО5 просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Указывает, что в справке о рождении отца ответчика указана иная дата рождение его матери, чем у наследодателя. Ссылаясь на ст.1117 ГК РФ считает, что ФИО6 является недостойным наследником. Обращает внимание, что свидетели ФИО9 и ФИО10 не подтвердили факт родственных отношений ФИО11 с отцом Б. и бабушкой Б.. Кроме того, судом не дана оценка тому, что ФИО6 не оказывала наследодателю помощь и заботу, не несла расходов на содержание наследственного имущества.

Определением Фокинского районного суда г.Брянска от 20 марта 2017 года представителю истца ФИО4 по доверенности ФИО5 восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение вышеуказанного суда от 12 января 2017 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО4, ФИО6, а также нотариус Брянского нотариального округа ФИО12 не явились. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему. 

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (ст. 1141 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1146 ГК РФ, доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

В соответствии со ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1117 ч.2 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклоняющихся от выполнения лежащих на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Как указано в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Иск об отстранении от наследования по данному основанию недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказополучателем либо лицом, на права и законные интересы которого ( например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1117 Гражданского кодекса РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Б.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>.

После смерти Б.В.А. открылось наследство в виде жилого дома общей площадью 89,4 кв.м., и земельного участка площадью 622 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Наследниками по закону после смерти Б.В.А. являются сын ФИО4 и ФИО6 по праву представления после отца Б.А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ - сына Б.В.А. от первого брака.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является сыном Б.И.С. и Б.В.А., что подтверждается свидетельством о рождении, актовой записью №.

ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является сыном Б.А.А. и Б.В.А., что подтверждается актовой записью о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о рождении выданной Отделом ЗАГС Выгоничского района Управления ЗАГС Брянской области.

ФИО14 (ФИО6) является дочерью Б.А.А., что подтверждается свидетельством о рождении, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Б.А.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследники первой очереди сын ФИО4 и ФИО6 - внучка по праву представления, обратились с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти Б.В.А.

ФИО4 врио нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области ФИО12 - ФИО15 22.06.2016 г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю жилого дома, общей площадью 89,4 кв.м. и 1/2 долю земельного участка площадью 622 кв.м., находящихся по адресу: 

<

адрес>.

Из указанного свидетельства усматривается, что на ? долю названного наследства свидетельство о праве на наследство еще не выдано.

Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1141, 1146, 1152, 1153, ст. 1117 ГК РФ, разъяснениями данными в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ст. 56 ГПК РФ, принимая во внимание показания свидетелей ФИО9, ФИО16, ФИО17 и ФИО18, которые подтвердили факт общения при жизни ФИО6 с отцом ФИО13 и бабушкой ФИО19, родственные отношения между ними, пришел к выводу, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 1117 ГК РФ оснований для отстранения ответчика от наследования, в том числе в подтверждение уклонения ФИО6 от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя (алиментных обязательств), а равно как и каких- либо судебных актов, позволяющих признать ее недостойным наследником.

Судом отмечено, что сомнений в подлинности свидетельских показаний нет, поскольку они не противоречат друг другу, а потому приняты судом.

При этом, судом указано, что не является основанием для признания ответчика недостойным наследником ссылка ФИО4 на то, что ответчик не оказывала наследодателю ФИО19 помощь и заботу в то время, когда она в ней нуждались в силу возраста и состояния здоровья, не несла расходы по похоронам, не участвовала в их организации, не несет расходы по содержанию наследственного имущества.

Суд нашел несостоятельным и противоречащим представленным в материалы дела доказательствам довод истца о том, что Б.А.А. не является сыном Б.В.А. ввиду наличия в актовой записи о рождении указания на иную дату рождения Б.В.А., поскольку сведения об актовой записи о рождении Б.А.А., представленные в материалы дела, не содержат даты и года рождения родителей, в том числе матери Б.А.А. - Б.В.А. 

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, в том числе объяснениям сторон, показаниям свидетелей, суд пришел к верному выводу о том, что установленных законом оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих злостное уклонение ФИО6 от выполнения лежащих на ней в силу закона обязательств по содержанию наследодателя в ходе разрешения спора по существу представлено не было, алименты на содержание бабушки в судебном порядке с неё не взыскивались, не представлено доказательств, что ответчик привлекалась к уголовной ответственности за совершение умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда об отказе в удовлетворении иска.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправильную, по его мнению, оценку показаний свидетелей, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку оснований для переоценки доказательств, в том числе показаний допрошенных свидетелей, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что в справке о рождении отца ответчика указана иная дата рождение его матери, чем у наследодателя, судебной коллегии отклоняется, поскольку в суде нашел подтверждение факт того, что ФИО6 является внучкой наследодателя.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда г.Брянска от 12 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ФИО1 

Е.В.Апокина

ФИО2