Дело № 1-109-2017

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Льгов 13 сентября 2017 года

Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Денисовой Н.А., с участием государственного обвинителя помощника Льговского межрайонного прокурора Курской области Колупаева И.М., подсудимых: ФИО1, ФИО3, защитников: адвоката Сальникова А.А., представившего удостоверение № 676 и ордер № 008130, адвоката Сайкова С.Г., представившего удостоверение № 1251 и ордер № 052354, при секретаре Мухоркиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого 20 июня 2016 г. Льговским районным судом Курской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Состоит на учете в ФИО4 ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области с 22.07.2016 г. по настоящее время,

ФИО3, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО3 совершили кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

14 января 2017 года в 18 часов 00 минут у ФИО3 возник умысел на 

<

данные изъяты> хищение удобрений из помещения бывшей мастерской колхоза «Ватутина», расположенного в 

<

адрес>. С этой целью ФИО3 предложил ФИО1 совместно совершить хищение удобрений из помещения бывшей мастерской колхоза «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>, на что последний согласился.

Осуществляя свой умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО3 совместно и по предварительному сговору с ФИО1, попросили во временное пользование лошадь, два полимерных мешка и нож у Свидетель №2, введя последнего в заблуждение и не сообщив о своем преступном умысле. ФИО3 совместно с ФИО1 запрягли коня в сани. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут подъехали к помещению бывшей мастерской, не пригодной для использования в качестве хранилища, колхоза «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>. Продолжая осуществлять свой умысел, ФИО1 совместно с ФИО3 убедившись, что около помещения бывшей мастерской никого нет, и за их действиями никто не наблюдает, зашли в помещение мастерской бывшего колхоза «

<

данные изъяты>», в котором отсутствовали окна и двери. ФИО3 подошел к одному большому мешку, в котором хранились удобрения, принадлежащие КФК Потерпевший №1, и сделал надрез ножом, в результате чего удобрения начали высыпаться из мешка, а ФИО1 в это время взял привезенные с собой два полимерных мешка и поочередно подставлял их к данному большому мешку с удобрениями, откуда они высыпались. Наполнив удобрениями два мешка доверху, ФИО1 и ФИО3 погрузили их на сани.

После чего ФИО1 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, а именно продали Свидетель №1 за 300 рублей, а вырученные денежные средства потратили на покупку продуктов питания и спиртных напитков.

Всего ФИО1 и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору похитили 140 килограмм минеральных удобрений «Азафоска», принадлежащих КФК Потерпевший №1 стоимостью 18 рублей 60 копеек за 1 килограмм, на общую сумму 2 604 рубля, причинив КФХ Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, признал полностью, с предъявленным обвинением согласен и показал, что в середине января 2017 года, точной даты он не помнит, он с братом ФИО3 находились дома в 

<

адрес>. Денег у них не было, а хотелось выпить спиртного, тогда брат ФИО3 предложил ему украсть удобрения из помещения бывшей мастерской колхоза «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес> и он согласился. Он знал, что в данном помещении нет дверей и окон. Около 19 часов они пошли к Свидетель №2, взяли у него коня запряженного в сани, два полимерных мешка белого цвета и нож. Для чего они все это взяли они Свидетель №2 не говорили. К мастерской они подъехали около 19 часов 30 минут, там никого не было, они зашли в помещение, ФИО3 сделал надрез ножом в большом мешке с удобрениями, а он поочередно наполнил почти до верху два полимерных мешка белого цвета. Мешки с удобрениями они отвезли Свидетель №1 и продали их за 300 рублей. Деньги потратили на самогон и продукты питания. Вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, обязуется больше не совершать преступлений. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя в совершении кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, признал полностью, с предъявленным обвинением согласен и дал показания, аналогичные показаниям ФИО1 Вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, обязуется больше не совершать преступлений. 

Вина ФИО1 и ФИО3 помимо их собственных признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она является главой крестьянско-фермерского хозяйства в 

<

адрес> и у нее имеется база на территории которой имеется здание бывшей мастерской, которое она арендует в администрации 

<

данные изъяты> сельсовета. В данном здании отсутствуют окна и двери, территорию никто не охраняет и используется в качестве хранилища минеральных удобрений, в том числе минеральных удобрений «Азофоска», для того чтобы на них не попадали атмосферные осадки. ДД.ММ.ГГГГ она приехала на территорию базы и зайдя в помещение бывшей мастерской где хранились минеральные удобрения обнаружила, что один мешок прорезан и около мешка на земле находятся рассыпанные удобрения. Осмотрев данный мешок, она поняла, что часть удобрений похитили. После чего она обратилась с заявлением в полицию. Последний раз она была на территории данной базы ДД.ММ.ГГГГ, все удобрения были на месте. От сотрудников полиции ей стало известно, что хищение удобрений совершили ФИО3 и ФИО1, которым она не разрешала брать удобрения. Ущерб, причинённый кражей принадлежащего ей имущества составил 2 604 рубля, который для нее является не значительным. /л.д. 51-52 /

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток к нему домой пришли ФИО1 и ФИО3 ФИО3 попросил у него коня с санями, сказав, что он им очень нужен. Так как он ранее давал Чеховским коня и они всегда вовремя его возвращали, то разрешил взять коня и сани. Также ФИО3 попросил два пустых мешка и нож и он им их дал. После чего ФИО1 и ФИО3 сели в сани и уехали. Для чего они брали коня они ему не сказали. Через некоторое время ФИО1 и ФИО3 вернули коня, сани и нож, принесли с собой спиртное, которое они все вместе распили. От сотрудников полиции ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 на принадлежащем ему коне в санях перевезли похищенные ими удобрения. /л.д. 90-93 / После оглашения показаний свидетеля подсудимые ФИО1 и ФИО3 подтвердили их достоверность.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в судебном заседании, а также оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ /л.д. 86-89/, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов к ней домой приехали ФИО1 и ФИО3, которые были на санях запряженных лошадью. Они предложили ей приобрести у них принадлежащие им удобрения в виде гранул, которые находились в двух белых полимерных мешках. На что она согласилась и купила данные удобрения за 300 рублей. После чего Чеховские ушли. В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно, что данные удобрения были похищены и были изъяты у нее. Воспользоваться удобрениями она не успела.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 ч. 1 УПК РФ показаниями ФИО1 и ФИО3, данными ими на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых /л.д. 34-37, 43-46, 134-136, 143-145/, достоверность которых подсудимые ФИО1 и ФИО3 подтвердили в полном объеме.

Заявлением 

<

данные изъяты>. от 20.01.2017 г., в котором она просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые похитили из помещения, расположенного в 

<

адрес> минеральные удобрения. /л.д. 6/ Спецификациями № от 5, 6, ДД.ММ.ГГГГ и чеками ордерами, согласно которым Потерпевший №1 в указанный период приобрела минеральные удобрения. /л.д. 19-22/ Актом инвентаризации, согласно которого установлена недостача минерального удобрения «Азофоска» общим весом 140 кг. /л.д. 24/

Протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение, в котором хранились удобрения в 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего не изымалось. /л.д. 7-10/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сарай, принадлежащий Свидетель №1, в котором обнаружены и изъяты два полимерных мешка белого цвета, с находящимися в них удобрениями, похищенные в 

<

адрес>. /л.д. 11-12 /

Объяснениями ФИО3 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых они чистосердечно признались в совершении группой лиц по предварительному сговору кражи удобрений из помещения, расположенного в 

<

адрес>. /л.д. 14, 15, 25-27, 28-30/

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной 

<

адрес> о стоимости 1 кг удобрений «Азофоска» по состоянию цен на январь 2017 года, которая составила 18 рублей 60 коп. за 1 кг. /л.д. 18/

Актом взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ двух полимерных мешков белого цвета, с находящимися в них удобрениями, согласно которого вес удобрений в двух мешках составил 140 кг. /л.д. 23/ 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены два полимерных мешка белого цвета, с находящимися в них минеральными удобрениями в виде гранул. /л.д. 54-55/ Указанные предметы постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. /л.д. 56/ Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ данные вещественные доказательства возвращены Потерпевший №1 /л.д. 57/

Постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых произведена выемка коня, саней, ножа, принадлежащих Свидетель №2 /л.д. 94, 95-96/ Указанные предметы согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены /л.д. 97-98/, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /л.д. 99/ Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ данные вещественные доказательства возвращены Свидетель №2 /л.д. 100/

Приведенные показания подсудимых ФИО3 и ФИО1, данные ими в судебном заседании и в ходе предварительного следствия суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и согласуются между собой об основных деталях совершения преступления. ФИО3 и ФИО1 до возбуждения уголовного дела, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ и положений ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ были даны правдивые объяснения, в дальнейшем давали последовательные показания в присутствии защитников разъяснялись сущность ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против себя и близких родственников. Они был предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от данных ими показаний. До допроса им было объявлено о том, в чем они подозреваются и обвиняются, после чего они соглашались давать показания. 

Оценивая приведенные показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 суд приходит к выводу, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, включая показания самих подсудимых ФИО3 и ФИО1, данные ими в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся между собой, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, объективно фиксируют фактические данные, в связи с чем суд признает их объективными и достоверными.

Признав показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 объективными и достоверными, суд считает, что у вышеуказанных потерпевшей и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимых ФИО3 и ФИО1

У суда нет оснований сомневаться и в заключениях соответствующих экспертов. В судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие заключения экспертов. 

Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о самооговоре подсудимых при производстве предварительного следствия по уголовному делу, равно как и об оговоре, в материалах дела нет и стороной защиты суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, совокупность имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств является достаточной для правильного разрешения уголовного дела и для признания подсудимых виновными в совершенном преступлении, поскольку собранные и исследованные доказательства подробно и в деталях отображают события совершенного ФИО3 и ФИО1 преступления и убедительно свидетельствуют о том, что никто иной, как они, в указанное время и в указанном месте совершили кражу удобрений, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. 

Анализируя приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что умысел подсудимых ФИО3 и ФИО1 был направлен на совершение тайного хищения чужого имущества, о чем они заранее договорились, распределив действия каждого из них в ходе исполнения деяния, завладели чужим имуществом с корыстной целью, противоправно, без ведома владельца, безвозмездно изъяв у собственника, тем самым обратив его в свою пользу, причинив материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №1, что было достоверно установлено в ходе судебного следствия.

В силу чего, суд действия подсудимых ФИО3 и ФИО1 каждого квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как они совершали кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

Адекватное, разумное поведение подсудимых ФИО3 и ФИО1 в судебном заседании убедило суд, что они не только осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий, но и руководили ими.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела видно, что действия подсудимых ФИО3 и ФИО1 носили целенаправленный характер, а в их поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности.

Согласно заключению амбулаторной, первичной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 как на момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством не страдал и не страдает, а обнаруживал и обнаруживает иное болезненное состояние психики 

<

данные изъяты>), что не лишало и не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По состоянию своего психического здоровья он может принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании. Выявленное у ФИО1 психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. /л.д. 63-68/

Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 как на момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время страдал и страдает иное болезненное состояние психики в форме «

<

данные изъяты>», что ограничивало, но не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию он может принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании. Имеющееся у ФИО3 психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц, поэтому он не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера. /л.д. 113-117/

Назначая наказание, суд в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, а также на условия жизни их семьи.

ФИО1 состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: «

<

данные изъяты>», на учете у врача нарколога не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ его объяснение, которое суд расценивает как явку с повинной, поскольку дано им еще до возбуждения уголовного дела, в котором он добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, которые органам предварительного следствия в полном объеме известны не были, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ возмещение ущерба потерпевшей, в виду возврата похищенного имущества. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие иного болезненного состояния психики - «легкая умственная отсталость», удовлетворительные характеристики по месту жительства и участкового уполномоченного полиции. 

ФИО3 состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: 

<

данные изъяты>», на учете у врача нарколога не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ его объяснение, которое суд расценивает как явку с повинной, поскольку дано им еще до возбуждения уголовного дела, в котором он добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, которые органам предварительного следствия в полном объеме известны не были, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ возмещение ущерба потерпевшей, в виду возврата похищенного имущества. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд признает привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие 2 группы инвалидности с детства и иного болезненного состояния психики - «легкая умственная отсталость с эмоционально-волевыми нарушениями», удовлетворительные характеристики по месту жительства и участкового уполномоченного полиции, наличие престарелых родителей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, по делу не установлено. 

С учетом тяжести деяния, совершенного подсудимыми, наличия по делу вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также то, что ФИО3 и ФИО1 вину признали полностью, в содеянном раскаялись, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимых ФИО3 и ФИО1 возможно в условиях без изоляции от общества и полагает возможным назначить каждому наказание в виде обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. 

Оснований для применения в отношении подсудимых ст.ст. 62, 64 УК РФ суд не усматривает. 

ФИО1 судим 20 июня 2016 г. Льговским районным судом Курской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Состоит на учете в ФИО4 ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области с 22.07.2016 г. по настоящее время, испытательный срок не продлялся, преступление совершил в период испытательного срока.

Учитывая то, что в период испытательного срока ФИО1 совершил преступление средней тяжести, данные о личности осужденного, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, иного болезненного состояния психики - «

<

данные изъяты>», его поведение во время испытательного срока, суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Льговского районного суда от 20 июня 2016 г. в отношении ФИО1, и указанный приговор исполнять самостоятельно. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для изменения подсудимым категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ или смягчения наказания, суд также не усматривает.

Меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время нахождения на стационарной судебно-психиатрической экспертизе с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: 

- два полимерных мешка белого цвета, с находящимися в них минеральными удобрениями, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1 - оставить потерпевшей Потерпевший №1;

- конь, сани, нож, переданные на хранение Свидетель №2 - оставить по принадлежности Свидетель №2

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание - 400 (четыреста) часов обязательных работ.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание - 360 (триста шестьдесят) часов обязательных работ.

Меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время нахождения на стационарной судебно-психиатрической экспертизе с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: 

- два полимерных мешка белого цвета, с находящимися в них минеральными удобрениями, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1 - оставить потерпевшей Потерпевший №1;

- конь, сани, нож, переданные на хранение Свидетель №2 - оставить по принадлежности Свидетель №2

Приговор Льговского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий Н.А. Денисова