№2-2098/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г.Петрозаводск 

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Никитиной А.Н., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Амтек» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

установил:

ООО «Амтек» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения по тем основаниям, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Амтек» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1 В рамках конкурсного производство установлено, что за период деятельности ООО «Амтек» на расчетный счет ответчицы неоднократно перечислялись денежные средства с назначением платежа для начисления на карту № ФИО3, которая не являлась работником общества, каких либо договорных отношений между сторонами не имелось. ФИО3 является супругой действовавшего на период перечисления денежных средств директора и участника ООО «Амтек» ФИО4 Истец просит взыскать с ответчицы 513101,32 руб., из которых сумма неосновательного обогащения составляет 389000 руб., а также 124101,32 руб. – проценты, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц привлечены ИП ФИО5, ИП ФИО6

В судебном заседании представитель истца – арбитражный управляющий ФИО1 требования поддержал. Обратил внимание суда на то, что первичные документы представлены в копиях, не могут быть приняты в качестве доказательств. Соглашаясь, что иск предъявлен за пределами срока давности, указывает, что денежные средства перечислялись ответчице, когда директором общества был ее супруг. Иск был незамедлительно подан, когда арбитражный суд назначил конкурсного управляющего. 

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признал, просил применить срок исковой давности. Кроме того, представив документы, подтвердил, что на расчетный счет ответчицы перечислялись денежные средства обществом, но ООО «Амтек» пользовалось транспортными услугами индивидуальных предпринимателей. Ответчица погасила задолженность ООО «Амтек» перед предпринимателями, был произведен взаимозачет. Не имеется основания для взыскания сумм как неосновательного обогащения.

Третьи лица извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились в судебное заседание.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев оригиналы документов, считает иск не подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. 

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В силу с п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пунктом 2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч.1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. 

Таким образом, ст. 1102 ГК РФ определено, что обогащение считается неосновательным, если его основания не установлены законом, иными правовыми актами, сделками. Главным является сам факт перехода имущества к лицу без оснований, указанных в ст. 1102 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Амтек» признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство до ДД.ММ.ГГГГ, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1 В рамках конкурсного производство установлено, что за период деятельности ООО «Амтек» на расчетный счет ответчицы неоднократно перечислялись денежные средства с назначением платежа для начисления на карту № ФИО3, а именно ДД.ММ.ГГГГ - 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 60000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 24000 руб., а всего 389000 руб. что подтверждается выпиской по счету АО «Райффайзенбанк», не отрицается стороной ответчика.

Подпунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Это означает, что в случае возражения приобретателя возвратить неосновательно приобретенное имущество со ссылкой на пп. 4 ст. 1109 ГК РФ правомерность такого возражения следует оценивать исходя из недопустимости злоупотребления правом и (или) существа отношений между сторонами.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении срока исковой давности. 

В соответствии ч.1 ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 постановления Пленума № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами. 

Статья 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.п. 10, 15 постановления Пленума № 43 от 29.09.2015).

Суд соглашается с представителем ответчицы с доводами о применении срока исковой давности, поскольку истец, пропустив определённый ст. 196 ГК РФ срок, обратился с иском в суд о взыскании денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии каких-либо препятствий для своевременного обращения в суд за защитой нарушенного права и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. 

Кроме того, в материалы дела стороной ответчика представлены договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Амтек» и ФИО3 на сумму 194000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Амтек» и ФИО3 на сумму 195000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а всего на сумму 389000 руб. Общество письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ просило ФИО3 вернуть денежные средства в рамках договоров займа оплатить задолженности ООО «Амтек» по транспортным услугам перед ИП ФИО6 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 руб.; перед ИП ФИО5 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94000 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95000 руб. Квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ оплаты указанных сумм ФИО3 подтверждается. Кроме того, между ФИО3 и ООО «Амтек» были заключено соглашения о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, где стороны пришли к соглашению, что сумма задолженности ООО «Амтек» перед ФИО3 за оплату транспортных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Амтек» и ИП ФИО6 и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Амтек» и ИП ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 194000 руб. Сумма задолженности ФИО3 перед ООО «Амтек» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 194000 руб. Стороны пришли к соглашению о зачете требований, задолженность ООО «Амтек» перед ФИО3 отсутствует, задолженность ФИО3 перед ООО «Амтек» отсутствует. Между ФИО3 и ООО «Амтек» были заключено соглашения о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, где стороны пришли к соглашению, что сумма задолженности ООО «Амтек» перед ФИО3 за оплату транспортных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Амтек» и ИП ФИО6 и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Амтек» и ИП ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 195000 руб. Сумма задолженности ФИО3 перед ООО «Амтек» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 195000 руб. Стороны пришли к соглашению о зачете требований, задолженность ООО «Амтек» перед ФИО3 отсутствует, задолженность ФИО3 перед ООО «Амтек» отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у сторон были договорные отношения. Обратного суду в порядке ст. 56 ГПУК РФ не представлено.

Суду представлены копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ООО «Амтек», дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб., акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ООО «Амтек», дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб., акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, договора № от ДД.ММ.ГГГГ меду ИП ФИО5 и ООО «Амтек», акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 94000 руб., договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ООО «Амтек», акта выполненных работ на сумму 95000 руб.

Вопреки доводам стороны истца о том, что данные документы не могут быть приняты в качестве доказательств, суд полагает, что указанные документы подтверждают наличие договорных отношений между ООО «Амтек» с ИП ФИО6, ИП ФИО5, по обязательствам из которых ФИО3 внесла денежные средства на общую сумму 389000 руб. по квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ и согласуются с договорами займа и соглашениями о зачетах, представленными стороной ответчика.

При этом суд основывается на ч.7 ст. 67 ГПК РФ в силу которой, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, ели утрачен и не переда суду оригинал документа, и представление каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Суд полагает, что оплаченные ООО «Амтек» денежные средства ФИО3 в общем размере 389000 руб. не являются неосновательным обогащением ответчицы. 

Исходя из вышеизложенного, в иске общества с ограниченной ответственностью «Амтек» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения должно быть отказано еще и по этому основанию. 

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Истец просит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 124101, 32 руб., но поскольку в удовлетворении основного требования отказано, то суд отказывает истцу во взыскании испрашиваемых процентов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Кодекса. 

Ввиду того, что в удовлетворении исковых требований судом отказано, судебные издержки (госпошлина) взысканию с ответчицы не подлежат.

Учитывая, что при подаче иска ООО «Амтек» была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в сумме 8331,01 руб. до разрешения дела по существу, с истца следует взыскать пошлину в размере 8331,01 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Амтек» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амтек» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 8331,01 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 25.05.2018