12-277/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Дмитров 31 августа 2017 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Костюк О.А., рассмотрев в судебном заседании, с участием защитника ФИО1 адвоката Вишневского А.В. представившего удостоверение № и ордер №, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО12,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его, считая его незаконным и подлежащим отмене. Считает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством, поскольку требование сотрудника полиции о направлении на медицинское освидетельствование является незаконным и законные основания направления в протоколе отсутствуют; уточнение времени и места совершения административного правонарушения мировым судьей повлекло нарушение его права на защиту; порядок проведения процедуры медицинского освидетельствования нарушен; показания свидетеля ФИО5 мировым судьей необоснованно отвергнуты; дело рассмотрено не полно, не всесторонне и необъективно. Указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, так как являлся пассажиром, а не водителем.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник, доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили об отмене постановления мирового судьи с прекращением в отношении ФИО1 производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав административный материал, оснований для отмены постановления не усматривает.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 00 час. 35 мин., по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя а/м «Хендай» г/н №, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке), ДД.ММ.ГГГГ, в 02 час. 25 мин., находясь в помещении филиала 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет назначение административного наказания.

Как следует из материалов дела, основанием полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у нее таких признаков как: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы и поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475. 

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п. 11 вышеназванных Правил.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, а также что лицу, в отношении которого ведется производство по делу, были разъяснены его права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. При этом каких-либо замечаний по его составлению от участвующих лиц не поступило (л.д. 1);

- протоколом отстранения ФИО1 от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ., составленным в присутствии двух понятых, каких-либо замечаний по его составлению от участвующих лиц не поступило (л.д. 2);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ., составленным с соблюдением требований КоАП РФ, в присутствии двух понятых, основанием к чему стали отказ от прохождения освидетельствования и наличие признаков опьянения (л.д. 4), с бумажным носителем, на котором указан отказ от теста (л.д. 3). Все перечисленные процессуальные документы составлены с участием понятых, должностным лицом, их составившим, в присутствии понятых сделана отметка об отказе Т.А.АБ. от подписи указанных процессуальных документов;

- актом освидетельствования на состояние опьянения лица № от ДД.ММ.ГГГГ проводившегося в 

<

адрес> врачом ФИО6, в отношении ФИО1, из которого усматривается, что по результатам первичного освидетельствования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ. в 02 час. 23 мин., с применением аппарата «АКПЭ-0101М» №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ., у ФИО1 выявлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,955 мг/л. От прохождения дальнейшего освидетельствования ФИО1 отказался в присутствии врача ДД.ММ.ГГГГ. в 02 час. 25 мин. (л.д. 5); 

- показаниями свидетеля – врача ФИО6, проводившей медицинское освидетельствование ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ., она находилась на своем рабочем месте. Сотрудниками ДПС для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был доставлен ФИО1, после проведения первичного освидетельствования путем забора выдыхаемого воздуха аппаратным способом, у последнего было установлено алкогольное опьянение, однако в последствии Т.А.АВ. отказался проходить дальнейшее освидетельствование, о чем ею была сделана соответствующая запись в акте медицинского освидетельствования на состоянии опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 98-100); 

- показаниями свидетеля - инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки Псковской области ФИО7, согласно которым, при указанных обстоятельствах, он являлся очевидцем факта управления ФИО1 а/м «Хендэй» г/н №, у 

<

адрес>. После остановки данной а/м, у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза и поведение не соответствующее обстановке. В присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, с помощью прибора, на что ФИО1 ответил отказом, объяснив это своим недоверием, но при этом готов проехать в медицинское учреждение. Находясь в 

<

адрес> ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а также от подписи составленных процессуальных документов (л.д. 26-27, 98-100);

- видеозаписью, на которой зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте и согласие на прохождение медицинского освидетельствования в учреждении, в присутствии врача (л.д.10).

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. 

На основании совокупности исследованных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, так как согласно разъяснению, содержащемуся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по данной норме является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Как следует из материалов дела, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ., врачом ФИО6, удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи, с чем названный документ, как имеющий знание для правильного разрешения настоящего дела, является допустимым по делу доказательством. 

В соответствие с п.п. 2 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015г. № 933н, медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 настоящего Порядка. В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются.

На основании отказа от прохождения медицинского освидетельствования, что противоречит п. 2.3.2 ПДД РФ, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно в достаточной мере мотивированно, в нем приведены доводы и доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения. 

Фактически доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой мирового судьи, собранных по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела. Однако, из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований частей 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Довод жалобы о том, что в постановлении не дана либо дана неверная оценка представленным доказательствам, неоснователен и направлен на переоценку ранее надлежаще оцененных доказательств.

Довод жалобы о том, что т/с ФИО1 не управлял, был предметом проверки мировым судьей и обоснованно отвергнут, как несостоятельный, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергающиеся исследованными доказательствами, в том числе показаниями очевидцев.

Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, были предметом рассмотрения мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные. 

Санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет. Вид наказания является безальтернативным. При определении размера наказания мировым судьей учтено отсутствие отягчающих и наличие смягчающих ответственность обстоятельств, оно назначено в соответствии с общими правилами назначения наказания является справедливым и соразмерно содеянному, в связи с чем постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. 

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено. 

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 24 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Судья: