Судья Терскова Е.В.

№ 22-844/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск

24 апреля 2025 г.

Томский областной суд в составе: 

председательствующего - судьи Карпова А.В.,

при помощнике судьи, которой поручено ведение протокола судебного заседания, Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Матыцына В.В.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Харченко И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Одайской М.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда Томской области от 11.12.2024, которым

ФИО1, /__/, судимый:

- 19.02.2020 Северским городским судом Томской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года; 

- 11.01.2020 мировым судьей судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области по ст. 319 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70, 71 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, 

- 20.01.2023 освобожденный из исправительного учреждения по отбытии наказания, 

- 08.02.2024 Северским городским судом Томской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

- 26.11.2024 Окуловским районным судом Новгородской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 08.02.2024), к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 3 месяца 2 дня,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и основного наказания, назначенного приговором Окуловского районного суда Новгородской области от 26.11.2024, а также полного сложения неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором Окуловского районного суда Новгородской области от 26.11.2024, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 3 месяца 2 дня.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с 08 октября 2024 г. до 25 ноября 2024 г., время отбытия наказания по приговору Окуловского районного суда Новгородской области от 26.11.2024 с 26 ноября 2024 г. по 10 декабря 2024 г., а также время содержания под стражей с 11 декабря 2024 года и до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад председательствующего, выслушав прокурора, полагавшего необходимым приговор суда изменить, осужденного и его защитника, полагавших необходимым приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Первомайского районного суда Томской области от 11.12.2024 ФИО1 признан виновным совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в совершении угона, т.е. неправомерном завладении автомобилем без цели его хищения. 

Согласно описанию деяния, признанного судом доказанным, преступление совершено в /__/ Томской области 12.08.2023, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник Одайская М.Г. выражает несогласие с приговором, полагает назначенное наказание несправедливым и суровым, не соответствующим тяжести преступления, поскольку в полном объеме не учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного. Просит приговор изменить, снизить наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Александров И.А. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов и полагает, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба адвоката - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции по настоящему делу. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2010 № 8-П, по смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 4 ст. 15, ч. 1 и с. 17 Конституции Российской Федерации, одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства является право на объективный суд, предполагающее отсутствие предубеждения и пристрастности судей, а всякий судья, в отношении беспристрастности которого имеются объективные легитимные основания для сомнения, должен выйти из состава суда, рассматривающего дело (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.03.2008 № 6-П). 

Согласно ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, ч. 1 ст. 14 УПК РФ каждый обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В силу закона, судья при отсутствии приговора не вправе делать выводы о виновности привлекаемого к уголовной ответственности лица в совершении преступления. 

Эти выводы могут содержаться только в приговоре или ином итоговом решении, постановленном по результатам непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства всех обстоятельств уголовного дела.

Приведенные требования закона не были соблюдены при вынесении приговора в отношении ФИО1

Как следует из материалов дела, в ходе судебного следствия, до удаления в совещательную комнату и вынесения приговора судья фактически исходила из того, что ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, и исходила из виновности последнего, что следует из протокола судебного заседания, а именно из фраз председательствующего в судебном заседании 15.11.2023: «… Вы выводов никаких не сделали, все таки в 2021 году вас направили в места лишения свободы, освободились вы в январе, в августе снова преступление совершаете?», «… полгода прошло с момента вашего освобождения, вы, как лицо ранее судимое, должны понимать, что судимость не погашена в отношении вас и снова преступление совершаете…?», а также в судебном заседании 11.12.2024: «Вы освободились в январе 2023 года, полгода с момента освобождения прошло, вы снова преступление совершили, через месяц снова преступление совершили?». 

Допущенные нарушения являются существенными, повлияли на вынесение судом законного и обоснованного решения, в суде апелляционной инстанции неустранимы, а потому приговор подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства. 

Поскольку основанием для отмены приговора явились существенные нарушения уголовно-процессуального закона, доводы, приведенные в апелляционной жалобе защитника, должны быть учтены и оценены при новом рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что в связи с направлением уголовного дела в суд первой инстанции по делу необходимо будет провести судебное разбирательство, направленное на устранение допущенных нарушений, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о его личности, для исключения возможности воспрепятствования производству по уголовному делу, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, руководствуясь положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Первомайского районного суда Томской области от 11.12.2024 в отношении ФИО1 отменить. 

Уголовное дело направить в Первомайский районный суд Томской области на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – заключение под стражу, продлив срок содержания по стражей ФИО1 на три месяца, до 24.07.2025. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий