УИД 18RS0001-02-2019-000997-95 

дело № 2-35/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Лучкина М.М.,

при секретаре Лекомцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности совершить действия,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возложении обязанности совершить действия, согласно которому просил: обязать ответчика прекратить регистрацию транспортного средства ХУНДАИ СОНАТА г.н. № в единой государственной системе учета транспортных средств МРЭО ГИБДД МВД УР на имя истца - ФИО1; обязать ответчика оплатить все штрафы ОБ ДПС ГИБДД МВД УР по фактам привлечения к административной ответственности владельца транспортного средства ХУНДАЙ СОНАТА г.н. № за период с 28.12.2016 на день вынесения решения судом; обязать ответчика оплатить транспортный налог, штрафы и пени за его несвоевременную оплату, начисленные владельцу регистрацию транспортного средства ХУНДАЙ СОНАТА г.н. № за период с 28.12.2016 на день вынесения решения судом.

Требования мотивированы тем, что ответчику Октябрьским районным судом г.Ижевска выдан исполнительный лист о взыскании с истца денежных средств. Вышеуказанный исполнительный лист предъявлен ответчиком в службу судебных приставов для принудительного исполнения. В рамках возбужденного исполнительного производства автомобиль ХУНДАИ СОНАТА г.н. № арестован, выставлен на торги. В ходе торгов «проблемный» автомобиль никто не приобрел, после чего судебный пристав предложил автомобиль взыскателям в счет погашения долга. Ответчик, являясь взыскателем, по акту приема-передачи от 28.12.2016 и в соответствии с постановлением судебного пристава принял автомобиль ХУНДАЙ СОНАТА г.н. № в свою собственность. В нарушение ст.210,223 ГК РФ ответчиком в единую базу учета транспортных средств ГИБДД изменения о принадлежности транспортного средства не внесены. В результате по состоянию на сегодняшний день в адрес истца от МИФНС России №11 по УР поступают требования об уплате транспортного налога, от ГИБДД МВД УР поступают требования об оплате штрафов, зафиксированных камерами автоматического наблюдения. Истец многократно и необоснованно привлечен к административной ответственности.

Опрошенная ФИО3 в рамках материала проверки КУСП № от 30.01.2019, проводимой УМВД РФ по г.Ижевску, пояснила, что обращалась с заявлением о постановке на учет автомобиля ХУНДАЙ СОНАТА г.н. №, но в связи с наличием запретов на регистрационные действия ей было отказано. На протяжении двух с лишним лет ответчик бездействует, не устраняет нарушение права собственности, не оспаривает отказ в регистрационных действиях государственных органов, не отменяет судебные запреты и иные обременения. В результате чего причинен ущерб не только истцу, но и государству, а именно ответчиком не уплачены штрафы ГИБДД за период с 28.12.2016 по сегодняшний день, не оплачен транспортный налог с 28.12.2016, а так же пени и штрафы за его несвоевременную оплату.

В последующем истец неоднократно уточнял исковые требования, а именно просил обязать ответчика оплатить все штрафы административной комиссии г.Ижевска по фактам привлечения к административной ответственности владельца транспортного средства ХУНДАИ СОНАТА г.н. № за период с 28.06.2019 на день вынесения решения судом, в последующем обязать ответчика оплатить все штрафы по фактам привлечения к административной ответственности владельца транспортного средства ХУНДАИ СОНАТА г.н. № за период с 28.06.2019 на день вынесения решения судом.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом.

Истцом представлено ходатайство о рассмотрении делав в его отсутствии.

В предварительном судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, отзыв на исковое заявление, согласно которому полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи с неверно избранным способом защиты своих нарушенных прав. Октябрьским районный судом г.Ижевска 29.12.2008 вынесен приговор, в том числе и в отношении ответчика ФИО1, им же с последнего в пользу истицы взыскана денежная сумма-218 473 руб. и обращено взыскание на арестованный автомобиль Hyundai Sonata, г.н. №, 2006 г.в., бежевого цвета, двигатель №№, кузов №№. Приговор Октябрьского районного суда г.Ижевска вступил в законную силу 04.06.2009. На основании вышеуказанного приговора Октябрьским районным судом г.Ижевска выпущен исполнительный лист № от 03.07.2009 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной суммы-218 473 руб. 20.07.2009 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находилось на исполнении в МРО по ОИП УФССП России по УР. В рамках исполнительного производства 25.11.2015 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР наложен арест на автомобиль Hyundai Sonata, г.н. №, предварительной оценкой 150 000 руб., также изъято свидетельство № и 1 ключ. В рамках исполнительного производства 28.12.2016 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, утвержденное начальником отдела-старшим судебным приставом, согласно которому автомобиль Hyundai Sonata, г.н. №, оцененный в 180 000 руб., передан взыскателю ФИО2 Актом о передаче не реализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 28.12.2016 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР фактически передан, а ФИО2 принят автомобиль Hyundai Sonata, г.н. №, свидетельство о регистрации ТС и 1 ключ зажигания. При обращении в МРЭО ГИБДД МВД УР для регистрации перехода права собственности на ФИО2 в отношении указанного автомобиля, стало известно о наличии не менее 20 запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных судами и службой судебных приставов-исполнителей в отношении владельца ФИО1 Таким образом, ответчик ФИО2 не преследует цели нанести ущерб правам и интересам ФИО1, а наоборот фактически получив возмещение части ущерба в натуральном виде, лишена возможности оформить свое право собственности и вынуждена в судебном порядке инициировать снятие арестов с автомобиля, наложенных в связи с долговыми обязательствами ФИО1 Обращаясь с настоящим иском в суд ФИО1 фактически нарушил положение ст.10 ГК РФ, поскольку «не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)». ФИО1 с момента передачи ФИО2 автомобиля с ограничениями, не предпринял ни одной попытки отменить ранее наложенные аресты, которые фактически и препятствуют регистрации перехода права собственности на автомобиль. Более того, следует отметить, что в случае незаконного привлечения к административной ответственности (в том числе и за парковку автомобиля в неположенном месте), а также необоснованного начисления налогов, действия или решения органов обжалуются в рамках положений КоАП РФ, КАС РФ, НК РФ и т.д., поскольку необходимо устанавливать субъект, субъективную сторону, деяние и т.д. При таких условиях суд не в праве без установления обстоятельств привлечения к административной ответственности, возложить исполнение административного наказания на иное лицо, даже собственника. Относительно налоговых обязательств, обращает внимание суда на представленное письмо ИФНС, содержащее обоснование начисления транспортного налога в отношении трех транспортных средств, на которые был наложен арест в рамках указанного выше уголовного дела. В отношении требования о прекращении регистрации транспортного средства обращаю внимание, что в действующих правилах и правилах действовавших ранее прекращение регистрации транспортного средства возможно по заявлению прежнего владельца, то есть ФИО1

В частности, согласно ст.18 ФЗ №283-ФЗ от 03.08.2018 «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» государственный учет транспортного средства прекращается: по заявлению владельца транспортного средства; по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства. В настоящее время действуют два ограничения в отношении автомобиля, одно из которых наложено в декабре 2019 года, по которым ФИО2 обратилась в суд. При указанных обстоятельствах отсутствуют правовые основания возложения обязанности на ФИО2 произвести оплату налоговых платежей и выставленных административных штрафов. 

Третье лицо МИФНС №11 по УР в судебное заседание не явилось, извещено о судебном заседании надлежащим образом. Представитель представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. 25.06.2019 представителем в суд представлены пояснения, в которых отражена позиция третьего лица по делу (приобщены к материалам дела). 

Третьи лица МВД УР, УФССП России по УР в судебное заседание не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом, причина неявки суду неизвестно.

В предварительном судебном заседании представитель МВД по УР, ФИО5, действующая на основании доверенности, пояснила, что у истца возникла ситуация, что на транспортное средство наложено ограничение в рамках исполнительного производства. Транспортное средство передано ответчику. Предыдущий собственник может в течение 10 дней снять транспортное средство с учета. Решением по делу 2а-420/2019 истцу отказано, так как имелись действующие ограничения. Имелись 2 действующие ограничения, наложенные Октябрьским и Индустриальным судом. Они в настоящее время действуют и препятствуют регистрационным действиям. При наличии ограничений, МВД не может совершать регистрационные действия. Собственником по базе является ФИО1 

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Суд, изучив и исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно сведениям МВД по УР от 10.06.2019 автомобиль Hyndai Sonata, г.н. №, 2006 г.в. с 19.04.2006 принадлежит на праве собственности ФИО1, в отношении истца вынесен ряд постановлений о привлечении его к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. 

В соответствии с представленными карточками АМТС, автомобиль Hyndai Sonata, г.н. № 05.12.2007, 11.06.2009, 07.05.2019 наложены запреты на регистрационный действия с указанным транспортным средством.

На основании исполнительного листа № от 03.07.2009 Октябрьского районного суда г.Ижевска с ФИО6 В в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма-218 473 руб. 20.07.2009 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ижевска возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании указанной выше суммы в пользу ФИО2

В рамках исполнительного производства 25.11.2015 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР наложен арест на автомобиль Hyundai Sonata, per. номер №.

В рамках исполнительного производства 28.12.2016 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, согласно которому автомобиль Hyundai Sonata, г.н. №, передан взыскателю ФИО2 Актом о передаче не реализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 28.12.2016 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР передан, а ФИО2 принят автомобиль Hyundai Sonata, г.н. №. 

Постановлением от 28.12.2016 судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР в рамках исполнительного производства снят арест с имущества должника Hyundai Sonata, г.н. №.

Постановлением от 19.01.2017 судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР отменены меры о запрете на совершение регистрационный действий, действий по исключению из государственного реестра Hyundai Sonata г.н. №.

Постановлениями от 18.07.2017 судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР отменены меры о запрете на совершение регистрационный действий, действий по исключению из государственного реестра на автомобиль Hyundai Sonata, г.н. №.

Постановлением от 21.02.2019 судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР удовлетворено заявление взыскателя У.М.В, вынесено постановление об отмене запрета на регистрационный действия в отношении транспортных средств.

Решением Ленинского районного суда г.Ижевска от 11.03.2019, вступившим в законную силу, ФИО1 отказано в удовлетворении административного иска к МВД по УР о признании незаконным отказа в проведении регистрационного действия, возложении обязанности прекратить государственную регистрацию автомобиля Hyundai Sonata г.н. №, поскольку всего на дату обращения ФИО1 с заявлением имело место 29 ограничений на регистрацию автомобиля, что в силу требований закона препятствовало совершению регистрационных действий. 

Решением Ленинского районного суда г.Ижевска от 26.09.2019, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 об освобождении имущества от ареста, а именно автомобиля Hyundai Sonata г.н. №, наложенного определением Индустриального районного суда г.Ижевска от 11.06.2009. 

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о снятии ареста наложенного в т.ч. Октябрьским районным судом г.Ижевска. 

При этом, в силу ст.18 Федерального закона №283-ФЗ от 03.08.2018 государственный учет транспортного средства прекращается:

1) по заявлению владельца транспортного средства;

2) по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства;

В соответствии с п.7 ч.5 ст.20 этого Федерального закона к основаниям для отказа в совершении регистрационных действий относятся наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством РФ.

Истцом суду не представлено достаточных доказательств того, что на дату рассмотрения дела он лишен возможности обращения в органы регистрации транспортных средств с заявлением о снятии с учета транспортного средства, злоупотребления ответчиком своими правами.

При таких обстоятельствах исковые требования истца к ответчику в указанной части подлежат отклонению. 

Истец просит обязать ответчика оплатить все штрафы по привлечению к административной ответственности владельца транспортного средства Hyundai Sonata рег. номер 

<

***> за период с 28.12.2016 по день вынесения решения судом. 

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.3.1, 3.2 КоАП РФ административный штраф является одним из видов административного наказания, которое представляет собой установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение административного наказания в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенных с использованием транспортного средства собственником или иным его владельцем, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, производится в порядке, установленном ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Между тем, законодательство РФ не содержит норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Факт вынесения в отношении истца постановлений о привлечении к административной ответственности за нарушение КоАП РФ не находится в причинно-следственной связи с действием либо бездействием ответчика и данные постановления оспариваются в ином судебном порядке, предусмотренном КоАП РФ, что истцом не сделано. Требования истца о возложении на ответчика обязанности оплатить штрафы по делам об административных правонарушениях, сводятся к оспариванию вынесенных постановлений по делам об административных правонарушениях. Также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате назначенных штрафов, поэтому расценивать указанные штрафы в качестве убытков, причиненных истцу действиями ответчика не имеется.

Требования о признании за ответчиком транспортного налога и пени сводятся к несогласию с действиями налоговой службы по начислению данного налога, которые подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, у суда правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется, в связи с чем, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности совершить действия оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через Ленинский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.03.2020. 

Председательствующий судья М.М. Лучкин