Дело № 2-610/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года п. Шушенское 

Шушенский районный суд Красноярского края в составе 

Председательствующего судьи Кононова С.С.

при секретаре Черемных Т.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей по доверенности от 31.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» в лице представителя ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ссылаясь на то, что 10 февраля 2014 года между Банком и ФИО2 заключен договор о предоставлении кредита на сумму 464933,23 рубля сроком до 10.10.2016 с процентной ставкой 15% годовых, в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику кредит для целей оплаты части стоимости приобретаемого у ООО «АвтоХакасия» транспортного средства Chery S18, (VIN) №, 2012 года выпуска. При этом, ФИО2 обязалась производить ежемесячное плановое погашение задолженности по основному долгу и начисленным процентами – 15 числа в размере 17718 рублей. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств, заемщик передал в залог Банку транспортное средство с установлением согласованной стоимости в размере 525000 рублей. Начиная с 17 марта 2014 года, ответчик грубо нарушает согласованные сроки и размеры внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредиторской задолженности, а с 20 октября 2015 года платежи в счет погашения долга вообще прекратились. 

АО «ЮниКредит Банк» просит суд взыскать с ФИО2 300722,58 рубля, из которых, просроченная задолженность по основному догу – 197217,60 рублей, проценты по состоянию на 15.09.2016 года – 27146,30 рублей, штрафные проценты – 76358,68 рублей. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Chery S18, (VIN) №, 2012 года выпуска, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 231000 рублей. А также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12207,23 рублей.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» в лице представителя ФИО3, действующий на основании доверенности, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом. 

Представитель ответчика ФИО1 заявленные исковые требования признала частично, не согласившись с размером штрафных процентов. С учетом размера суммы основного долга и процентов, считает размер неустойки завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Для истца не наступило каких-либо серьезных последствий от нарушения ФИО2 графика оплаты кредита, т.к. истец длительное время не обращался в суд. Просила суд снизить размер неустойки (штрафных процентов) до 7636 рублей.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Статьей 329 ГПК РФ оговорено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 10 февраля 2014 года между ЮниКредит Банк и ФИО2 заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит для целей оплаты части стоимости приобретаемого у ООО «АвтоХакасия» транспортного средства Chery S18, (VIN) №, 2012 года выпуска. 

При этом, ФИО2 обязалась производить ежемесячное плановое погашение задолженности по основному долгу и начисленным процентами – 15 числа в размере 17718 рублей. 

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредиту, заемщик передала в залог Банку транспортное средство с установлением согласованной стоимости в размере 525000 рублей.

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Пунктами 1.8 и 1.9 Договора предусмотрены неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,5% за каждый день просрочки, а также штраф в размере 3000 рублей за нарушение обязанности предоставлять копии дополнений к страховым полисам/полисы по договорам имущественного страхования ТС, заключаемым в соответствии с Общими условиями.

Согласно пункта 2.6.4 Общих условий к договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, в случае нарушение заемщиком обязательств по предоставлению копии документов, подтверждающих осуществление имущественного страхования, заемщик уплачивает Банку штраф в размере, указанном в договоре, в течение пяти рабочих дней с даты предъявления Банком соответствующего требования.

Кроме того, в случае однократного неисполнении или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по Договору о предоставлении кредита, закреплено право обращения взыскания на ТС (пункт 3.8.2 Общих условий).

Согласно расчету истца исковых требований, задолженность по кредиту составляет 300722,58 рублей, из которых: основной долг – 197216,60 рублей, проценты на 15.09.2016 – 27146,30 рублей, штрафные проценты – 76358,68 рублей.

Данный расчет составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного соглашения и не противоречит нормам действующего законодательства. 

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита, не оспаривается ответчиком, заявленные истцом суммы задолженности по основному долгу и процентам не оспариваются ответчиком, при этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (штрафных процентов) в силу ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что сумма кредита не является единственным критерием для определения заявленных Банком неустоек, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности, справедливости, учитывая период неисполнения обязательства ответчиком, причины неисполнения обязательств и его имущественное положение, суд полагает, что неустойка в указанном истцом размере 76358,68 рублей несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, и приходит к выводу об уменьшении ее размера до 20 000 рублей.

Принимая во внимание, что обязательства ФИО2 по кредиту обеспечиваются залогом транспортного средства, ответчик не надлежащим образом исполняла обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор имеет право требовать обращения взыскания на предмет залога для ее погашения.

В соответствии со ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Из положений ст. 350 ГК РФ следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 340 ГК РФ).

По состоянию на 01 августа 2017 года, собственником автомобиля CHERYD, (VIN) №, с государственным регистрационным знаком №, 2012 года выпуска, двигателем №, кузов №, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истцом заявлена начальная продажная цена заложенного имущества на торгах в размере 231000 рублей, исходя из того, сторонами согласована стоимость автомобиля по договору в размере 525 000 рублей, а коэффициент остаточной стоимости автомобиля 2012 года выпуска при среднем пробеге от 105000 до 120000 км., в 2017 году составляет 0,44 (таблица остаточной стоимости автомобилей и микроавтобусов (публикация на сайте компании www.comru.ru).

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из условий кредитного договора залога и коэффициента остаточной стоимости автомобиля, поскольку ответчиком не оспаривается заявленная истцом начальная продажная цена, при этом, ответчик не представил суду документы, подтверждающие иную рыночную стоимость транспортного средства, не ходатайствовала о назначении экспертизы об определении рыночной стоимости заложенного имущества.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины в суд составили 12207,23 рублей (платежное поручение № 46548 от 19.12.2016), которые подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге от 10 февраля 2014 года в размере 244363 рубля 90 копеек, из которых: основной долг – 197217 рублей 60 коп., проценты на 15.09.2016 – 27146 рублей 30 коп., неустойку (штрафные проценты) – 20000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 207 рублей 23 коп., а всего 256 571 рубль 13 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство CHERYD, (VIN) №, с государственным регистрационным знаком № 2012 года выпуска, двигателем №, кузов №, принадлежащее ответчику ФИО2, путем продажи с публичных торгов. 

Определить начальную продажную цену данного заложенного имущества в размере 231 000 (двести тридцать одна тысяча) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Шушенский районный суд.

Председательствующий С.С. Кононов

Решение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2017 года.

Решение на 05.09.2017 не вступило в законную силу.