УИД - 05RS0№-68

Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1 

19 сентября 2023 года 

<

адрес>

Ногайский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Кулунчакова А.И., 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Росагролизинг» к ФИО3 о взыскании убытков и расходов по уплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Росагролизинг» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков и расходов по уплате государственной пошлины, в обоснование своих требований указав, что АО «Росагролизинг» является государственной лизинговой компанией, учрежденной в целях государственной поддержки ФИО1 сельхозтоваропроизводителей, осуществляемой путем передачи им в лизинг материально-технических средств, закупаемых за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, и исполнителем Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, утвержденной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением АС Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А15-3230/2020 принято к производству заявление АО «Росагролизинг» о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом). Таким образом, АО «Росагролизинг» является заявителем в деле о банкротстве должника ФИО3.

В ходе рассмотрения обоснованности заявления о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом) АО «Росагролизинг» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № перечислило денежные средства в размере 25 000 руб. на депозит АС Республики Дагестан на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

Определением АС Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А15-3230/2020 в отношении ИП ФИО7 КФХ ФИО3 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом САУ СРО «Дело», ИНН 

<

***>, регистрационный №, почтовый адрес: 603122, 

<

адрес>, а/я 39.

Решением АС Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А15-3230/2020 в отношении ИП ФИО7 КФХ ФИО3 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом САУ СРО «Дело», ИНН 

<

***>, регистрационный №, почтовый адрес: 603122, 

<

адрес>, а/я 39.

Сумма требований АО «Росагролизинг», включенных в реестр требований кредиторов ИП ФИО7 КФХ ФИО3, составила 37 004 746,99 руб., из которых: 30 130 845,00 руб. - основной долг, 6 873 901,99 руб. - штрафные санкции (Определения АС Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением АС Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А15-3230/2020 конкурсное производство в отношении ИП ФИО7 КФХ ФИО3 завершено на основании п. 1 ст. 149 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением АС Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А15-3230/2020 с АО «Росагролизинг» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы судебные расходы за проведение процедуры банкротства должника ИП ФИО7 КФХ ФИО3 в размере 255 690,31 руб. Также указанным определением суд определил перечислить с депозитного счета АС Республики Дагестан арбитражному управляющему сумму вознаграждения в размере 25 000 руб.

В обоснование вынесенного определения суд сослался на то обстоятельство, что право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном размере фактически понесенных расходов гарантировано п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве. В соответствии со ст.ст. 20.6, 59 Закона о банкротстве судебные расходы, связанные с рассмотрением дела о банкротстве, относятся на имущество должника. Причитающееся арбитражному управляющему возмещение расходов законодатель включил в состав судебных расходов, которые возмещаются за счет имущества должника вне очереди. В то же время, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 1, п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Учитывая то обстоятельство, что какое-либо имущество и денежные средства у ИП ФИО7 КФХ ФИО3 отсутствовали, понесенные в деле о банкротстве судебные расходы были взысканы с заявителя в деле о банкротстве - АО «Росагролизинг».

Инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Росагролизинг» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 были списаны денежные средства в размере 255 690,31 руб. 

Просит суд взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу АО «Росагролизинг» убытки в размере 280 690,31 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 007 руб. 

Представитель истца АО «Росагролизинг» по доверенности ФИО5 извещенный о времени и месте рассмотрении дела надлежаще, в судебное заседание не явился, в своем ходатайстве просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом, извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не сообщил.

Надлежащее уведомление ответчика о времени и месте рассмотрения гражданского дела подтверждается докладными курьера.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства (гл. 22 ГПК РФ).

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о необходимости удовлетворения искового заявления по следующим основаниям. 

В соответствие с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ АО "Росагролизинг" включен в ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ, учредителе является Министерство сельского хозяйства.

АО «Росагролизинг» является государственной лизинговой компанией, учрежденной в целях государственной поддержки ФИО1 сельхозтоваропроизводителей, осуществляемой путем передачи им в лизинг материально-технических средств, закупаемых за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, и исполнителем Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, утвержденной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Как усматривается из материалов дела в 2020 году АО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд РД с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО6 в связи с наличием у последнего непогашенной задолженности в размере 16 106 779,75 рублей.

Определением АС Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А15-3230/2020 принято к производству заявление АО «Росагролизинг» о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом). Таким образом, АО «Росагролизинг» является заявителем в деле о банкротстве должника ФИО3.

Определением АС Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А15-3230/2020 в отношении ИП ФИО7 КФХ ФИО3 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом САУ СРО «Дело», ИНН 

<

***>, регистрационный №, почтовый адрес: 603122, 

<

адрес>, а/я 39.

Решением АС Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А15-3230/2020 в отношении ИП ФИО7 КФХ ФИО3 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом САУ СРО «Дело», ИНН 

<

***>, регистрационный №, почтовый адрес: 603122, 

<

адрес>, а/я 39.

В ходе рассмотрения обоснованности заявления о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом) АО «Росагролизинг» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № перечислило денежные средства в размере 25 000 руб. на депозит АС Республики Дагестан на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

Сумма требований АО «Росагролизинг», включенных в реестр требований кредиторов ИП ФИО7 КФХ ФИО3, составила 37 004 746,99 руб., из которых: 30 130 845,00 руб. - основной долг, 6 873 901,99 руб. - штрафные санкции (Определения АС Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением АС Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А15-3230/2020 конкурсное производство в отношении ИП ФИО7 КФХ ФИО3 завершено на основании п. 1 ст. 149 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением АС Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А15-3230/2020 с АО «Росагролизинг» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы судебные расходы за проведение процедуры банкротства должника ИП ФИО7 КФХ ФИО3 в размере 255 690,31 руб. Также указанным определением суд определил перечислить с депозитного счета АС Республики Дагестан арбитражному управляющему сумму вознаграждения в размере 25 000 руб.

В обоснование вынесенного определения суд сослался на то обстоятельство, что право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном размере фактически понесенных расходов гарантировано п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве. В соответствии со ст.ст. 20.6, 59 Закона о банкротстве судебные расходы, связанные с рассмотрением дела о банкротстве, относятся на имущество должника. Причитающееся арбитражному управляющему возмещение расходов законодатель включил в состав судебных расходов, которые возмещаются за счет имущества должника вне очереди. В то же время, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 1, п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Учитывая то обстоятельство, что какое-либо имущество и денежные средства у ИП ФИО7 КФХ ФИО3 отсутствовали, понесенные в деле о банкротстве судебные расходы были взысканы с заявителя в деле о банкротстве - АО «Росагролизинг».

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО "Росагролизинг" перечислила на депозит Арбитражного суда Республики Дагестан денежные средства в размере 25 000,00 рублей.

Также согласно инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Росагролизинг» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 были списаны денежные средства в размере 255 690,31 рублей. 

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (п. 2 ст. 322 ГК РФ).

Кроме того, из п. 1 ст. 399 ГК РФ следует, что, если должник не исполняет обязательство, то в случаях, предусмотренных законом или договором, кредитор вправе предъявить требование к другому лицу - субсидиарному должнику.

Применительно к изложенному, обращаем внимание суда на следующее.

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов в деле о банкротстве обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (п. 5 ст. 61 ГК РФ, п. 2 ст. 62 ГК РФ, п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС20-1134 {2}).

Кроме того, как уже отмечалось раннее, при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. В случае обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (ст. ст. 322, 323 и 325 ГК РФ).

При этом, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС20-22306 (4) по делу № А21-8559/2016 сформулирована следующая правовая позиция: «из существа отношений несостоятельности следует, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участникам), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).» (абз. 6 стр. 5 Определения).

Таким образом, исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, положений п. 2 ст. 325, ст. 399 ГК РФ, учитывая, что АО «Росагролизинг» в полном объеме исполнило требования о возмещении расходов в деле о банкротстве, АО «Росагролизинг» имеет право регрессного требования в размере 255 690,31 руб. к ФИО3.

Согласно сведениям из ЕГРИП Глава КФХ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Доказательства опровергающие доводы истца АО "Росагролизинг" ответчиком ФИО3 суду не представлены.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Таким образом суд находит подлежащим удовлетворению требования АО "Росагролизинг" к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 280 690,31 рублей в счет возмещения убытков. 

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 007,00 рублей, что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, учитывая, что исковые требования АО "Росагролизинг" удовлетворены полностью, с ответчика ФИО3 в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в 6 007,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества "Росагролизинг" – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу Акционерного общества "Росагролизинг"денежные средства в размере 280 690 (двести восемьдесят тысяч шестьсот девяносто) рублей 31 копеек в счет возмещения убытков.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу Акционерного общества "Росагролизинг" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 0007 (шесть тысяча семь) рублей.

Копию заочного решения направить ответчику и разъяснить ему, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд 

<

адрес> через Ногайский районный суд РД в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

судья А.И. Кулунчаков