Судья Криворучко А.В. Дело №10-22872/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 29 октября 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Алисова И.Б.,

при помощнике судьи Лавреновой О.А.,     

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Рагимова А.А., 

обвиняемых ФИО1 и ФИО2, 

защитников – адвокатов Тимофеенко В.В., Воронина А.Н. и Чабана В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников – адвокатов Тимофеенко В.В., Воронина А.Н. и Чабана В.И. на постановление судьи Тверского районного суда города Москвы от 22 сентября 2025 года, которым в отношении 

ФИО1 ......

и

ФИО2 ...... 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего ФИО1 до 3 месяцев и 23 суток, ФИО2 до 3 месяцев и 24 суток. то есть до 23 ноября 2025 года, каждого.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемых ФИО1 и ФИО2, защитников – адвокатов Тимофеенко В.В., Воронина А.Н. и Чабана В.И., поддержавших доводы жалоб, прокурора Рагимова А.А., полагавшего постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции 

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 23 июля 2025 года в СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по городу Москве отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

30 июля 2025 года ФИО2, а 31 июля этого же года – ФИО1, были задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления, с участием защитников были допрошены в качестве подозреваемых, после чего каждому было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и 1 августа этого же года в отношении каждого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 23 ноября 2025 года.

Постановлением судьи Тверского районного суда города Москвы от 22 сентября 2025 года срок содержания каждого обвиняемого под стражей продлен на 2 месяца, то есть до 23 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе в интересах ФИО1 защитник – адвокат Тимофеенко В.В., считая постановление судьи незаконным и необоснованным, обращает внимание на нарушение положений ч. 8 ст. 109 УПК РФ, выразившееся в отсутствии ссылок на проведенные следственные и процессуальные действия; указывает на отсутствие надлежащего и достаточного обоснования причастности ФИО1 к расследуемым деяниям, а также ссылок на конкретные фактические данные о наличии у обвиняемого намерений и реальной возможности совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ; обращает внимание на положительные данные о личности обвиняемого, на наличие у него постоянного места жительства, возраст и состояние его здоровья; просит об изменении избранной обвиняемому ФИО1 меры пресечения на домашний арест или запрет определенных действий.

В апелляционных жалобах в интересах ФИО2 защитники – адвокаты Воронин А.Н. и Чабан В.И. ставят вопрос об отмене постановления судьи ввиду его незаконности и необоснованности и, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2013 г. №41, указывают на отсутствие обоснования причастности ФИО2 к инкриминированным деяниям, а также ссылок на конкретные фактические данные о наличии у данного обвиняемого намерений и реальной возможности скрыться или препятствовать расследованию уголовного дел; считают инкриминированные ФИО2 деяния совершенными в сфере предпринимательской деятельности; обращают внимание на положительные данные о личности обвиняемого, на наличие у него постоянного места жительства, работы, его возраст и состояние здоровья; просят об изменении избранной обвиняемому меры пресечения на более мягкую.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, - до 12 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и ФИО2 суд руководствовался данными требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления. 

Из представленных материалов усматривается, что как ФИО1, так и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, предварительное следствие не закончено.

Мера пресечения в отношении каждого обвиняемого избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ с учетом обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о личности. 

Принимая такое решение, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, убедился в обоснованности подозрения как ФИО1, так и ФИО2 в совершении тяжкого преступления и данное решение вступило в законную силу. Обстоятельств, опровергающих данный вывод, не представлено.

Обвинение как ФИО1, так и ФИО2 предъявлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом, в данном производстве суд не вправе входить в обсуждение вопросов достоверности доказательств по делу, законности и обоснованности предъявленного обвинения, доказанности виновности и правильности квалификации инкриминируемых деяний, что основано на правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 15 февраля 2022 № 6-П, согласно которой избрание или продление меры пресечения не предполагает вторжения суда в существо вопросов, разрешаемых в силу прямого предписания статьи 299 УПК Российской Федерации при постановлении приговора: о доказанности деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, о том, является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей уголовного закона оно предусмотрено, виновен ли подсудимый в совершении этого преступления, подлежит ли он наказанию за совершенное преступление, какое наказание должно быть ему назначено, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения от наказания и какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены при назначении подсудимому лишения свободы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N 336-О, от 25 мая 2017 года N 970-О и от 25 ноября 2020 года N 2639-О). 

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, исходя из существа изложенных в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого фактических обстоятельств инкриминированных как ФИО1, так и ФИО2 деяний, оснований полагать их совершенными в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности в смысле, придаваемом этим понятиям в ст. 2 ГК РФ, не имеется, поскольку они были направлены на приобретение путем обмана чужих денежных средств, поэтому предусмотренные ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ обстоятельства, исключающие возможность применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, отсутствуют.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым ФИО1 и ФИО2 и невозможности применения в отношении каждого из них меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам апелляционных жалоб, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. 

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона, и суд правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении каждого обвиняемого на момент рассмотрения ходатайства, не отпали и не изменились, поскольку они по-прежнему обвиняются в тяжком преступлении, совершенном в составе группы, не все участники которой установлены и задержаны, что само по себе может свидетельствовать о том, что лицо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности каждого обвиняемого, семейном положении, месте проживания и роде занятий. 

При этом, дав им правильную оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайств следователя.

Документов, бесспорно свидетельствующих о наличии у ФИО1 или ФИО2 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, и полученных в установленном законом порядке, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, неэффективной организации предварительного расследования, исходя из объема и характера проведенных следственных действий, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, в связи с чем срок, на который следователь просил продлить содержание обвиняемых под стражей, справедливо признал разумным, обоснованным и необходимым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон, законно и обоснованно принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества. 

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Тверского районного суда города Москвы от 22 сентября 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО1 ... и ФИО2 ... оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников – адвокатов Тимофеенко В.В., Воронина А.Н. и Чабана В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: