Дело № 2-1453/17 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

25 июля 2017 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе: 

председательствующего судьи Кальной Е.Г. 

при секретаре Махутдиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» (далее ООО «Медиа-Маркт-Сатурн») о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что 06.08.2016 года между ФИО1 и ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» был заключен договор купли-продажи товара. Согласно договору покупатель приобретает ноутбук (информация скрыта) стоимостью 43999 рублей. В процессе эксплуатации в товаре был обнаружен дефект (не включается), в результате чего 19.08.2016 года истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денег. Однако требования истца ответчиком удовлетворено не было.

Истец полагает, что поскольку требование о возврате денежных средств было получено продавцом 31.08.2016 года, то соответственно в силу ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» должно быть удовлетворено 10.09.2016 года. Таким образом, за период просрочки с 11.09.2016 года по 22.02.2017 года (164 дней) неустойка составила 43999/100*164= 72158 рублей.

Просила расторгнуть договор купли-продажи; взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» стоимость ноутбука в размере 43999 рублей, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований по возврату уплаченной за товар суммы в размере 72158 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на представителя в сумме 15000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 63078 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 требования поддержал, по основаниям изложенным в заявлении. Пояснил, что продавец не удовлетворил законное требование ФИО1 о возврате денежных средств за некачественный товар, направленное в его адрес до истечения пятнадцатидневного срока со дня покупки. Денежные средства не возвращены потребителю до настоящего времени. Своими действиями ответчик нарушил права потребителя.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» по доверенности не явился, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представлены возражения на требования истца. Полагают, что требования подлежат удовлетворению частично. На претензию истца о возврате денежных средств, потребителю был дан ответ о готовности удовлетворить требования. Однако потребителю не прибыл в магазин для получения денежных средств и возврата товара, также письменно не направил в адрес продавца реквизиты счета, на который можно было бы перевести денежные средства. Поэтому требование истца о взыскании неустойки и штрафа полагали не подлежащим удовлетворению. Также ссылались на то, что истец не обращалась в досудебном порядке с требованием о расторжении договора. Возражали против удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда. Ранее в судебном заседании представитель ответчика также полагал, что сумма неустойки является явно завышенной, просил применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив позицию ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 года №2300-1 « О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Согласно п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, ноутбук является технически сложным товаром.

При разрешения спора судом установлено, что 06.08.2016 года ФИО1 приобрела у ответчика ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» ноутбук (информация скрыта) стоимостью 43999 рублей, что подтверждается кассовым чеком и не оспаривалось сторонами по делу (л.д.6).

В течение пятнадцати дней, а также в период срока гарантии в ноутбуке обнаружились недостатки: не включается, в связи с чем, 19.08.2016 года ФИО1 обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств (л.д.7).

Претензия истца была получена ответчиком 31.08.2016 года. 

9.09.2016 года в адрес ФИО1 был направлен ответ из которого следовало, что для решения вопроса истец вправе обратиться в магазин, где была совершена покупка. Также может обратиться в любой другой магазин компании «Медиа-Маркт-Сатурн». При обращении иметь паспорт, документы о покупке, ноутбук в полном комплекте.

С целью разрешения спора по существу по ходатайству представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 по делу была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено Индивидуальному предпринимателю Фамилия А.М.

Из заключения товароведческой эксперты от 15.04.2017 года следует, что в представленном на исследование ноутбуке имеется дефект – не включается и не загружается. Дефект является производственным, так как потребителем не нарушены правила эксплуатации аппарата. Дефект является производственным из-за применения некачественных комплектующих в процессе производства товара. Нарушения правил эксплуатации, механических повреждений не обнаружено. (л.д. ).

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Заключение эксперта, по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, методы, с помощью которых проводилось последнее. Выводы эксперта являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Заключение содержит в себе ответы на все поставленные судом вопросы. 

Выводы эксперта сторонами в судебном заседании не оспаривались. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что потребителю, истцу ФИО1, ответчиком был продан товар ненадлежащего качества. Истец обратилась к ответчику с требованием о возврате оплаченных за товар денежных средств 19.08.2016 года, что следует из штампа почта России об отправке корреспонденции. Требование ответчиком было получено 31.08.2016 года.

Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон суд пришел к выводу о доказанности факта продажи ответчиком истице некачественного товара, что по закону дает покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

Поскольку при разрешении спора установлено, что в приобретенном истцом у ответчика товаре имеется недостаток, с требованием о возврате денежных средств истец обратилась в течение пятнадцати дней со дня приобретения товара, то есть в установленные законом сроки, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о расторжении договора купли-продажи ноутбука (информация скрыта) и возврате уплаченной суммы за товар истцу в размере 43999 рублей.

Принимая во внимание, что требование потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, денежные средства за товар ответчиком не возвращены как до обращения в суд, так и в период судебного разбирательства, у суда имеются законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истицы неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) за период с 11.09.2016 года по 22.02.2017 год. Согласно расчету истца размер неустойки за период с 11.09.2016 года по 22.02.2017 года (164 дня) составляет 72158 руб. ( 43999*1%*164=72158 руб.).

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование о возврате денежных средств получено ответчиком 31.08.2016 года, в течение 10 дней ответчик денежные средства не возвратил, следовательно неустойка за нарушение срока возврата истцу денежных средств подлежит взысканию с 11.09.2016 года по 22.02.2017 года, как того требует истец в сумме 43999 рублей (суммы стоимости товара).

При рассмотрении дела судом представитель ответчика ходатайствовал о несоразмерности суммы неустойки которую просит взыскать истец, последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Вывод о возможности снижения размера неустойки согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 26 обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 г.

Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, размер обязательства, значительное превышение размера взысканной неустойки суммы возможных убытков, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 10000 рублей.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его права, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По делу установлено, что ответчиком было допущено нарушение установленных законом прав истца, как потребителя, ему были доставлены определенные неудобства. 

Поскольку судом установлено, что действиями ответчика нарушены права ФИО1, как потребителя, учитывая, что суду не представлены доказательства того, что нарушение прав истца было обусловлено непреодолимой силой, суд находит вину ответчика установленной и считает правомерным, с учетом нравственных страданий ФИО1, взыскать с ответчика 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Суд находит доказанным факт обращения истицы в установленном порядке с претензией о возврате денежных средств к ответчику, при этом ответчиком не было представлено суду достоверных доказательств, свидетельствующих о принятии должных мер к исполнению требований потребителя.

Ссылка представителя ответчика на то, что истец для урегулирования спора в досудебном порядке не совершил никаких действий по принятию стоимости товара, поэтому не подлежат удовлетворения требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа является необоснованной.

Из материалов дела следует, что истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, в связи с продажей товара ненадлежащего качества. В адрес истца было направлено письмо из содержания которого не следовало, что продавец готов возвратить денежные средства. Денежные средства не были возвращены потребителю им в период рассмотрения настоящего гражданского дела, то есть со стороны продавца не последовало должных мер к исполнению требований потребителя.

Не может суд согласиться с доводами ответчика о том, что истец не выполнила встречную обязанность покупателя в предоставлении товара продавцу.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела не следует, что продавец возвратил покупателю денежные средства за некачественный товар.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о «Защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку требования истца удовлетворены судом на общую сумму 58999 рублей (43999+10000+5000), то с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29499,50 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа и применения ст.333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца представлял ФИО2, с которым был заключен договор на оказание юридических услуг от 20.02.2017 года, оплата услуг представителя в сумме 15000 рублей, подтверждается распиской о получении денежных средств, (л.д. 11, 12)

Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, учитывая сложность дела, а также объем проделанной представителем истца работы по данному делу, времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях и оказанной юридической помощи, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Из материалов дела следует, что первоначальные расходы по оплате стоимости судебной товароведческой экспертизы возложены на ФИО1. Согласно представленной квитанции об оплате стоимость экспертизы составила 15000 рублей, которую оплатила ФИО1.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме 15000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец, освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере, определенном в п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, подлежит взысканию с ответчика ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в сумме 2119,97 рублей (1819,97 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука 12» ? 1405ASU/##ТР300 13\I5-42, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» от 06 августа 2016 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу ФИО1 43999 рублей стоимость товара, неустойку в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 29499,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 15000 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» ноутбук (информация скрыта), приобретенный по договору купли-продажи от 06 августа 2016 года, после выплаты денежных средств, взысканных решением суда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» в доход Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 2119,97 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме – 30.07.2017 года.

Судья Е. Г. Кальная