Дело № 2-136/2024 УИД 77RS0026-02-2023-003582-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2024 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Королевой Н.М.

при секретаре Домниной О.А.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (далее ИП) ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 27 ноября 2013 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 485 450 руб. на срок до 16 ноября 2020 года, под 31,90%, дополнительно за первый расчетный период подлежат уплате проценты в размере 2,50% от суммы кредита, но не более 7 000 руб., для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты> 2008 года выпуска, VIN:№. Банк исполнил свои обязательства, перечислив указанную выше сумму ответчику, однако ФИО1 свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, в связи, с чем по состоянию на 07 октября 2022 года образовалась задолженность: 455 554 руб. 46 коп. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 04 июля 2019 года; 636 166 руб. 29 коп. – сумма неоплаченных процентов по состоянию на 04 июля 2019 года; 219 800 руб. – сумма неустойки по состоянию на 04 июля 2019 года; 473 789 руб. 12 коп. – сумма процентов по ставке 31,90% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 05 июля 2019 года по 07 октября 2022 года; 201 400 руб. – неустойка в размере 200 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 05 июля 2019 года по 07 октября 2022 года.

30 июня 2016 года между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» заключен договор уступки прав требований (цессии) №. 22 марта 2021 года было изменено наименование ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобаил». 14 июня 2022 года деятельность ПАО «Квант-Мобаил Банк» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». 16 августа 2022 года между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования №-№, согласно которому ИП ФИО3 перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с ПАО «Плюс Банк».

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору: 455 554 руб. 46 коп. – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 04 июля 2019 года; 1 109 955 руб. 41 коп. – сумму неоплаченных процентов по ставке 31,90% годовых по состоянию на 07 октября 2022 года; 421 200 руб. – неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту по состоянию на 07 октября 2022 года; проценты по ставке 31,90% годовых на сумму основного долга в размере 455 554 руб. 46 коп. за период с 08 октября 2022 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с 08 октября 2022 года по дату фактического погашения задолженности. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 933 руб. 55 коп., обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога - автомобиль марки 

<

данные изъяты> 2008 года выпуска, VIN:№.

Определением суда от 20 марта 2024 года была произведена замена истца с ИП ФИО3 на ИП ФИО2

Истец ИП ФИО2 извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд с требованиями о взыскании с него задолженности по кредиту, а также положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и снизить сумму начисленных процентов и неустойки, пояснив также, что действительно заключал кредитный договор с ПАО «Плюс Банк» для приобретения автомобиля, последний платеж по кредиту произвел в феврале 2015 года, затем, в связи с материальными трудностями задолженность по кредиту не погашал. Приобретенный им автомобиль 

<

данные изъяты> 2008 года выпуска, после дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, не полежал восстановлению, в связи с чем, в 2019 году был им продан на запасные части и в 2021 году снят с регистрационного учета.

Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена, об уважительности причины своей неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Учитывая, что неявившиеся участники процесса были надлежащим образом уведомлены о дне, времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ). 

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К правоотношениям связанным с кредитным договором применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст.807 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором ст.809 ГК РФ).

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании заявления (оферты) на предоставление кредита 27 ноября 2013 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 485 450 руб. под 31,90% годовых, дополнительно за первый расчетный период подлежат уплате проценты в размере 2,50% от суммы кредита, но не более 7 000 руб., на срок до 16 ноября 2020 года, для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты> 2008 года выпуска, VIN:№, который в соответствии с пунктов 4, 10.1.7, 10.2 Предложения о заключении договора, находится в залоге у банка в обеспечение обязательства по кредиту (л.д.10-12, 21). 

Ответчик, подписав заявление и приложение к поданному заявлению, был ознакомлен с условиями кредитования.

Денежные средства истцом были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 106-112), и не оспаривалось ответчиком.

Между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» заключен договор уступки прав требований (цессии) №-Ц от 30 июня 2016 года (л.д.28). 22 марта 2021 года было изменено наименование ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобаил», 14 июня 2022 года деятельность ПАО «Квант-Мобаил Банк» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования №-№ от 16 августа 2022 года (л.д.27). 22 декабря 2023 года между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор уступки прав требований (цессии) №-ПБ от 22 декабря 2023 года, в соответствии с которым к ИП ФИО2 перешло право требования с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 27 ноября 2013 года (л.д.95, 97, 98-99).

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 2 ст. 384 ГК РФ предусмотрено, что право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что по договору уступки требования (цессии) к истцу перешли все права кредитора по кредитной линии, открытой в пользу ФИО1

Судом установлено, что ответчик ФИО1 не исполнял свои обязанности по возврату кредитных денежных средств в полном объеме, и в результате чего по состоянию на 07 октября 2022 года, образовалась задолженность: 455 554 руб. 46 коп. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 04 июля 2019 года; 636 166 руб. 29 коп. – сумма неоплаченных процентов по состоянию на 04 июля 2019 года; 219 800 руб. – сумма неустойки по состоянию на 04 июля 2019 года; 473 789 руб. 12 коп. – сумма процентов по ставке 31,90% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 05 июля 2019 года по 07 октября 2022 года; 201 400 руб. – неустойка в размере 200 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 05 июля 2019 года по 07 октября 2022 года.

Расчет задолженности, процентов, представленный истцом, соответствует условиям договора, и ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 204 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и тому подобное), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Применение последствий пропуска исковой давности гарантирует соблюдение принципа равенства и состязательности сторон в гражданском процессе, а также соответствует целям и задачам установления законодателем процессуальных сроков исковой давности, что в противном случае приводило бы к нарушению прав ответчика, гарантированных ст.12, 35, 56, 122, 152, 181, 195 ГПК РФ, ст.195-200 ГК РФ, в системной взаимосвязи и совокупности с содержанием ст.46 Конституции РФ.

В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Как следует из п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления).

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного между банком и ответчиком кредитного договора, предусматривалось ежемесячное внесение обязательного платежа в счет погашения сумм основного долга и процентов за пользование кредитом согласно Графику платежей, начиная с 16 февраля 2013 года по 16 ноября 2020 года.

Следовательно, к каждому такому платежу как к периодической выплате, подлежит применению срок исковой давности.

Согласно представленным истцом выписке по счету и расчету задолженности по основному долгу, последний платеж был произведен ответчиком 16 февраля 2015 года (оборотная сторона л.д. 104, 106-112), соответственно, нарушение исполнения обязательств началось с марта 2015 года.

Исковое заявление истцом о взыскании задолженности по договору кредитования, исходя из имеющихся в деле доказательств, направлено в суд 02 февраля 2023 года, что подтверждается квитанцией об отправке (л.д. 56).

При изложенных обстоятельствах срок исковой давности подлежит применению к платежам, подлежащим уплате до 02 февраля 2020 года.

Исходя из Графика платежей, сумма основного долга, подлежащая уплате после 02 февраля 2020 года, с учетом применения срока исковой давности, составит 119 930 руб. 86 коп., а сумма неоплаченных процентов за период со 02 февраля 2020 года по 07 октября 2022 года составляет 102 521 руб. 92 коп., которая складывается из суммы процентов, начисленных за период с 02 февраля 2020 года по 31 декабря 2020 года (334 дня) в размере 34 913 руб. 02 коп. (119 930 руб. 86 коп. х 334 дней х 31,90 % /366) и суммы процентов за период с 01 января 2021 года по 07 октября 2022 года (645 дней) в размере 67 608 руб. 90 коп. (119 930 руб. 86 коп. х 645 дней х 31,90 %/365).

Доказательств возврата суммы задолженности по кредиту полностью и ее части, ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем, задолженность по кредиту, и начисленным процентам, с учетом применения срока исковой давности, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Из положений статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Исходя из удовлетворенной судом суммы основного долга в размере 119 930 руб. 86 коп., размер неустойки, в соответствии с п. 2.9 кредитного договора с учетом Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года №, за периоды с 02 февраля 2020 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 09 апреля 2024 года (1314 дней) составляет: 262 800 руб. (1314 дней х 200 руб. (сумма неустойки)).

Однако оценивая размер неустойки, суд принимает во внимание, что он чрезмерно высок и превышает сумму основного долга более чем в два раза, в связи с чем, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 25 000 руб., что будет соответствовать принципу соблюдения балансов интересов сторон и недопущению явной несоразмерности и необоснованности размера неустойки по отношению к нарушенному ответчиком договорному обязательству.

В силу пунктов 4, 10.1.7, 10.2 Предложения о заключении договоров ФИО1, передал в залог приобретенный им автомобиль 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, с целью обеспечения своих обязательств по кредитному договору 

<

***> от 27 ноября 2013 года, заключив договор залога автомобиля.

Сведения о залоге указанного автомобиля с 08 февраля 2017 года содержатся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном на официальном сайте федеральной налоговой палаты (уведомление №).

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст.348 ГК РФ).

Из сообщения РЭО ГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району Саратовской области от 29 февраля 2024 года следует, что регистрация транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, цвет серебристый, прекращена по заявлению владельца 14 мая 2021 года (л.д. 89).

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика о продаже автомобиля, в материалах дела отсутствуют доказательства об отчуждении ФИО1 заложенного автомобиля и о наличии нового собственника, в связи с чем, сам по себе факт снятия автомобиля с регистрационного учета не свидетельствует об отчуждении имущества и не является фактом, подтверждающим возникновение либо прекращение права собственности на автомобиль.

ФИО1 нарушил принятые на себя обязательства по кредитному договору, а исполнение его обязательств обеспечено залогом приобретенного автомобиля.

В связи с чем, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, а также то, что истцом при подаче искового заявления государственная пошлина была уплачена не в полном размере, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной в размере 4 933 руб. 55 коп. (л.д. 59), а также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 740 руб. 98 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 27 ноября 2013 года в размере: 119 930 руб. 86 коп. - сумма основного долга; 102 521 руб. 92 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 31,90% годовых за период с 02 февраля 2020 года по 07 октября 2022 года, а начиная с 08 октября 2022 года по дату фактического погашения задолженности по ставке 31,90% годовых на сумму основного долга за каждый день просрочки; 25 000 руб. - неустойка по состоянию на 09 апреля 2024 года, а начиная с 10 апреля 2024 года по дату фактического погашения задолженности в размере 200 руб. за каждый день просрочки; а также государственную пошлину в размере 4 933 руб. 55 коп., а всего: 252 386 (двести пятьдесят две тысячи триста восемьдесят шесть) руб. 33 коп.

Обратить взыскание на транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащий ФИО1 (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>).

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>) в пользу бюджета Красноармейского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 740 (семьсот сорок) руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский городской Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2024 года.

Председательствующий судья Н.М. Королева