Дело № 2-1142/2019 

59RS0035-01-2019-001249-54 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года город Соликамска

Соликамский городской суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Бобровой С.Н., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, 

ответчика ФИО3, 

при секретаре судебного заседания Гариной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского 

городского суда Пермского края гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании излишне выплаченной заработной платы, обязании сдать документацию, 

у с т а н о в и л :

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании излишне выплаченной заработной платы, указав, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> ответчик ФИО3 у индивидуального предпринимателя ФИО1 работала в должности 

<

данные изъяты>. 

<

дата> ФИО3 была уволена по ст. 77 п.3 Трудового кодекса РФ. В период с 

<

дата> по 

<

дата> ответчику была начислена заработная плата согласно МРОТ по Пермскому краю, что подтверждается приказом № от 

<

дата>. При служебной проверке выдачи заработной платы с 

<

дата> по 

<

дата> 

<

данные изъяты> ФИО3 было установлено, что 

<

данные изъяты> ФИО3 начисляла себе заработную плату самовольно выше МРОТ по Пермскому краю без ведома руководителя ФИО1 Нарушив приказа о приеме на работу № от 

<

дата>, ответчик обманным путем производила себе выплату заработной платы больше, чем МРОТ по Пермскому краю. При проверке выявлены излишки по выдаче заработной платы ФИО3 в сумме 

<

данные изъяты>. При увольнении 

<

дата> ответчик ФИО3 не произвела акт приема-передачи дел при смене бухгалтера, тем самым нарушила Федеральный закон № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Ответчик по настоящее время удерживает у себя учредительные документы - доверенность на имя ФИО3 № от 

<

дата>, отчетность за все периоды своей работы в Пенсионный фонд России, Фонд социального страхования, в Федеральную налоговую службу. В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца излишне самовольно начисленную, выплаченную ответчиком заработную плату за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 173 538 руб., обязать ответчика сдать учредительные документы, доверенность на имя ФИО3 № от 

<

дата>, отчетность за последние пять лет в Пенсионный фонд России, Фонд социального страхования, в Федеральную налоговую службу с отметкой о сдаче, служебное удостоверение.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что ведомости на выплату заработной платы подписывал он, однако в размер заработной платы не вникал, полностью доверял ответчику.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 

<

данные изъяты>), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что работала 

<

данные изъяты> в указанный период у ФИО1, трудовой договор с ней заключен не был, с приказом № от 

<

дата> ознакомлена не была, она занималась начислением заработной платы работникам, составлением ведомостей на выдачу заработной платы, которые утверждались и подписывались самим ФИО1, размер заработной платы соответствует минимальному размеру оплаты труда, а также сведениям о доходах, предоставленным за соответствующие периоды в МРИ ФНС России № 11 по Пермскому краю. Ответчик сдала доверенность истцу, документы истец может забрать в любой момент, она препятствий этому не чинит. Порядок выплаты заработной платы в период ее работы в ИП ФИО1 был следующий: 30-го числа аванс, 15-го числа следующего месяца – заработная плата. Ответчиком предоставлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 

<

данные изъяты>).

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Межрайонная ИФНС России № 11 по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адрес суда направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица (л.д. 

<

данные изъяты>).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно приказу о приеме на работу № от 

<

дата> ответчик работала 

<

данные изъяты> в ИП ФИО1, что подтверждается выпиской их книги учета приказов (л.д. 

<

данные изъяты>).

На основании личного заявления ответчика, приказа № от 

<

дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), ответчик ФИО3 уволена по п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 

<

данные изъяты>), что подтверждается записью в трудовой книжке ответчика (л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно расчетам заработной платы, начисленной и выплаченной ответчику ФИО3 у работодателя ИП ФИО1, за 

<

дата> ответчику выплачена заработная плата в размере 

<

данные изъяты>., в 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты>, в 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты>, в 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты>, в 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 

<

данные изъяты>). 

В материалы дела третьим лицом, ответчиком ФИО3 представлены сведения о доходах физического лица ФИО3, получаемых ею у налогового агента ФИО1 в указанные периоды (справки формы 2-НДФЛ), а именно: 

<

данные изъяты>, что не превышает размер начисленной и выплаченной ответчику заработной платы в соответствии с ведомостями выдачи аванса, заработной платы за спорный период (л.д. 

<

данные изъяты>).

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержаний из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченной ему заработной платы обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.

Из буквального толкования норм действующего трудового законодательства следует, что счетной является ошибка, допущенная в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

При этом суд считает, что именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда, оформлению расчетно-платежных документов, предоставлению установленных отчетов, сведений о размере дохода работников.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Между тем, данных, свидетельствующих о том, что работодателем при начислении заработной платы ФИО3 были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом не установлено и в материалах дела не имеется. Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика ФИО3

Требования истца о возложении обязанности на ответчика передать доверенность, отчетность в МРИФНС России № 11 по Пермскому краю, в Пенсионный фонд России, Фонд социального страхования не подлежат удовлетворению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела, доказательств наличия каких-либо препятствий для получения указанных документов истцом не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании излишне выплаченной заработной платы за период с 2014 года по декабрь 2018 года в размере 173 538 руб., возложении обязанности сдать документацию оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 10 июля 2019 года.

Судья С.Н. Боброва