Дело № 12-77/2024

27MS0068-01-2024-002617-05

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 17 октября 2024 г. 

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Фёдорова Ю.Б. с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО1

защитника Харитонова О.Ю., действующего на основании доверенности

рассмотрев жалобу лица привлечённого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>» от 20.08.2024г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП Р в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 22 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя транспортным средством- автомобилем Тойота Аксио, г/н №, в нарушение п. 2.3.2, 2.1.1. Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 обратился в 

<

адрес> 

<

адрес>, с жалобой, в которой просит постановление отменить как незаконное, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения и вины, недоказанность обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Указывает, что автомобилем он не управлял. В предоставленном по запросу суда диске видно, что перед остановкой транспортного средства его супруге навстречу экипажу ДПС никакой автомобиль не проезжал. Данное обстоятельство опровергает показания свидетеля ФИО2 о том, что он с инспектором Левицким, двигаясь по дороге А-370, увидели двигающийся навстречу автомобиль, который перед ними повернул направо, за рулем видел мужчину, а рядом сидела девушка. Свидетель ФИО2 постоянно путался в показаниях, давая противоречивые показания. Не вызван и не допрошен свидетель ФИО6, который по пояснению командира находился в отпуске. 

ФИО1, в судебном заседании от дачи пояснений отказался. 

В суде защитник ФИО1 –Харитонов О.Ю. жалобу поддержал, приведя те же доводы. Дополнив, что при составлении протоколов на свидетеля ФИО3 инспектором ФИО2 оказывалось психологическое давление, а именно, что ее ребенка заберут органы опеки, а автомобиль поставят на штраф стоянку, если она сообщит, что это она управляла транспортным средством. Также в деле отсутствуют доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ.. 

Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрено в отсутствие должностного лица ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении ФИО4

Изучив доводы жалобы, исследовав собранные по делу доказательства, просмотрев видеозаписи, проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, полагаю необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утверждены "Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения". 

В силу п. 2 Правил освидетельствования, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 22 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> управляя транспортным средством автомобилем Тойота Аксио, г/н №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия не образуют уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. 

Указанные обстоятельства, в том числе факт управления ФИО1 транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных мировым судьёй и приведенных в постановлении, а именно: протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; с которым ФИО1 ознакомлен и подписывать отказался, замечаний не имел; протоколом № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать о его нахождении в состоянии опьянения (признаки – запах алкоголя изо рта); протоколом № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями инспектора ДПС ФИО5., данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей, видеозаписью и иными доказательствами, оцененными по правилам допустимости и достаточности, анализ которых приведен в постановлении, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. 

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован с применением видеозаписи Дозор, Дозор 1.

Нарушений процессуальных требований КоАП Российской Федерации, влекущих недопустимость перечисленных доказательств, не допущено. Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Оценив совокупность указанных доказательств всесторонне, полно, объективно, мировой судья пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признанными мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения. 

В постановлении суда приведены соответствующие мотивы и дана надлежащая оценка, также приведены мотивы, по которым суд отверг доводы ФИО1, отрицавшего свою вину. Аналогичные доводы жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку не опровергают изложенных в нем выводов.

Процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении и нарушений порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены; протоколы подписаны должностным лицом. 

Все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в названных документах отражены и ФИО1 и его защитником не опровергнуты, при том, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ.

ФИО1., не отрицал составление в отношении него вышеуказанных процессуальных документов, тем не менее, отказывался подписывать их. При предоставлении ему права дачи письменных объяснений написал лишь «а/т не управлял», замечаний к их содержанию, не высказал. Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, были оценены мировым судьей и им дана надлежащая оценка.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела инспекторов ДПС ФИО4, ФИО5 находящихся при исполнении служебных обязанностей, а также фактов нарушений с их стороны, материалы дела не содержат, то оснований ставить под сомнение сведения, указанные должностным лицом в процессуальных документах и в ходе рассмотрения дела мировым судьей относительно события административного правонарушения, не имеется. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, протокол не содержит.

В соответствии с частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при фиксации процессуальных действий с помощью видеозаписи присутствие понятых не требуется.

Вышеуказанным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальные документы оформлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянении. Неправомерности действий сотрудников ДПС, в том числе составлении протоколов на лицо, не являющееся водителем, на что ссылается заявитель в жалобе, не усматривается.

Доводы жалобы об отсутствии вины ФИО1 в инкриминируемом правонарушении были проверены судьей и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися по делу доказательствами.

Показания свидетелей ФИО3, ФИО5, являлись предметом рассмотрения мирового судьи, им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться. При этом судом учитывается, что исходя из записи видеорегистратора ДОЗОР 1, свидетель ФИО3 при передаче транспортного средства не пояснила сотрудникам полиции, что именно она управляла транспортным средством в момент появления инспектора, кроме того, не сообщила о давлении на нее инспектором ФИО5 в момент составления протокола в отношении ФИО1 Поэтому доводы жалобы о том, что инспекторы ДПС намерено исказили видеозаписи, давали суду недостоверные показания, оказывали давление на ФИО3,, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Инспектор ДПС ФИО5, являясь должностным лицом, был допрошен в качестве свидетеля, предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять их показаниям из материалов дела не усматривается

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей не допрошен в судебном заседании сотрудник ДПС ФИО6, составивший протокол, подлежит отклонению, поскольку имеющаяся совокупность доказательств являлась достаточной для вынесения решения по делу. Мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При рассмотрении жалобы на постановление ходатайство о вызове в судебное заседание сотрудника ДПС ФИО1 и его защитник Харитонов не заявляли.

Приведенные заявителем в жалобе доводы о том, что автомобилем не управлял, были проверены мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Утверждение ФИО1 о том, что сотрудники ДПС не видели факт управления им транспортным средством, не были очевидцами правонарушения, так как не останавливали транспортное средство, опровергается исследованными в суде доказательствами. 

Доводы жалобы об отсутствии состава правонарушения были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнении наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела. Оснований для переоценки представленных доказательств не имеется. Доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку изложенных в нем выводов, ничем не опровергают.

Иные доводы жалобы являются несущественными и не могут повлечь отмену законного постановления.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса. 

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, составившим протокол, а также мировым судьей при рассмотрении дела, не допущено. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 и 4.3 КоАП РФ, в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и является справедливым. 

Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи, могущих повлечь отмену или изменение состоявшегося постановления, в жалобе не приведено.

Поскольку существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, не допущено, обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ влекущих прекращение производства по делу не имеется.

Доводы жалобы не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении и не являются в силу ст. 30.7 КоАП РФ основанием к его отмене. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ- оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в 

<

адрес>.

Судья Фёдорова Ю.Б.