Дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Карабалиевой С.В.,

с участием прокурора Паученко Т.И.,

при секретаре Мышонковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении судьи Ногинского суда М.О., водитель ФИО2 был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшие причинение истцу легкого вреда здоровью, а именно ФИО2 при выполнении маневра левого поворота не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на пешехода. От наезда на истца автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 были причинены многочисленные ссадины и ушибы по всему телу, а именно: 

<

данные изъяты> Более того, в результате травмы истец потеряла зубы, что повлекло необходимость несъемного протезирования зубов и дополнительных материальных затрат, что для истца — пенсионерки очень существенно. Затраты, согласно акта ООО «САНиДЕНТ» № от ДД.ММ.ГГГГ составили с учетом скидок 80660 рублей. и 1070 руб. истец затратила на проведение ортопантомограммы в ГК «Зубная Фея» 

<

адрес>.

Истец просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение вреда здоровью 105905 рублей, в счет возмещения компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Судом по делу в качестве соответчика была привлечена страховая компания, где была застрахована гражданская ответственность ФИО2- ПАО СК «Росгосстрах».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью

В судебном заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 полностью поддержала свои исковые требования о взыскании компенсации морального вреда по основаниям, изложенным в исковом заявление. Дополнительно истец ФИО1 пояснила, что после ДТП ответчик ФИО2 не подошел к ней и не оказал первую помощь, не вызвал скорую помощь.

Ответчик ФИО2 в судебном заседание иск не признал и пояснил, что истец ФИО1 перебегала дорогу вместе со своими сыновьями в неположенном месте. Сыновья успели перебежать, а ФИО1 из-за двигающегося автомобиля Камаз, не успела. После ДТП, он находился в таком состояние, что ему самому требовалась медицинская помощь, поэтому он не имел возможности оказать помощь истцу.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора полагавшего, что иск о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседание ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> водитель ФИО2, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> двигаясь по 

<

адрес> при выполнении маневра левого поворота, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на пешехода ФИО1, которая переходила дорогу вне пешеходного перехода, справа налево по ходу движения транспортного средства. В результате ДТП истец ФИО1 получила телесные повреждения в виде: «

<

данные изъяты> 

Согласно заключению эксперта ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» дополнительной судебно- медицинской экспертизы № все повреждения, образовавшиеся у ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, оцениваются в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее трех недель, согласно п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, утвержденных Приказом №н Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ, как легкий вред здоровью.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП подлежат удовлетворению.

С учетом обстоятельств ДТП, материального положения ответчика, который является пенсионером, с учетом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000руб. (Сто тысяч руб.).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.(Четыреста рублей).

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: