Дело № 12-323/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда г. Омска Валиулин Р.Р., при секретаре Махмутовой Т.З., рассмотрев 28 июля 2017 года в открытом судебном заседании в 

<

...>, каб. 407, жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием 2 транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, совершавшего заезд в остановочный карман и маршрутного транспортного средства (Маршрут «№») - автомобиля 

<

данные изъяты> под его управлением (ФИО1), выезжавшего после посадки-высадки пассажиров. 

Обращает внимание, что инспектором ДПС не были учтены следующие положения ПДД РФ. Согласно п. 12.4 ПДД, остановка запрещается ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси). Согласно п.18.3 ПДД, в населенных пунктах водители должны уступать дорогу троллейбусам и автобусам, начинающим движение от обозначенного места остановки. Водители троллейбусов и автобусов могут начинать движение только после того, как убедятся, что им уступают дорогу. В связи с изложенным полагает, что прежде чем отъезжать от места остановки, водитель маршрутного транспортного средства должен не только включить сигнал левого поворота, но и убедиться, что маневр будет безопасен для других участников движения, не изменяющих направление движения. При этом и з обстоятельств ДТП, следует, что именно водитель ФИО6 при выполнении запрещенного маневра - при заезде в карман остановочного комплекса, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу моему автомобилю - маршрутному транспортному средству, и допустил столкновение с ним. Приоритета в движении у автомобиля Тойота Королла не было, поскольку во-первых, местом столкновения явился «остановочный карман» (что подтверждается схемой ДТП и замерами), во-вторых, водитель ФИО2 сам находился при выполнении маневра - перестроения в карман остановки маршрутных транспортных средств (въезд в который ему запрещен). Расположение ТС в момент ДТП (согласно видеозаписи момента столкновения) также свидетельствует о том, что автомобиль Тойота Королла принялся совершать маневр перестроения вправо, в «Карман», еще до того, как корпус его автомобиля преодолел переднюю часть автомобиля Фиат Дукато. 

На основании изложенного просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, следовал по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> он остановился в месте остановки маршрутного транспортного средства, высадил пассажиров. При выполнении маневра начала движения из места остановки маршрутного транспортного средства в указанном месте произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, который осуществлял движение с целью последующей остановки в месте остановки маршрутного транспортного средства.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении инспектор ДПС ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ дежурной частью были направлены на разбор ДТП. Пришел к выводу о виновности ФИО1, поскольку он, выполняя маневр, должен был убедиться, что все транспортные средства его пропускают. 

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ прибыли на разбор ДТП по ул. 

<

адрес>. Опросив водителей, просмотрев видеозапись, было установлено, что водитель микроавтобуса не убедился в безопасности маневра. 

Выслушав участвующих в судебных заседаниях лиц, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 02 минуты водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, пользующемуся преимущественным правом движения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вместе с тем с состоявшимся по делу постановлением должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Пунктом 8.1 ПДД РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Перестроением - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

При этом необходимо учитывать, что состав административного правонарушения, вмененного ФИО1 содержит обязательное условие, при котором наступает ответственность за невыполнение Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству при начале движения, а именно только такому транспортному средству, которое обладает преимущественным правом движения.

Так, в ходе рассмотрения настоящей жалобы установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, следовал по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В районе 

<

адрес>, на остановке общественного транспорта совершил остановку для высадки пассажиров, после чего продолжил движение. При начале движения по остановочному карману с целью выезда на проезжую часть произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, который осуществлял движение по правой полосе, намереваясь остановиться в этом же остановочном кармане перед автомобилем ФИО1 

То обстоятельство, что столкновение указанных автомобилей произошло непосредственно в месте остановки маршрутного транспортного средства, подтверждается видеозаписью и схемой места дорожно-транспортного происшествия.

Так, из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что место столкновения зафиксировано в районе 

<

адрес> в месте остановки маршрутного транспортного средства, при этом с содержанием схемы участники дорожно-транспортного происшествия были ознакомлены и согласны.

При этом из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он остановил автомобиль 

<

данные изъяты> на остановке для посадки и высадки пассажиров. После этого начал движение по остановочному карману, в это момент перед его автомобилем резко перестроился автомобиль 

<

данные изъяты>, после чего произошло столкновение. 

Из письменных объяснений свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что столкновение автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> произошло в месте остановки маршрутного транспортного средства в момент въезда автомобиля Тойота при начале движения автомобилем Фиат. 

Из письменного объяснения потерпевшего ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> включил указатель правого поворота для парковки в месте остановки маршрутного транспортного средства. Отъезжающее от остановки маршрутное такси не предоставило ему преимущественного права проезда, при принятии им вправо в остановочный карман произошло ДТП. 

Подтверждает позицию заявителя и просмотренная в судебном заседании запись камеры видеонаблюдения, из которой с очевидностью следует, что столкновение указанных автомобилей произошло в месте остановки маршрутного транспортного средства в момент въезда автомобиля 

<

данные изъяты> при начале движения автомобилем 

<

данные изъяты>. 

Помимо прочего на имеющейся в деле схеме ДТП, подписанной обоими водителями без замечаний, отражена траектория движения автомобиля 

<

данные изъяты>, намеревавшегося заехать в остановочный карман. 

Согласно истребованной судом схемы организации дорожного движения остановка общественного транспорта, находящаяся в районе 

<

адрес>, обозначена дорожным знаком 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса".

Вместе с тем, следует учесть, что в силу положений абз. 7 п. 12.4 ПДД РФ запрещается остановка ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси).

Пунктом 18.3 ПДД РФ установлено, что в населенных пунктах водители должны уступать дорогу троллейбусам и автобусам, начинающим движение от обозначенного места остановки. Водители троллейбусов и автобусов могут начинать движение только после того, как убедятся, что им уступают дорогу.

Таким образом, водитель ФИО1 исполнил все предъявляемые к нему требования Правил дорожного движения, при этом из материалов дела усматривается, что каких-либо автомобилей, обладавших преимущественным правом движения по отношению к автомобилю ФИО1 в момент ДТП не имелось. 

В этой связи с учетом установленных обстоятельств, однозначно утверждать о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ нельзя. 

Как было указано выше, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В данном случае необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Имеющимися материалами дела вина привлекаемого к ответственности лица не установлена.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу - прекращению за отсутствием состава правонарушения.

Довод о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО6. не подлежит оценке, поскольку вопрос о вине второго участника столкновения не входит в предмет доказывания по данному делу.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу удовлетворить. 

Постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток.

Судья Р.Р. Валиулин