РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2019 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Матвиенко О.А., при секретаре Шмыревой Н.А., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 17.10.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1403/2019 по иску ФИО2 к САО «Надежда» о взыскании неустойки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что между Дата в мкр. Березовый, ........Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Мазда Титан г/н №, под управлением собственника ФИО3 и а/м Ниссан Цедрик г/н №, под управлением собственника ФИО2 В результате ДТП а/м Ниссан Цедрик г/н №, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», куда истец обратилась с заявлением о взыскании страхового возмещения. Дата САО «Надежда» в выплате страхового возмещения отказало. С целью определения реального размера ущерба, истец обратилась к эксперту-технику и заключила договор на оказание услуг по составлению отчета об оценке с ООО «Локомотив». Дата истец направила претензию с оригиналом отчета ООО «Локомотив» в САО «Надежда». Дата САО «Надежда» в удовлетворении претензии отказало и направило письмо № от Дата.

Решением Октябрьского районного суда Адрес от Дата с САО «Надежда» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере ........

Выплата присужденной суммы произведена Дата, что подтверждается платежными поручениями №, № от Дата.

Таким образом, количество просроченных дней составляет 258 дней (с Дата по Дата). 

Дата истец направила претензию в САО «Надежда» о выплате неустойки в размере ........ за период с Дата по Дата.

Дата САО «Надежда» перечислено на счет ФИО2 сумму неустойки в размере ........

По расчету истца размер неустойки с учетом выплаченных денежных средств в размере ........ составляет ........

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ........, что подтверждается договором, квитанцией к ПКО от Дата. 

Истец просит взыскать с САО «Надежда» в свою пользу неустойку в размере ........, расходы по оплате услуг представителя в размере ........

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от Дата, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, представил возражения на исковое заявление, в которых просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов. 

При этом неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается также положениями ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд рассматривает дело в отсутствие истца, ответчика в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценивая в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от Дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Абзацем 2 п. 21 вышеназванной статьи Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Октябрьского районного суда Адрес от Дата по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. 

Взысканы с САО «Надежда» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере ........, штраф размере ........, расходы на проведение оценки в размере ........, расходы на оплату услуг представителя в размере ........, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ........ В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказано. Взыскана с САО «Надежда» в пользу муниципального образования Адрес государственная пошлина в размере ........ 

Решение суда вступило в законную силу Дата.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела истцом требование о взыскании неустойки не заявлялось.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании выданного исполнительного листа ФС № САО «Надежда» произвело ФИО2 страховое возмещение в размере ........, что подтверждается платежным поручением № от Дата, юридические услуги, расходы на экспертизу, штраф в размере ........, что подтверждается платежным поручением № от Дата, 

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с Дата по Дата исходя из следующего расчета: один процент за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения ........, начиная с Дата - по истечении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, по Дата – 258 дней: 565 536 – 17 400 = ........

Таким образом, суд приходит к выводу, что САО «Надежда» получив все необходимые для осуществления страховой выплаты документы Дата, осмотрев поврежденный автомобиль истца, обязано было в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО произвести выплату страхового возмещения не позднее Дата, однако страховое возмещение в размере ........ было перечислено ответчиком только Дата.

Согласно разъяснениям п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Получив направленную истцом Дата претензию о возмещении вышеуказанной неустойки ответчиком произведено перечисление неустойки в размере ........, что подтверждается платежным поручением № от Дата. 

В абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 58 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

При этом, ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, она носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела самостоятельно.

Принимая во внимание размер выплаченного страхового возмещения, период просрочки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, учитывая перечисление ответчиком неустойки в размере ........, суд приходит к выводу о том, что рассчитанная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить её до ........

Указанный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя ответственности за нарушение принятого на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от Дата «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Как установлено судом, ФИО2, не имея специальных познаний в области юриспруденции, обратилась за оказанием юридической помощью, в связи с чем, понесла расходы в размере ........, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от Дата, квитанцией к приходному кассовому ордеру от Дата.

Суд, с учетом с учетом объема проведенной работы представителем, сложности дела и характер спора (о взыскании неустойки), времени, потраченного на формирование правовой позиции по делу и сбор доказательств, подготовку и подачу искового заявления, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя истца, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика САО «Надежда» в пользу истца ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере ........ 

Также с ответчика в доход муниципального образования «город Иркутск» следует взыскать государственную пошлину с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ в размере ........

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО2 неустойку в размере ........, расходы на оплату услуг представителя в размере ........

Взыскать с САО «Надежда» в доход муниципального образования «город Иркутск» государственную пошлину в размере ........ 

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда 13.05.2019.

Судья: О.А. Матвиенко