Дело № 2-2891/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Е.Б. Данилиной,

при секретаре: И.А. Михайловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к Львовскому ИИ о возмещении расходов, связанных с предоставлением образовательных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении расходов, связанных с предоставлением образовательных услуг.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ФИО1 (ранее ФИО2) был заключен договор № о целевом обучении, в соответствии с которым ФИО1 обязуется освоить образовательную программу ДД.ММ.ГГГГ «Строительство железных дорог, мостов и транспортных тоннелей» специализация «Управление техническим состоянием железнодорожного пути» высшего профессионального образования по очной форме, реализуемую в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Сибирский государственный университет путей сообщения», успешно пройти государственную итоговую аттестацию по образовательной программе, освоить дополнительные образовательные услуги и получить рабочую профессию 14668 «монтер пути».

По окончании обучения ФИО1 обязался не позднее чем через 3 месяца со дня получения документа об образовании и о квалификации заключить с ОАО «РЖД» трудовой договор и отработать в подразделении ОАО РЖД» не менее пяти лет.

ОАО «РЖД» со своей стороны обязалось предоставить ФИО1 меры социальной поддержки, включая, но не ограничиваясь: оплатить образовательной организации расходы, связанные с оказанием студенту дополнительных образовательных услуг в соответствии с требованиями ОАО РЖД», также обязалось обеспечить трудоустройство ФИО1 в соответствии с полученной квалификацией в Алтайскую дистанцию пути имени И.К. Гусельникова - структурное подразделение Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - Филиала ОАО «РЖД» или структурном подразделении иного филиала ОАО «РЖД», расположенном в границах Западно-Сибирской железной дороги.

ОАО «РЖД» свои обязательства, предусмотренные договором о целевом обучении № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнило в полном объеме и надлежащим образом.

Ответчик свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, и ДД.ММ.ГГГГ был отчислен из образовательного учреждения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии с п/п «а», «и» п. 5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязался освоить образовательную программу и возместить ОАО «РЖД» в течение 3 (трех) месяцев расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки в случае отчисления из образовательной организации на основании п/п 1, 2 п. 2 ст. 61 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЭ «Об образовании в Российской Федерации».

Сумма затрат ОАО «РЖД» на целевую подготовку ФИО1 в 2015-2018 учебных годах составила 32 000 рублей.

ФИО1 образовательную программу не освоил, ДД.ММ.ГГГГ был отчислен из ФГБОУ ВО СГУПС по собственному желанию, т.е. на основании п/п 1 п. 2 ст. 61 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», соответственно обязан возместить истцу сумму затрат на обучение в размере 32 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 обязан уплатить истцу штраф, предусмотренный п. 7 ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и п/п «и» п. 5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 64 000 рублей (32 000 руб. х 2).

Общая сумма затрат с учетом штрафа составляет 96 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения затрат за обучение в ВУЗе 32 000 руб., штраф в размере 64 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3080 руб.

Представитель истца ОАО «РДЖ» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств в суд не представил, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика адвокат Левицкая С.В. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения требований, в случае удовлетворения требований просила снизить размер штрафа до разумных пределов.

Представитель третьего лица ФГБОУ ВО «СГУПС» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд считает возможным.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из пп. 1 и 8 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, и, кроме того, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В соответствии со ст. 199 Трудового кодекса РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ФИО1 (ранее ФИО2) был заключен договор № о целевом обучении, в соответствии с которым ФИО1 обязуется освоить образовательную программу ДД.ММ.ГГГГ «Строительство железных дорог, мостов и транспортных тоннелей» специализация «Управление техническим состоянием железнодорожного пути» высшего профессионального образования по очной форме, реализуемую в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Сибирский государственный университет путей сообщения», успешно пройти государственную итоговую аттестацию по образовательной программе, освоить дополнительные образовательные услуги и получить рабочую профессию 14668 «монтер пути».

По окончании обучения ФИО1 обязался не позднее чем через 3 месяца со дня получения документа об образовании и о квалификации заключить с ОАО «РЖД» трудовой договор и отработать в подразделении ОАО РЖД» не менее пяти лет.

ОАО «РЖД» со своей стороны обязалось предоставить ФИО1 меры социальной поддержки, включая, но не ограничиваясь: оплатить образовательной организации расходы, связанные с оказанием студенту дополнительных образовательных услуг в соответствии с требованиями ОАО РЖД», также обязалось обеспечить трудоустройство ФИО1 в соответствии с полученной квалификацией в Алтайскую дистанцию пути имени И.К. Гусельникова - структурное подразделение Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - Филиала ОАО «РЖД» или структурном подразделении иного филиала ОАО «РЖД», расположенном в границах Западно-Сибирской железной дороги.

ОАО «РЖД» свои обязательства, предусмотренные договором о целевом обучении № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнило в полном объеме и надлежащим образом.

Ответчик свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, и был отчислен из образовательного учреждения.

В соответствии с подпунктами «а», «и» п. 5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязался освоить образовательную программу и возместить ОАО «РЖД» в течение 3 (трех) месяцев расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки в случае отчисления из образовательной организации на основании п/п 1, 2 п. 2 ст. 61 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Сумма затрат ОАО «РЖД» на целевую подготовку ФИО1 в 2015-2018 учебных годах составила 32 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отчислен из ФГБОУ ВО СГУПС по собственному желанию, т.е. на основании п/п 1 п. 2 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Указанные суммы и расчет истца ответчиком не оспаривались.

Согласно п.п. 1 п. 37 распоряжения ОАО "РЖД" от 29.05.2014 N 1371р "Об утверждении Положения о подготовке для ОАО "РЖД" специалистов с высшим и средним профессиональным образованием на условиях целевого приема и целевого обучения", студент-целевик обязан возместить расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, предусмотренные подпунктом 1 пункта 20 настоящего Положения, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов в случае отчисления студента-целевика из образовательной организации на основании подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 61 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации".

ОАО "РЖД" в адрес ответчика направило претензию о необходимости возместить затраты, связанные с обучением в размере 32 000 руб. Денежные средства ответчиком не возвращены.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору целевого обучения с истцом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 32 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 64 000 руб., суд исходит из следующего.

В силу п. 7 ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов. Орган или организация, указанные в части 3 настоящей статьи, в случае неисполнения обязательства по трудоустройству гражданина выплачивает ему компенсацию в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки.

Условиями подп. "и" п. 5 договора о целевом обучении предусмотрены аналогичные правовые последствия, в том числе и в случае отчисления ФИО1 из ВУЗа по его инициативе (по подп. 1 п. 2 ст. 61 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации").

Из изложенного следует, что ответчик, не закончивший обучение и не имеющий вследствие этого возможность исполнить предусмотренную договором обязанность по отработке у истца согласованного срока по полученной специальности, обязан возместить истцу как расходы по предоставленным мерам социальной поддержки, так и уплатить штраф. 

С учетом предмета договора, указанный договор о целевом обучении, хоть и содержащий элементы ученического договора (в части обязанности отработать в организации по окончании обучения определенный срок), не может быть расценен как исключительно ученический договор (ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации), т.к. обучение не в полном объеме происходит за счет средств будущего работодателя, в период обучения обучающийся имеет статус обучающегося в ВУЗе, отличительной особенностью этого договора, помимо предоставления организацией дополнительных мер социальной поддержки, является и более льготный порядок поступления в высшее учебное заведение, в пределах квоты на целевое обучение (по договору ВУЗа с организацией). 

Нормой п. 7 ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" прямо предусмотрена законная неустойка (штраф) за неисполнение обучающимся условий договора о целевом обучении (в отношениях из ученического договора возможность взыскания штрафа исключена - ст. ст. 249, 198, 199 Трудового кодекса Российской Федерации). Соответственно, спорные отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а при разрешении требования о штрафе норма ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применима.

В силу названной нормы, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Запрет на снижение законной неустойки (штрафа) отсутствует, она может быть снижена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такой вывод следует из п. п. 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Поскольку данная неустойка установлена не за нарушение денежного обязательства (а за неисполнение иного обязательства - отработать у истца по окончании обучении определенный срок), соответственно, правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (о невозможности уменьшения неустойки ниже однократного значения ключевой ставки ЦБ России) не применяются, что следует из абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), такое разъяснение дано в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Истец, имевший право предоставить доказательства обоснованности размера штрафа, таким правом не воспользовался.

Принимая во внимание несоразмерность требуемого истцом штрафа возможным убыткам истца, а также необходимость установления справедливого баланса между интересами сторон гражданско-правового обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10000 руб.

В такой ситуации будут соблюдены и интересы кредитора, возможные убытки которого будут возмещены, и интересы должника (физического лица), обязанного возместить фактически понесенные ответчиком расходы и выплатить штраф в размере, обеспечивающем возмещение убытков кредитора, будет достигнута установленная законом цель такого штрафа.

Оснований для взыскания штрафа в полном объеме (исходя из доводов жалобы) не имеется, с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования ОАО «РЖД» подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по уплате госпошлины в размере 3080 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Так, в силу положений ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов, вместе с тем, в данной конкретной ситуации ФИО1 не является истцом, а является ответчиком, в связи с чем данные положения на него не распространяются.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3080 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Российские железные дороги» удовлетворить частично.

Взыскать с Львовского ИИ в пользу ОАО «Российские железные дороги» в счет возмещения затрат за обучение 32 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3080 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина