Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 14 апреля 2020 года 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего - судьи Петренко А.П..,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Экспобанк» о признании недействительным отдельных условий кредитного договора,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в 

<

адрес> районный суд с иском к ООО «Экспобанк» о признании недействительным отдельных условий кредитного договора. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор 

<

***> на получение кредита в размере 1 330 700 рублей, сроком на 5 лет. По условиям которого, банком единовременно удержана плата за страхование в сумме 124 482 руб.. Истец полагает, что указанные условия договора противоречат закону, поскольку по своей сути представляют навязанную услугу.

В судебном заседании истец уточняет исковые требования, просит признать недействительными п.п.11 п.2 Индивидуальных условий кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ООО «Экспобанк», взыскать с ООО «Экспобанк» в пользу ФИО1 неосновательно полученные денежные средства за страхование в сумме 105 781, 75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 694, 92 руб., морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 64 035, 29 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, изготовления нотариальной доверенности в размере 1 840 рублей, оплата почтовых отправлений в размере 448,84 рубля.

Истец ФИО1 и его представитель, в судебное заседание не явились, от истца поступило заявление, в котором просит уточненные исковые требования удовлетворить и рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика ООО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, от него поступил отзыв, в котором указано, что при заключении кредитного договора предоставление кредита не было обусловлено обязательным страхованием жизни заемщика. Заключение договоров с третьими лицами являлось инициативой самого заемщика. Желание подключиться к программе страхования было выражено заемщиком добровольно в отдельном заявлении до заключения кредитного договора. Поручение о перечислении страховой премии указано в лично подписанном истцом кредитном договоре и исполнено надлежащим образом. Денежные средства 124 482 рубля банк не получал, а за оказанные услуги были получены ООО «Автоэкспресс». Указанные денежные средства не являются никакой комиссией банка. Условия кредитного договора не содержат взимания с заемщика какого-либо рода комиссий. Денежные средства в размере 18 436,28 руб. (страховая премия пропорционально времени пользования услугой страхования) была возвращена истцу. Поэтому просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает, уточненные исковые требования ФИО1 к ООО «Экспобанк» о признании недействительным отдельных условий кредитного договора, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно преамбуле и ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в рамках данного закона регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, отношения регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают также из кредитных договоров между кредитной организацией и гражданами.

В соответствии со ст.9 ФЗ №15-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям в ст.5 названного Закона отнесены действия банка по открытию и ведению банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1 ст.845 ГК РФ).

Взимание банком спорной комиссии нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, условие договора о взимании единовременной комиссии за расчетное обслуживание, а также комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности», Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №-П не предусмотрено.

В соответствии с ч.11 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, и действующее законодательство не предусматривает обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье ( ч.2 ст.935 ГК РФ).

По смыслу ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Кроме того, в соответствии со ст.810 ГК РФ страхование жизни и здоровья не входит в предмет кредитного обязательства, в связи с чем, решение о страховании от рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью, а также с утратой постоянного дохода в результате недобровольной потери работы, заемщик вправе принимать вне зависимости от кредитных обязательств.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен кредитный договор 

<

***> с ООО «Экспобанк» на получение кредита в размере 1 330 700 рублей, под 25.900% годовых на срок 60 месяцев. Как следует из кредитного договора была удержана плата за страхование в сумме 124 482 руб..

Указанная сумма была включена в сумму кредита, то есть банк незаконно использовал кредитные денежные средства. Данный договор был типовой формой разработанный банком, и истец был лишен возможности самостоятельно разработать его условия. Данный договор является недействительным, так как противоречит действующему законодательству.

Таким образом, судом установлено, что участие заемщика в Программе страхования кредит ООО «Экспобанк» с участием ООО «Автоэкспресс», явилось неотъемлемой частью кредитного договора.

Каких-либо доказательств в подтверждение свободы выбора заемщиком страховой компании ответчиком суду не представлено.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом, судом достоверно установлено, что кредитный договор, подписанный ФИО1 является типовым, с заранее определенными условиями, в связи с чем, заемщик, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на их содержание.

Стороной ответчика не представлено доказательств предоставления заемщику полной информации об альтернативных способах получения кредита без оспариваемых условий.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг банка, что является нарушением положений ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из приведенной нормы закона, регулирующей понятие и заключение кредитного договора, при осуществлении кредитования банк, кредитная организация (кредитор) обязаны представить денежные средства заемщику в том размере и на тех условиях, которые прямо предусмотрены кредитным договором.

Согласно общим положениям о договоре, регламентированным действующим гражданским законодательством, невозможно возложение на заемщика обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) №-П.

Согласно п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и Банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002г. №-П предусмотрены действия которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности ( ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п.14 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. №83-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по представлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу об частичном удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании денежных средств уплаченных истцом по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 781.75 руб. за подключение к программе страхования, что подтверждается выпиской по лицевому счету, поскольку условия кредитного договора о подключении к программе страхования противоречат нормам действующего гражданского законодательства, ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации», от 03.10.2002г. «О безналичных расчетах в Российской Федерации», является навязанной услугой, ущемляет права истца как потребителя на свободный выбор услуги банка и является ничтожным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в банк с заявлением о возврате суммы страхования и страховой премии. ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена страховая премия в размере 18 436.28 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в банк претензию, которая оставлена без удовлетворения.

По смыслу п.1 ст.809 ГК РФ проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа. Таким образом, проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного его полного возврата. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, является незаконным.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за недостатки предоставленной услуги, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с банка подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 694.92 руб., исходя из расчета по новым правилам ст.395 ГК РФ (с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ), новой редакции ст.395 ГК РФ, действующая с ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ расчет по ключевой ставке ЦБ РФ), с ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка - 6,5%, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Период использования платы по договору ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Также в силу ст.15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в судом установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ООО «Экспобанк» в пользу ФИО1 денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», истец обращался к ответчику с требованиями о возврате уплаченных им сумм, однако его заявление в добровольном порядке удовлетворено частично, возвращена страховая премия в размере 18 436.28 руб., с банка подлежит взысканию штраф в размере 32 017.64 руб. 

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет.

С учетом положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.9 НК РФ, с ООО «Экспобанк» в доход государства подлежат взысканию государственная пошлина в размере 4 275 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ООО «Экспобанк» о признании недействительным отдельных условий кредитного договора – удовлетворить частично.

Признать недействительными п.п.11 п.2 Индивидуальных условий кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ООО «Экспобанк».

Взыскать с ООО «Экспобанк» в пользу ФИО1 неосновательно полученные денежные средства за страхование в сумме 105 781,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 694,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 32 017,64 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., изготовления нотариальной доверенности в размере 1 840 руб., оплата почтовых отправлений в размере 448,84 руб., всего 153 783 (Сто пятьдесят три тысячи семьсот восемьдесят три) рубля 16 коп..

Взыскать с ООО «Экспобанк» государственную пошлину в доход государства в размере 4 275 рублей.

В остальной части уточненные исковые требования, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через 

<

адрес> районный суд в течение месяца.

Судья 

<

адрес>

районного суда: А.П. Петренко