Дело 2-424/2024

УИД 24RS0046-01-2023-002464-63 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Медведской Г.А.

при секретаре Чернышевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО14 о признании сделки недействительной, по иску ФИО5 к ФИО4 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Данная сделка истцом совершена под влиянием обмана, находящихся в сговоре с ответчиками третьих неустановленных лиц, на основании ложной информации о движении денежных средств по счетам вследствие неправомерных действий неустановленных лиц. Данная квартира была единственным жильем истца, которая не имела намерения ее продать, полагала, что квартира вернется в ее собственность. Истец считает, что лица, участвовавшие в совершении сделки по продаже ее квартиры обманным путем, воспользовавшись тем, что она не понимала значение совершаемых действий, ввели ее в заблуждение при заключении договора купли-продажи. Просит признать договор купли-продажи квартиры по 

<

адрес> – 

<

адрес> в 

<

адрес> недействительным, применить последствия недействительности сделки, восстановить право собственности ФИО1 на указанное жилое помещение, прекратить право пользования ФИО2 и ФИО3 жилым помещением, признать недействительными все последующие сделки с жилым помещением по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Впоследствии ФИО1 исковые требования уточнила, просит признать договор купли-продажи квартиры по 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; применить последствия недействительности сделки. 

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, о выселении из жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 с супругой приобрели квартиру по 

<

адрес> в 

<

адрес> в общую совместную собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано за ними в установленном законом порядке, однако, пользоваться квартирой возможности не имеют, так как ответчик добровольно жилое помещение не освобождает. 

ФИО2 просит выселить ФИО1 из квартиры по 

<

адрес> в 

<

адрес>, без предоставления другого жилого помещения. 

Истец/ответчик ФИО1, представитель истца по устному ходатайству – ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что в момент сделки истец находилась в состоянии психологического воздействия, денежные средства получила наличными в банке после совершения сделки и в этот же день перечислила их на счета, как было указано, с целью их сохранения.

Ответчик/истец ФИО2, его представитель по устному ходатайству ФИО11, а также представитель третьего лица ИП ФИО10 в судебном заседании пояснили, что требования ФИО1 являются необоснованными, поскольку согласно заключению экспертов психиатров на момент совершения сделки понимала значение совершаемых ею действий, что также подтверждается видеозаписью, которая производилась в агентстве. Каких-либо доказательств, подтверждающих совершение в отношении ФИО1 противоправных действий, недобросовестности поведения со стороны сотрудников агентства и ФИО2 не установлено. Просил в иске ФИО1 отказать, удовлетворить требования ФИО13 о выселении без представления другого жилого помещения в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представила письменное ходатайство. 

Третье лицо представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, представило в адрес суда письменные пояснения, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Третье лицо представитель Банка ВТБ (ПАО) о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса, выслушав в судебном заседании участвующих лиц, заключение помощника прокурора ФИО7, полагавшей требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть, совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе рассмотрения дела квартира по адресу: 

<

адрес>, принадлежала на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила с ИП ФИО10 (франчайзи – партнер ООО «ЭТАЖИ» в городе Красноярске) агентский договор №, по которому поручила действовать от своего имени и за свой счет с целью продажи указанной квартиры. Сторонами данного договора ДД.ММ.ГГГГ подписан акт об оказании услуг по продажи объекта недвижимости, в подтверждение того, что ИП ФИО10 оказал услуги по поиску и подбору покупателей, готовых приобрести принадлежащий ФИО1 объект недвижимости стоимостью 2 660 000 руб., с размером агентского вознаграждения 2 660 000 руб.

ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о задатке, по которому цена квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 2 660 000 руб. выплачивается покупателями следующим образом: 10 000 руб. – в качестве задатка в день подписания договора, 250 000 руб. покупатель передает продавцу за счет собственных средств, посредством аккредитива, который будет открыт в день подписания основного договора, 2 400 000 руб. покупатель передает продавцу за счет кредитных денежных средств, полученных по договору ипотеки. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подписана расписка о получении от ФИО2 в соответствии с соглашением о задатке 10 000 руб. 

Между продавцом ФИО1 и покупателями ФИО2, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подписан договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, согласно которому ФИО1 продала, а ФИО2, ФИО3 приобрели в общую совместную собственность по цене 2 660 000 руб. за счет собственных денежных средств и кредитных денежных средств, предоставленных Банком ВТБ (ПАО) квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> – 71. Договор зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1.2 указанного договора ФИО1 обязалась в течение 14 календарных дней с даты получения полной суммы за проданный объект недвижимости передать покупателям квартиру.

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) предоставил ФИО2 кредит в сумме 2 390 000 руб. на срок 146 месяцев, под 11,4% годовых, с условием возврата кредита и уплаты процентов ежемесячно аннутитетными платежами в размере 30 528,35 руб. с целью приобретения квартиры по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Обязательство заемщика по указанному договору обеспечено ипотекой спорной квартиры. Заемщиком ФИО2 исполняются обязательства по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций. 

Перечисление ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 2 650 000 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с отметками банка об исполнении.

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила в Банк ВТБ (ПАО) Филиал № Банка ВТБ (ПАО), ОО «

<

адрес>» в 

<

адрес> 2 650 000 руб.

ФИО1 состояла на регистрационном учете 

<

адрес> в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ФИО3 направили ФИО1 предупреждение (уведомление) о выселении из жилого помещения.

Как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по КГБУЗ «ККПНД №» 

<

адрес> не значится, за медицинской помощью не обращалась.

В материалы дела представителем ФИО1 представлен выписной эпикриз КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница №, подтверждающий наличие у нее ДД.ММ.ГГГГ хронической ишемии головного мозга II ст. смешанного генеза (вертеброгенного, гипертонического, атеросклеротического, сосудистого) с умеренным вестибуло-кохлеарным, умеренным цефалгическим, тревожно-астеническим синдромами, снижением корегнитивных функций, на стадии декомпенсации на фоне гипертонической болезни II, риск 3 (высокий), диспипидемии, начальных признаков атеросклероза. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на введение ее в заблуждение третьими лицами относительно последствий совершаемой сделки, так суду представлены фотографии смартфона Redmi, из которых следует, что использующий его абонент подключен через приложение AnyDesk к абоненту №, называющего себя корпоративным чатом Центрального банка Российской Федерации. В данном чате размещены фотографии чеков банка ВТБ о внесении наличных денежных средствДД.ММ.ГГГГ на счет карты № – 400 000 руб. и 430 000 руб., на счет карты № – 530 000 руб. и 360 000 руб.

Следователем отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо позвонило ФИО1, убедило ее снять денежные средства для их сохранности, находящиеся на ее счету на «Безопасный счет в ПАО Сбербанк, введенная в заблуждение ФИО1, находясь на ФИО15, 7 в 

<

адрес>, осуществила перевод 750 000 руб. на указанный им номер банковского счета. После чего, ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, продолжая вводить ФИО1 в заблуждение, в ходе телефонного разговора, с целью сохранности принадлежащей ФИО1 квартиры убедило оформить договор купли-продажи жилого помещения по 

<

адрес> в 

<

адрес>, выставив ее на продажи по цене ниже среднерыночной. В результате чего, введенная в заблуждение ФИО1, оформив продажу указанной квартиры за 2 650 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ, находясь по 

<

адрес> в 

<

адрес>, перевела несколькими платежами денежные средства, полученные от продажи своей квартиры на общую сумму 2 570 000 000 руб.

По ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной психолого-психиатрической экспертизы, производство которой поручено КГУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер».

В соответствии с заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/д ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период оформления договора купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ не страдала и не страдает в настоящее время. Выявляемые у подэкспертной в 2022 году при обращении к неврологам КМБ № тревожно-астеническй синдром и снижение когнитивных функций не выявлялись при дальнейшем обращении ФИО12ИМ. к врачам и не обнаруживаются в настоящее время. Сведения, сообщаемые представителями подэкспертной, что она находилась в состоянии глубокого эмоционального потрясения и заключила кабальную сделку, что в настоящее время она психически не здорова и не понимает, что продала квартиру не подтверждаются имеющимися материалами дела (пояснениями других участников сделки, свидетеля, аудио и видеоматериалов с агентства недвижимости и телефонных переговоров), а также результатами настоящего обследования. По своему психическому состоянию она могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. в материалах дела, медицинской документации не содержится сведений о влиянии имеющихся у ФИО1 заболеваний, принимаемых ею препаратов на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими.

В юридически значимый период (с марта по апрель 2023; на момент составления и подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: 

<

адрес>), ФИО1 находилась под воздействием приемов психологического манипулирований посредством телефонных звонков, совершаемых в ее адрес третьими лицами, которые в сочетании с эмоциональным напряжением существенно заострили ее такие особенности, как повышенная значимость таких качеств, как честность, пунктуальность, исполнительность, сверхответственность; следование инструкциям, правилам и директивам; сниженная способность к целостному осмыслению ситуации; легкость возникновения реакции тревоги, внушаемость, подчиняемость; аффективная ригидность, склонность к реакциям растерянности с тенденцией ориентироваться на мнение более авторитетного человека при возникновении сложных, субъективно неожиданных для нее ситуаций; а также повышенная готовность к восприятию информации от авторитетных лиц без должного ее критического осмысления и оценки), и в совокупности, оказали существенное влияние на ее сознание и деятельность, привели к нарушению адекватной оценки сложившейся ситуации, снижению критических, и прогностических способностей (до уровня утраты), и лишили ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими. А также способствовали формированию неправильного мнения относительно существа сделки и введению ее в заблуждение в юридически значимый период. 

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссии экспертов поскольку, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом. 

Проанализировав и оценив указанное выше заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, не смотря на отсутствие у нее каких-либо психических заболеваний в юридически значимый период, подверглась воздействию третьих лиц, внушивших ей опасение за сохранность принадлежащей ей квартиры, и будучи введенной в заблуждение относительно последствий совершаемых ею действий, с учетом личных особенностей характера и возраста, на момент совершения сделки купли-продажи не могла понимать значение последствий своих действий и руководить ими, не желала отчуждения своего единственного жилья по заниженной цене, полагала, что заключением оспариваемого договора предотвращает его хищение, не осознавала совершение в отношении нее третьими лицами противоправных действий, полагала, что квартира останется в ее собственности и после заключения договора. 

При таких обстоятельствах договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 не является действительным, как совершенный с пороком воли.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

При этом, ФИО2, осуществляя профессиональную посредническую деятельность по купле-продаже недвижимости в г. Красноярске, обнаружив в базе данных ИП ФИО10 (франчайзи – партнера ООО «ЭТАЖИ» в городе Красноярске) сведений о продаже ФИО1 квартиры по цене существенно ниже среднерыночной стоимости, видя при заключении сделки, что ФИО1 постоянно общается по телефону, получает инструкции к действиям, осмотрев квартиру и убедившись, что ФИО1 живет в квартире и взамен иного жилья не приобретает, являясь пожилым человеком, совершает сделку в отсутствие родственников, предпринял меры к скорейшему приобретению такого жилого помещения.

При таких обстоятельствах, учитывая, суд считает необходимым признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 и применить последствия недействительности сделки, путем прекращения права общей совместной собственности на спорное жилое помещение ФИО2, ФИО3, признания права собственности на указанную квартиру за ФИО1

Судом установлено, что ФИО2 за счет собственных и кредитных денежных средств передали ФИО1 в счет оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ цены квартиры 2 660 000 руб., в соответствии с приведенными выше положениями ст. 167 ГК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в указанном размере. 

С учетом признания судом недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворения требований ФИО1 о прекращении права собственности ФИО9, ФИО3 на квартиру по 

<

адрес> в 

<

адрес> и восстановлении ее права собственности на указанное жилое помещение, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением, выселении не имеется.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с ФИО2, ФИО3 в ее пользу подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу иска в размере 21 500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, ФИО3, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации №.

Признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> за ФИО1, прекратить право общей совместной собственности ФИО2, ФИО3 на указанную квартиру.

Решение является основанием для аннулирования записи о праве общей совместной собственности ФИО2, ФИО3, восстановлении записи о праве собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 2660000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 возврат госпошлины в размере 21500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.А. Медведская

В окончательной форме решение суда принято 21.10.2024.

Председательствующий Г.А. Медведская