АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 29 апреля 2025 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сат Л.Б., 

при секретаре Селик С.М. 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Хитаришвили Т.А. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 5 марта 2025 года, которым

ФИО1, **

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ постановлено конфисковать принадлежащий ФИО1 автомобиль марки **

Заслушав доклад судьи, выступления защитника Хитаришвили Т.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор изменить в части конфискации, прокурора Иргит Л.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно приговору, преступление им совершено 8 ноября 2024 года в ** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства осужденного ФИО1 о согласии с предъявленным обвинением по уголовному делу, и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Хитаришвили Т.А., не оспаривая выводы суда о назначенном наказании, просит приговор в части конфискации автомобиля изменить. В обоснование указывает, что ФИО1 приобрел транспортное средство по кредитному договору на 7 лет, с залогом в виде указанного транспортного средства, то есть залогодержателем транспортного средства является банк. Считает, что конфискацией транспортного средства, находящегося в залоге банка, нарушены права залогодержателя. 

В возражении государственный обвинитель Шаравии Д.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что решение суда о конфискации автомобиля является законным и обоснованным. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст.317 УПК РФ, осужденному ФИО1, разъяснены.

В судебном заседании осужденный ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником в ходе ознакомления с материалами уголовного дела.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного ФИО1 Суд первой инстанции, правильно признав, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Осужденному ФИО1 наказание в виде обязательных работ назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, направленного против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, молодой возраст, состояние здоровья, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и то, что он является единственным кормильцем в семье.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено. 

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, решение в части конфискации принадлежавшего на праве собственности осужденному ФИО1 имущества - автомобиля марки ** принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Исходя из системного толкования норм п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера. Конфискация подлежит применению судом в случае, указанном в п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Суд установил, что ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем, который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу, использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Принадлежность автомобиля ФИО1 подтверждается имеющейся в материалах дела карточкой учета транспортного средства, не оспаривается сторонами.

Приводимый в жалобе довод о приобретении конфискованного автомобиля на кредитные средства, нахождение его в залоге у банка, не свидетельствует о том, что банк является собственником автомобиля и не препятствуют его конфискации. Кроме того, сама по себе конфискация по приговору суда залогового имущества не прекращает прав кредитора собственника изымаемого имущества на удовлетворение своих требований за счет его стоимости.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены приговора в части принятого судом решения о конфискации автомобиля осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 5 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 29 апреля 2025 года. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий