Дело № 2-1232/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года г. Златоуст 

Златоустовский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего Куминой Ю.С.,

при секретаре Васениной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика МКУ ЗГО «УЖКХ» ФИО2,

гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗДРСУ», Муниципальному казенному учреждению Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДРСУ», Муниципальному казенному учреждению Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее - МКУ ЗГО «УЖКХ») о возмещении материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., взыскании штрафа, возмещениисудебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> руб.(л.д. 5-9).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ., 16 час. 30 мин., в 

<

адрес>, возле дома №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением водителя ФИО4 Указанный автомобиль получил повреждения, поскольку в условиях колейности его выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО4 состава административного правонарушения. Полагает, что причиной происшествия явилось некачественное оказание услуг по содержанию дороги на территории муниципального округа. ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась к независимому эксперту ФИО7 для составления заключения об определении рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления ее автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> руб. За составление экспертного заключения была внесена сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. Претензионные требования ответчиками не удовлетворены. В результате ДТП истице причинен моральныйвред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, который она оценивает в 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 127 ).

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10), в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснила суду, что в случае установления вины ФИО4 в происшествии, истец не будет иметь возражений против определения степени вины как 10% (вина водителя) и 90% (вина дорожных служб).

Представитель ответчика ООО «ЗДРСУ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 128). Будучи допрошенным в предыдущем судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что содержание участка автодороги, на котором произошло ДТП, осуществляет ООО «ЗДРСУ» в соответствии в муниципальным контрактом, заключенным с МКУ ЗГО «УЖКХ». Полагает, что относимых, допустимых доказательств ненадлежащего содержания автомобильных дорог истец не предоставил. Акт выявленных недостатков в содержании автодорог не может служить доказательством наличия вины ответчика, ввиду того, что в соответствии с п. 1.4 Правил учета и анализа ДТП на автомобильных дорогах РФ, утвержденных ФДС РФ 29.05.1998г., дорожные организации совместно с работниками ГИБДД в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток. На место ДТП представителя ООО «ЗДРСУ» не вызывали. Кроме того, неудовлевторительные дорожные условия, если они имели место быть, должны быть документально подтверждены, и параметры (толщина, ширина, высота, глубина и др.) таких дефектов должны быть в обязательном порядке зафиксированы измерительными приборами, прошедшими метрологическую поверку. Как определено в Методических рекомендациях по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных письмом Минтранса РФ от 17.03.2004г. № ОС-28/1270-ис, работы по оценке состояния дорог включают ежедневные (или еженедельные) текущие осмотры. Осмотры выполняют как правило визуально, используя при необходимости измерительное оборудование и портативные приборы, имеющие свидетельства о поверке. Данное оборудование должно быть включено в Государственный реестр средств измерений либо должно быть метрологически аттестованным. Ни ООО «ЗДРСУ», ни его должностные лица не были привлечены к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ за ненадлежащее содержание автодороги, что свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика состава административного правонарушения. ДТП произошло вследствие несоблюдения истцом п. 10.1 ПДД РФ, который предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Истец не принял всех возможных мер к снижению скорости и остановке, а начал маневрировать, пытаясь избежать ДТП. Полагает, что вины ООО «ЗДРСУ» и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками не имеется.

Представитель ответчика МКУ ЗГО «УЖКХ» ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 77-78) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-76), из которого следует, что решением Собрания Депутатов Златоустовского городского округа « № от ДД.ММ.ГГГГ создано муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства Златоустовского городского округа», которое в соответствии с пп.2 п.12 Положения о МКУ ЗГО «ЖКХ» осуществляет организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Златоустовского городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях выполнения возложенных функций на МКУ ЗГО «УЖКХ» по содержанию улично-дорожной сети Учреждением заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями контракта, обязанности по текущему содержанию автомобильных дорог (в т.ч. автодороги 

<

адрес>), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложены на ООО «Златоустовское ДРСУ».

Представитель третьего лица Администрации ЗГО, третьи лица ФИО6, ФИО5, ФИО8, привлеченные к участию в деле определением судьи от 20.04.2017г. (л.д.1оборот) в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 130,146,147,148).

Будучи допрошенной в предыдущем судебном заседании, третье лицо ФИО6 пояснила, что поддерживает заявленные исковые требования ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, она, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности истцу, следовала по автодороге в 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, со скоростью, не превышающей 40км/час. Из-за неудовлетворительного состояния дорожного полотна, наличия колейности, отсутствия обработки ПГС, автомобиль выкинуло из колеи. Пытаясь предотвратить занос, она немного увеличила скорость движения. По встречной полосе двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, предотвратить столкновение транспортных средств, несмотря на предпринятые меры, не удалось. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложения судебного заседания не заявляли, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО3 (л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час. 30 мин., на проезжей части автодороги 

<

адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств – автомашин 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5

В результате указанного ДТП транспортные средства 

<

данные изъяты> и автомобиль 

<

данные изъяты> получили механические повреждения (л.д.34 – справка о ДТП).

Из карточки учета транспортных средств (л.д.69) следует, что собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №является ФИО8

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована в ООО «

<

данные изъяты>» по договору ОСАГО, полис страхования №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, согласно договору ОСАГО, является ФИО4 (л.д. 13).

В справке о ДТП (л.д.14), составленной инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России Челябинской области ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, содержится указание на наличие в действиях водителя ФИО4 нарушение п.10.1 Правил дородного движения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Челябинской области ФИО18 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст.12.15 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения (л.д.15).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, выполненному ИП ФИО7, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 16-55). 

Согласно положениям п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещенияпричиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерациивред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежитвозмещениюв полном объеме лицом, причинившимвред. Законом обязанность возмещениявредаможет быть возложена на лицо, не являющееся причинителемвреда.

В предмет доказывания по спору овозмещенииущербавходят наличие факта причинениявреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителявреда(вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившимвредом. При этом бремя доказывания факта причинениявредадействиями (бездействием) ответчика возлагается законом на потерпевшего.

В силу п.6 ст.3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со ст.28 указанного Закона, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсациювреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела, и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ДТП произошло в дневное время суток, в условиях хорошей видимости, при отсутствии осадков, по причине того, что дорога, по которой двигалась ФИО4, имела колейность из снега и льда, не была обработана ПГС. Данные недостатки явились причиной того, что автомобиль под управлением ФИО4 выбросило на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО5 Скорость автомобиля под управлением ФИО4, не превышала установленного ограничения.

В объяснениях инспектору ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России Челябинской области ФИО13 в день ДТП ФИО4 указала, на аналогичные обстоятельства ДТП (л.д.149).

Из объяснений третьего лица ФИО5 инспектору ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России Челябинской области ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ следует (л.д.150), что она, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигалась со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, со скоростью 30 км/ч. Метров за шесть, она увидела впереди себя транспортное средство, которое кидало по проезжей части, она приняла вправо, но столкновения избежать не удалось.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения, помимо прочего, отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством.

Органы местного самоуправления осуществляют муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа (ст.16).

Согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Муниципальное образование, как собственник имущества, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя его содержания.

Как следует из выписки из реестра муниципального имущества Муниципального образования Златоустовский городской округ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138), автодорога внутриквартальная в 

<

адрес> протяженностью 1300м является собственностью Муниципального образования Златоустовский городской округ и учитывается в муниципальной казне МО ЗГО.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 27 Устава Златоустовского городского округа, Администрация Златоустовского городского округа осуществляет содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа.

В целях осуществления управленческих и технических функций, в том числе в сфере организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Златоустовского городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Златоустовского городского округа, Решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа № с г ДД.ММ.ГГГГ. утверждено Положение о МКУ ЗГО "Управление жилищно-коммунального хозяйства», являющимся отраслевым органом Администрации Златоустовского городского округа (л.д.79-85).

Подпунктом 2 пункта 12 указанного Положения предусмотрено, что МКУ ЗГО «УЖКХ» осуществляет на территории Златоустовского городского округа работы по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Златоустовского городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ ЗГО «Управление Жилищно-коммунального хозяйства» (заказчик) и ООО «Златоустовское ДРСУ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №, предметом которого явилось выполнение подрядчиком в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работ по текущему содержанию автомобильных дорог на территории Златоустовского городского округа согласно перечню объектов № (приложение № к контракту), локальной смете № и ведомости материалов (приложение № к локальной смете), техническому заданию (приложение № к контракту), требованиям к содержанию дорог в ЗГО (приложение № к контракту) (л.д. 86-93).

В перечень объектов на проведение работ по текущему содержанию автодорог на территории ЗГО включена автодорога в 

<

адрес> (л.д.90 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Златоустовское ДРСУ» изменило своем наименование на ООО «ЗДРСУ» (л.д.105-108).

Дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, в соответствии с государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. № 221), относится к группе «В» - автомобильные дороги в городах и населенных пунктах – улицы и дороги местного значения. 

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии и значительно снижающих сцепные свойства покрытий, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта РФ от 16 июня 2003 года № ОС-548-р). Рыхлый снеготкладывается на дорожном покрытии в виде ровного по толщине слоя. Плотность свежевыпавшего снега может изменяться от 0,06 до 0,20 г/см3. В зависимости от содержания влаги снег может быть сухим, влажным и мокрым. При наличии слоя рыхлого снега на дорожном покрытии коэффициент сцепления шин с покрытием снижается до 0,2. Снежный накатпредставляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта. Он может иметь различную толщину - от нескольких миллиметров до нескольких десятков миллиметров - и плотность от 0,3 до 0,6 г/см3. Коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0,1 до 0,25. Стекловидный ледпоявляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм и более. Отложения стекловидного льда имеют плотность от 0,7 до 0,9 г/см3, а коэффициент сцепления составляет от 0,08 до 0,15. Этот вид зимней скользкости является наиболее опасным. Отложения льда в виде матово-белой корки имеют плотность от 0,5 до 0,7 г/см3.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены указанным ГОСТ Р 50597-93.

Согласно требованиям п.3.1.1 и п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения РФ скоростью, а предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см.

Состояние покрытия по ровности определяется числом просветов под 3-х метровой рейкой, которые подсчитываются по значениям, превышающим указанные в СНиП 3.06.03, и которое для автомобильных дорог категории «В» не должно превышать 14 % (п.3.1.3 ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии с требованиями п.3.1.4 ГОСТ Р 50597-93 коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения РФ скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

В требованиях к содержанию автодорог в Златоустовском городском округе, являющихся приложением № к муниципальному контракту № ДД.ММ.ГГГГ также указано, что к первоочередным мероприятиям зимнего содержания в том числе, относятся: обработка проезжей части дорог противогололедными материалами, обработка свежевыпавшего снега ПГМ для поддержания снега в рыхлом состоянии, удаление снега с дорожного покрытия.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 17 данного Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Исходя из изложенных правовых норм и заключенного контракта следует, что ответчик ООО «ЗДРСУ» обязан принять необходимые меры по содержанию дорог в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В качестве доказательств вины ответчика ООО «ЗДРСУ» в ненадлежащем исполнении возложенной на него обязанности по содержанию указанной выше дороги в пригодном для безопасного движения состоянии, истец ссылается на акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленный ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ДПС РР ДПС ОГИБДД ОМВД России Челябинской области ФИО14 (л.д.152), фотографии (л.д. 154). 

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на участке дороги, где произошло ДТП, имеется колейность по проезжей части глубиной 11 см (л.д.152).

Измерительный прибор в акте не указан. Акт не содержит в себе сведений о коэффициентах сцепления покрытия, произведенных прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83). К акту не приложена копия паспорта измерительного прибора на рулетку. Сведения о наличии дефектов в виде обледенения дорожного полотна, отсутствия обработки ПГС, также не отражены в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Как следует из ответа и.о. начальника ГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу (л.д.139), в адрес отделения дорожного надзора и пропаганды ОГИБДД акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не направлялся.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО14 следует, что в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области работает с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ выезжал на дорожно-транспортное происшествие, произошедшее на автодороге в 

<

адрес>. В ДТП участвовало два автомобиля 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. ДТП произошло в районе дома № в 

<

адрес>. Автодорога на данном участке двухполосная, по одной полосе для движения в каждом направлении. При выяснении обстоятельств произошедшего ДТП, было установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> выбросило на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. Им были составлены акт выявленных недостатков и схема ДТП. Специальные приборы измерения колейности, отсутствуют, в связи с чем замеры производились рулеткой, приобретенной самостоятельно в торговой сети. Колейность наблюдалась по всему дорожному покрытию, глубина в месте ДТП, составляла примерно 11 сантиметров. Акт выявленных недостатков был направлен в дорожный надзор, были ли приняты решения по результатам рассмотрения данного акта ему не известно. В месте ДТП на дороге не имелось наледи, наблюдалось обледенение краев колейности. По его мнению, автодорога в месте ДТП не была обработана реагентами. Не помнит, отражались ли данные недостатки в акте. 

В качестве доказательства неудовлетворительного состояния дорожного полотна в месте ДТП, истцом представлены фотографии, которые, по мнению суда, не отражают информацию, относимую к данному происшествию, поскольку в свойствах файлов фотографий не содержится информация об их создании, невозможно идентифицировать автомашину, отображенную на фотографии, с транспортным средством, принадлежащим ФИО3., фотографии сделаны без какой-либо привязки к местности. 

Согласно примечанию к п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик по дороге группы «В», к которым и относится автодорога «

<

адрес>», нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки установлен в 6 часов. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Проанализировав представленные суду доказательств, суд приходит к выводу об отсутствиях действиях ответчика нарушений в части исполнения требований ГОСТа при содержаниидорог, отсутствием причинно-следственной связи между наличием на проезжей части дороги, необработанной антигололедными средствами, снежной колеи, замеры которой не производились, и причинением автомобилю технических повреждений,ущербот которых заявлен квозмещениюв рамках настоящего иска.

В судебном заседании представителем истца, в нарушение положений ст.56 ГПК, не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что участокдороги, на котором ДД.ММ.ГГГГ произошлоДТП, не соответствовал требованиям п.п.3.1.1, 3.1.2 и 3.1.3 ГОСТ Р 50597-93, касающихся характеристик покрытия проезжей части по ровности, требованиям п.3.1.4 ГОСТ Р 50597-93, касающихся сцепныхкачеств дорожного покрытия, а также наличия причинно-следственной связи между недостатками в содержании покрытия проезжей части и произошедшимДТП.

Само по себе наличие колейности на дороге вину ответчиков не подтверждает, поскольку согласно Муниципальному контракту № ДД.ММ.ГГГГ на выполнение подрядных работ, установлен срок по очистке дорожного полотна от снега, согласно п.7.2 Приложения № (л.д.92оборот), время, необходимое для проведения снегоуборочных работ на дорогах 2 категории, не должно превышать 24 часов после окончания снегопада. Данные дороги очищаются по окончанию очистки дорог 1 категории. Сведений о направлении или получении ответчиками информации о наличии колейности на данном участке дороги до ДТП в материалах дела не имеется.

Следовательно, доказательств, свидетельствующих о том, что несвоевременное исполнение ими своих обязанностей по содержанию спорного участка дороги привело к повреждению транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между недостатками в содержании покрытия проезжей части и ДТП.

Таким образом, в действиях ответчиков отсутствуют нарушения в части исполнения требований как ГОСТа, так и Муниципального контракта, а факт противоправного бездействия по ненадлежащему содержанию спорного участка дороги не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, как и не установлена прямая причинно-следственная связь между причиненным автомобилю истца ущербом и наличием просадки вдоль полосы наката на дороге.

По мнению суда, причиной ДТП явились виновные действия водителя ФИО6, выразившиеся в нарушении ей требований п. 10.1 ПДД РФ, предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Опасность для движения – ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП. 

В соответствии с положениями Венской конвенции о дорожном движении от 8 ноября 1968 года, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Аналогичные требования содержатся в национальном законодательстве, регулирующем возникшие правоотношения, а именно: Федеральном законе "О безопасности дорожного движения" № 196-ФЗ от 10.12.1995 г. и Правилах дорожного движения (п. 1.5), обязывающем водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО4 в светлое время суток не могла не видеть момента возникновения изменения дорожной ситуации в виде появления колейности, и, соответственно, могла и должна была определить момент возникновения опасности для движения, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось, нарушение водителем требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в том, что ФИО4 имела возможность снизить скорость или остановиться, располагала технической возможностью предотвратить выезд транспортного средства на участок дороги, имеющий просадку вдоль полосы наката, однако продолжила движение, потеряла контроль за движением автомобиля, совершила выезд на полосу встречного движения.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих ФИО4 в сложившейся дорожной ситуации выполнить требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Отсутствие на спорном участке дороги каких-либо информирующих дорожных знаков, вводящих временное ограничение, в целях обеспечения безопасности движения, само по себе не является доказательством прямой причинной связи между бездействием ответчиков и ДТП, поскольку и без данных знаков водитель транспортного средства, обнаружив опасность на дороге, имела возможность остановиться для предотвращения ДТП, принять меры для объезда данного участка дороги, но продолжил движение.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих ФИО4 выполнить требования дорожного пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации суду не представлено.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, свидетельствующих о неправомерности действий (бездействия) ответчиков, а также причинной связи между бездействием и наступившими убытками, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статьям 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец обосновывает требования о взыскании с ответчиков в ее пользу компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, нравственными страданиями, связанными с повреждением транспортного средства, необходимостью затрачивать собственные средства на восстановление автомашины, нарушением привычного образа жизни. Поскольку моральный вред истец обосновывает нарушением имущественных прав, основания для взыскания компенсации морального вреда у суда отсутствуют, требования истца в указанной части также удовлетворению не подлежат.

Оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку спорные правоотношения Законом о защите прав потребителей не регулируются.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, судебные расходы возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗДРСУ», Муниципальному казенному учреждению Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Ю.С. Кумина

Решение в законную силу не вступило