РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2019 года г. Новороссийск

Новороссийский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Петрова Д.Г., при секретаре судебного заседания Гребенюк Н.А., с участием административного истца ФИО1, его представителя Рыбалка И.С., административного ответчика – ВрИО командира войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2, представителя административного ответчика – командира войсковой части № – ФИО3, прокурора – помощника военного прокурора Новороссийского гарнизона капитана юстиции ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-59/2019 по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> запаса ФИО1 об оспаривании действий командования, связанных с увольнением с военной службы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным приказ командира войсковой части № от 6 июля 2018 года № 296 о привлечении к дисциплинарной ответственности и наложении взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии;

- признать незаконным заключение аттестационной комиссии войсковой части № от 3 августа 2018 года о необходимости его досрочного увольнения с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта по причине возбуждения уголовного дела и обязать командование и аттестационную комиссию данное заключение отменить;

- признать незаконным представление командира войсковой части № о его досрочном увольнении с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта и обязать командование отменить данное представление;

- признать незаконным приказ командира войсковой части № от 20 августа 2018 года № 98 в части его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и возложить на должностное лицо обязанность данный приказ отменить;

- признать незаконным приказ командира войсковой части № от 19 марта 2019 года № 199 в части исключения его из списков личного состава воинской части, обязав должностное лицо названный приказ отменить;

Административный истец ФИО1 и его представитель Рыбалка каждый в отдельности требования, изложенные в заявлении, поддержали и просили их удовлетворить.

При этом Рыбалка пояснила, что в период прохождения службы истец добросовестно исполнял должностные обязанности и имел положительные характеристики, однако, командованием он был уволен с военной службы только лишь в связи с фактом возбуждения в отношении него уголовного дела в отсутствие приговора или иного судебного решения, установившего вину ФИО1 в совершении преступления, что противоречит требованиям действующего законодательства и существенно нарушает права истца. 

Представитель административного ответчика ФИО3 заявленные требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. Одновременно ФИО3 пояснила, что ФИО1 был уволен с военной службы в порядке аттестации на основании поступившего представления командира войсковой части №, согласно которому ФИО1 представлялся к увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. На основании поступивших документов командир войсковой части № в пределах своей компетенции издал приказ об увольнении истца с военной службы по указанному основанию. При этом в ходе проведения аттестационной комиссии была исследована служебная деятельность последнего и принято во внимание совершение ФИО1 проступка, связанного с нарушением требований федеральных законов и устава, выразившегося в ненадлежащем сохранении вверенного имущества, а также последующим возбуждением в отношении истца уголовного дела. Нарушений при проведении процедуры аттестации Божко допущено не было. 

Исполняющий обязанности командира войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 в судебном заседании требования, изложенные в заявлении, не признал и просил отказать в их удовлетворении. 

Административный ответчик – председатель аттестационной комиссии войсковой части №, уведомленный надлежащим образом о судебном заседании, в суд не прибыл и письменно просил рассмотреть дело без его участия в связи со служебной занятостью. 

Заслушав объяснения сторон и их представителей, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности 

<

данные изъяты> и в воинском звании 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. В период службы, в июне 2018 года, ФИО1 при исполнении служебных обязанностей задержан сотрудниками правоохранительных органов при попытке хищения топлива, предназначенного для противодиверсионного катера, в связи с чем в отношении ФИО1 военными следственными органами возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 160 УК РФ, а командованием принято решение о рассмотрении последнего на заседании аттестационной комиссии на предмет дальнейшего прохождения службы. В августе 2018 года ФИО1 рассмотрен на заседании аттестационной комиссии воинской части, на основании заключения которой командиром войсковой части № он представлен к досрочному увольнению в связи с невыполнением условий контракта.

Приказом командира войсковой части № ФИО1 уволен с военной службы по указанному основанию, а в мае 2019 года исключен из списков личного состава воинской части. 

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами служебного разбирательства, копиями приказов командования, постановлений следователя, аттестационного листа, протокола заседания аттестационной комиссии, представления к увольнению с военной службы, а также выпиской из приказа об увольнении с военной службы.

Согласно заключению по материалам служебного разбирательства Божко допустил 18 июня 2018 года нарушение требований законов и устава, выразившееся в отсутствии контроля за сохранностью военного имущества и непринятию мер к предотвращению хищений военного имущества. При этом командованием у ФИО1 получались письменные объяснения, в которых он подтвердил обстоятельства, а также место и время совершения проступка и имевшегося умысла на хищение топлива и договоренности с иными лицами о его продаже. 

В соответствии с копией приказа командира войсковой части № от 6 июля 2018 года № 246 предписано рассмотреть ФИО1 на заседании аттестационной комиссии воинской части на предмет дальнейшего прохождения военной службы. 

Как усматривается из копи постановления следователя от 4 июля 2018 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 160 УК РФ в связи с попыткой из корыстных побуждений растраты топлива, принадлежащего Министерству обороны России. 

Согласно копии аттестационного листа от 20 июля 2018 года ФИО1 по военной службе характеризуется положительно. Одновременно указано о совершении ФИО1 проступка и возбуждением в отношении него уголовного дела, в связи с чем командованием сделан вывод о целесообразности досрочного увольнения последнего в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. При этом ФИО1 ознакомлен с текстом отзыва о своей служебной деятельности под личную подпись 23 июля 2018 года, выразив свое несогласие с увольнением. 

Выпиской из протокола № 21 заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 3 августа 2018 года подтверждается, что по результатам оценки служебной деятельности ФИО1 принято решение ходатайствовать об увольнении последнего с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. 

В судебном заседании истец ФИО1 подтвердил, что принимал личное участие в заседании комиссии, на котором его представлял офицер из числа ближайших прямых начальников, а также свое ознакомление с текстом отзыва, содержащимся в аттестационном листе. 

Участие ФИО1 в заседании комиссии подтвердили в суде и допрошенные в качестве свидетелей член и секретарь аттестационной комиссии войсковой части № П, и М. соответственно, пояснившие также о том, что на заседании комиссии оценивались не только факты привлечения ФИО1 к административной ответственности, но и результаты его службы за предшествующий период и личность последнего. При этом на предложение членов комиссии представить дополнительные сведения о своей служебной деятельности ФИО1 таковых не предъявил. По окончанию заседания до ФИО1 было доведено заключение комиссии, однако, ФИО1 с ним ознакомиться под личную подпись отказался, ссылаясь на совет своего юриста, порекомендовавшего ему не ставить подписи в документах, оформляемых командованием по вопросу его увольнения. 

Согласно копии представления ФИО1 представлен к досрочному увольнению с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта. 

Выпиской из приказа командира войсковой части № от 20 августа 2018 года № 98 подтверждается, что ФИО1 уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.Согласно ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» к числу общих обязанностей военнослужащего относится строгое соблюдение Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, требований общевоинских уставов, воинской дисциплины.

Требование для военнослужащего руководствоваться в служебной деятельности Конституцией Российской Федерации, законами и общевоинскими уставами закреплено и в ст. 16 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495. 

Частью 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 названного закона военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы по инициативе командования в связи с невыполнением условий контракта. 

Оценивая указанные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что принятие командованием решения об увольнении в связи с невыполнением условий контракта предполагает наличие таких нарушений со стороны военнослужащего, которые свидетельствуют о том, что военнослужащий перестал соответствовать требованиям, установленным для граждан, находящихся на военной службе. 

При этом проведение аттестации такого военнослужащего и его участие в заседании комиссии являются обязательными. 

Аналогичная позиция сформулирована в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 6-П.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в том числе и в совершении уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, факт совершения ФИО1 уголовно-наказуемого деяния свидетельствует о нарушении истцом общих обязанностей военнослужащего, в том числе обязанности строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, соответствовать высоким нравственным требованиям, дорожить воинской честью, то есть о невыполнении им условий контракта, что само по себе могло явиться основанием для досрочного увольнения с военной службы.

Поэтому у командования имелись все основания для направления ФИО1 на аттестационную комиссию для оценки его служебной деятельности и принятия решения по вопросу дальнейшего прохождения службы, а сама аттестационная комиссия пришла к обоснованному выводу о целесообразности увольнения ФИО1 с военной службы по указанному основанию.

Соответственно, командир войсковой части № в установленном порядке и в пределах своих полномочий правильно представил ФИО1 к увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Добросовестная служба административного истца до и после совершения преступления не ставит под сомнение законность оснований к досрочному увольнению его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Поскольку ФИО1 был исключен из списков личного состава воинской части во исполнение приказа командира войсковой части № от 20 августа 2018 года № 98 и его права на обеспечение различными видами довольствия при исключении из указанных списков нарушены не были, то оснований для признания незаконным приказа командира войсковой части № от 19 марта 2019 года № 199 в части касающейся исключения ФИО1 из списков личного состава воинской части не имеется.

В суде установлено, что решение по вопросу невыполнения ФИО1 условий контракта было принято в рамках процедуры аттестации, как это установлено п. 1 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы. 

Аттестация ФИО1 проведена комиссией в надлежащем составе с участием истца, а в ходе заседания оценивался не только факт привлечения его к уголовной ответственности, но и другие данные, характеризующие его служебную деятельность и личность, что следует из исследовавшихся в судебном заседании протокола заседания аттестационной комиссии, аттестационного листа и других письменных документов.

Нарушений при проведении процедуры аттестации не установлено, поэтому суд приходит к выводу о том, что заключение аттестационной комиссии войсковой части №, оформленное протоколом от 3 августа 2018 года № 21, является законным и обоснованным, равно как представление и приказы командования об увольнении истца с военной службы и исключении из списков личного воинской части, поскольку они изданы правомочным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий. 

Разрешая требование истца о признании незаконным приказа командира войсковой части № от 6 июля 2018 года № 296 о привлечении его к дисциплинарной ответственности и наложении взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, необходимо отметить, что данный приказ издан командованием на основании проведенного письменного разбирательства, которым установлены обстоятельства совершения Божко деяния. Более того, этим же деяниям тогда же дана правовая оценка компетентными следственными органами, возбудившими в отношении ФИО1 уголовное дело. Кроме того, в ходе данного разбирательства командованием у ФИО1 получались письменные объяснения, в которых он подтвердил обстоятельства совершения данного деяния и имевшегося умысла на хищение топлива и договоренности с иными лицами о его продаже. 

По этой причине суд признает данный, изданный воинским должностным лицом, пользующимся дисциплинарной властью командира объединения, законным и обоснованным, не нарушающим права истца. 

При таких обстоятельствах суд признает административное исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

Суд также считает, что срок обращения в суд, установленный ст. 219 КАС РФ, в данном случае истцом не пропущен, поскольку сведений о своевременном доведении данного приказа до ФИО1 в материалах дела не имеется. 

Так, истец пояснил, что 28 марта 2019 года в расположении воинской части получил по реестру документы, в том числе и копию своей служебной карточки, из содержания которой он узнал о наличии данного приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания. При этом по просьбе командования датой ознакомления со служебной карточкой в листе ознакомления он поставил 6 октября 2017 года, что подтверждается копиями реестра сдачи документов от 28 марта 2019 года и листа ознакомления со служебной карточкой.

Исполняющий обязанности командира войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 в судебном заседании данный факт отрицал, пояснив о том, что дата, проставленная ФИО1 в листе ознакомления со служебной карточкой, является верной.

Поскольку стороны в отношении данного события дают противоречивые объяснения, суд эти противоречия и возникающие при этом сомнения трактует в пользу истца в отсутствие доказательств стороны ответчика, опровергающих объяснения ФИО1 в данной части, в связи с чем приходит к вышеприведенному убеждению. 

Также стоит отметить, что аналогично не пропущен истцом и срок обращения в суд по вопросу оспаривания процедуры и приказа об увольнении с военной службы, поскольку об издании командованием данного приказа ФИО1 стало известно 5 февраля 2019 года, что подтвердили в суде стороны, а в суд с административным иском ФИО1 обратился 30 апреля 2019 года. то есть в пределах, установленных ст. 219 КАС РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, 

решил:

В удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> запаса ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Новороссийский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу Д.Г. Петров